11 वर्षांनंतर, सर्वोच्च न्यायालयाने हे कबूल केले की स्पर्धा कायद्यांतर्गत व्हॉल्यूम-आधारित सूट परवानगी आहे-वाचा

मंगळवारी सर्वोच्च न्यायालयाने आता विनाशकारी स्पर्धा अपीलीय ट्रिब्यूनल (कॉम्पॅट) चा निर्णय कायम ठेवला ज्याने व्हॉल्यूम-आधारित सवलत ऑफर केल्याने स्पर्धा अधिनियम २००२ अंतर्गत भेदभावपूर्ण किंमतीची रक्कम स्वतःच नाही, जोपर्यंत अशा सवलती समतुल्य व्यवहारासाठी लागू केल्या जात नाहीत.

(भारत वि शॉट ग्लासची स्पर्धा आयोग)

न्यायमूर्तींची एक खंडपीठ विक्रम नाथ आणि प्रसन्न बी वरले आयोजित,

“कॉम्पॅटच्या ऑर्डरची पुष्टी केली गेली आहे. दीर्घकाळ खटल्यासाठी कपूर ग्लासवर lakh lakh लाख किंमत लादली जाते.”

न्यायाची एक प्रत अद्याप उपलब्ध करुन देण्यात आली नाही.

२०१ 2014 मध्ये अपील दाखल झाल्यानंतर ११ वर्षांनंतर हा निकाल देण्यात आला होता. काचेच्या एम्प्युल्स आणि कुपीच्या निर्माता कपूर ग्लासने दाखल केलेल्या तक्रारीतून हा प्रकरण उद्भवला आहे, असा आरोप केला आहे की तटस्थ बोरोसिलिकेट ग्लास ट्यूबचा प्रबळ पुरवठादार भेदभावपूर्ण किंमतीत गुंतला आहे. असा आरोप करण्यात आला होता की पुरवठादाराने त्याच्या संयुक्त उद्यम संस्थेला प्राधान्य सवलत आणि व्यावसायिक अटी वाढविली आहेत आणि बाजारात इतर डाउनस्ट्रीम खरेदीदारांना वंचित केले आहे.

२०१२ मध्ये, स्पर्धा आयोगाच्या (सीसीआय) पुरवठादार (शॉट ग्लास) अन्यायकारक किंमती आणि बाजारपेठेतील प्रवेश नाकारण्याशी संबंधित कलमांद्वारे स्पर्धा अधिनियम २००२ च्या कलम under नुसार आपल्या प्रबळ पदाचा गैरवापर केल्याबद्दल दोषी आढळले. आयोगाने .6..66 कोटी दंड ठोठावला आणि एक बंदी-व-संस्कृती मंजूर केली.

शॉटने कॉम्पॅटच्या आधी या निर्णयावर अपील केले, ज्याने २०१ 2014 च्या निर्णयामध्ये सीसीआयच्या निष्कर्षांना उलट केले. हे आयोजन करण्यात आले होते की खंड-आधारित सवलत तुलनात्मक व्यवहारात समान स्थित खरेदीदारांना असमानपणे लागू केल्याशिवाय आपोआप भेदभाव म्हणून पात्र ठरत नाहीत.

“भेदभाव स्थापित करण्यासाठी, समतुल्य व्यवहारासाठी विभेदक उपचार असणे आवश्यक आहे. मोठ्या खरेदीदारास उच्च खंडांमुळे चांगल्या अटी मिळाल्यास आणि इतर खरेदीदाराची तुलनात्मक आदेश नसल्यास ते स्पर्धा कायद्याचे उल्लंघन करीत नाही,” असे आदेशात म्हटले आहे.

हे देखील नोंदवले गेले आहे की निर्मात्याच्या संयुक्त उद्यम भागीदाराने एकूण आउटपुटच्या 30% पेक्षा जास्त भाग घेतला आहे आणि इतर कोणत्याही खरेदीदाराने अशा खंडांशी जुळले नाही. अशाप्रकारे, विभेदक उपचार व्यावसायिकदृष्ट्या न्याय्य आणि अपवर्जन नसलेले असल्याचे आढळले.

कॉम्पॅट केसने स्पर्धा कायद्याच्या कलम ((२) (अ) (i) आणि (ii) चे स्पष्टीकरण चालू केले, जे अन्यायकारक किंवा भेदभावपूर्ण किंमत लागू करून प्रबळ पदाचा गैरवापर करण्यास मनाई करते. ते आयोजित,

“किंमतीच्या भेदभावास समतुल्य व्यवहारांमध्ये विभेदक उपचारांची आवश्यकता असते. खरेदीच्या प्रमाणात आधारित सूट ऑफर केल्याने आपोआप अन्याय किंवा गैरवर्तन होत नाही.”

पुढे असे मानले गेले की कपूर ग्लासला पुरवठा करण्यास नकार वैध होता, कारण नंतरच्या लोकांनी यापूर्वी निर्मात्याशी संबंधित बनावट ब्रँडिंग वापरली होती. म्हणूनच, व्यवसाय संबंध सुरू ठेवण्याचे कोणतेही बंधन नव्हते, विशेषत: जेथे ट्रेडमार्कच्या गैरवापराचे आरोप सिद्ध झाले होते.

कॉम्पॅटने कपूर ग्लासवर lakh 1 लाख दंड ठोठावला होता, जो आता सर्वोच्च न्यायालयाने lakh lakh लाखांवर वाढविला आहे.

सीसीआयचे प्रतिनिधित्व वरिष्ठ वकिलांनी केले होते काय सिबल अर्जुन कृष्णन, आनंद एस पाठक, शशांक गुतम, श्रीमोय देब, अनुभुती मिश्रा, सोहम गोस्वामी, नंदिनी शर्मा, अनिशा बोथरा, अभना मनोचा, अभिजीत सिंह, सखम डिंग्रा आणि रिशभब यांच्या वकिलांनी वकील. शर्मा.काय सिबल

शॉट ग्लासचे प्रतिनिधित्व वरिष्ठ वकील यांनी केले होते पर्सिव्हल बिलिमोरिया वकील महेश अग्रवाल, राहुल गोयल, अनु मोंगा, ish षी अग्रवाला, अंकुर सिगल, व्हिक्टर दास, हिमनशू सरस्वत, यश जैन, अदिती शर्मा, कृति कृति, कृति, रचिटा सोडा, तूशर बाथजावरिष्ठ वकील पर्सिव्हल बिलिमोरिया

वरिष्ठ वकिलांनी कपूर ग्लासचे प्रतिनिधित्व केले होते एक हॅक्सर वकील सौरभ सिन्हा, चित्रा वाई परलँड, गौतम प्रभाकर आणि मृगंक प्रभाकर यांच्यासह.