ढाका येथे शरीफ उस्मान हादी यांच्या हत्येच्या काही दिवसांनंतर, खुल्ना येथे बांगलादेशी विद्यार्थी नेता मोतालेब शिकदर यांच्या हत्येच्या प्रयत्नाने बांगलादेशच्या राजकीय संकटात एक नवीन थर जोडला आहे. एकापाठोपाठ दोन हाय-प्रोफाइल गोळीबार, वेगवेगळ्या शहरांमध्ये, एकल, वेगळ्या कृत्याऐवजी अंतर्गत राजकीय हिंसाचाराच्या विस्तृत पद्धतीकडे निर्देश करतात. सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, ते हादीच्या मृत्यूपासून घिरट्या पडलेल्या प्रश्नाचे स्पष्टीकरण देतात: जर कोणी त्याच्या हत्येतून धोरणात्मकपणे फायदा मिळवण्यासाठी उभा राहिला असेल तर?
एक शांत, प्रोत्साहन-आधारित विश्लेषण स्पष्ट उत्तर देते. भारताने केले नाही.
धोरणात्मक युक्तिवाद एका सोप्या चाचणीने सुरू होतो: कोणाला फायदा होतो, कोण पैसे देतो आणि परिणाम तर्कसंगत उद्दिष्ट वाढवतो की नाही. हादीच्या बाबतीत, तात्काळ परिणाम अंदाजे आणि दृश्यमान होते. त्याच्या गोळीबारामुळे देशभरात अशांतता निर्माण झाली, मीडिया हाऊसेसवर हल्ले झाले, रस्त्यावरील गर्दी वाढली आणि राजनैतिक घर्षण अशा वेळी झाले जेव्हा बांगलादेश आधीच संक्रमणानंतरच्या नाजूक टप्प्यात नेव्हिगेट करत होता. हे अनपेक्षित दुष्परिणाम नव्हते. ते अस्थिर वातावरणात राजकीय हत्येचे संभाव्य परिणाम होते.
पसंतीचा स्रोत म्हणून Zee News जोडा
भारतासाठी, यापैकी प्रत्येक परिणाम खर्चाचे प्रतिनिधित्व करतो, फायदा नाही.
बांगलादेशची स्थैर्य ही नवी दिल्लीसाठी चिंताजनक बाब नाही. याचा थेट परिणाम सीमा व्यवस्थापन, अंतर्गत सुरक्षा, व्यापार कॉरिडॉर, पारगमन व्यवस्था आणि पूर्व दक्षिण आशियातील व्यापक संतुलनावर होतो. अस्थिर बांगलादेश अंमलबजावणीतील अंतर निर्माण करतो ज्यामुळे हिंसक बिघडवणाऱ्यांना फायदा होतो, शेजारील राज्यांना अंदाज नाही. जेव्हा खुल्ना हल्ल्याने आता सूचित केल्याप्रमाणे राजधानीपासून प्रादेशिक केंद्रांमध्ये अशांतता पसरते, तेव्हा ते धोके कमी होण्याऐवजी वाढतात.
तर्कसंगत धोरणात्मक अभिनेता अशा कृती टाळतो ज्यामुळे कॅस्केडिंग अस्थिरता निर्माण होते ज्यामध्ये ते कॅलिब्रेट करू शकत नाही किंवा समाविष्ट करू शकत नाही. भारत जाणीवपूर्वक असे चक्र प्रज्वलित करेल ही कल्पना मूलभूत जोखीम व्यवस्थापन तर्काच्या विरुद्ध आहे.
“बाह्य हात” प्रबंधातील दुसरी त्रुटी म्हणजे राजकीय हिंसाचार कसा चालतो हे गैरसमज आहे. प्रतिष्ठित निषेध नेत्याला मारणे क्वचितच चळवळ निष्प्रभ करते. अधिक वेळा, ते एखाद्या व्यक्तीचे प्रतीकात रूपांतर करते. मृत्यू कथा सुलभ करतो, राजकीय गुंतागुंत दूर करतो आणि भावना केंद्रित करतो. हौतात्म्य हा राजकारणाचा अपघात नाही; तो एक बल गुणक आहे.
हादीचा मृत्यू या परिचित मार्गानंतर झाला. राष्ट्रव्यापी शोक, तीव्र जमाव, आणि कठोर वक्तृत्व जवळजवळ लगेचच उदयास आले. त्यानंतरच्या दुसऱ्या विद्यार्थी नेत्याच्या गोळीबाराने या गतिमानतेला बळकटी दिली, समर्थकांना सूचित केले की संघर्ष व्यवहाराऐवजी अस्तित्वात आहे. स्थिरता किंवा डी-एस्केलेशन शोधणाऱ्या कोणत्याही अभिनेत्यासाठी, हुतात्मा निर्मिती धोरणात्मकदृष्ट्या प्रतिकूल आहे.
त्यामुळेच प्रादेशिक व्यवस्थेला प्राधान्य देणारे राज्य अभिनेते असे हस्तक्षेप टाळतात. हा धक्का केवळ नैतिक किंवा मुत्सद्दीच नाही; ते कार्यरत आहे. एकदा चळवळ वाटाघाटीपासून प्रतीकात्मकतेकडे वळली की, परिणामांवर नियंत्रण नाटकीयरित्या कमी होते.
भारताची व्यापक धोरणात्मक संस्कृती या तर्काला बळ देते. अनेक दशकांपासून, नवी दिल्लीने सार्वभौमत्वाचा आदर करणाऱ्या प्रादेशिक सहभागाला प्राधान्य दिले आहे, आदर्शवादामुळे नव्हे, तर हस्तक्षेप ऐतिहासिकदृष्ट्या महाग आणि अप्रत्याशित असल्याचे सिद्ध झाले आहे. राजकीय आरोप असलेल्या वातावरणात विशेषता क्वचितच स्वच्छ असते. अप्रमाणित आरोप देखील जनमताला आकार देऊ शकतात, द्विपक्षीय वाहिन्यांवर ताण आणू शकतात आणि सरकारांना बचावात्मक पवित्र्यात लॉक करू शकतात जे मूळ घटनेपेक्षा जास्त काळ टिकतात.
बांगलादेशच्या बाबतीत, केवळ प्रतिष्ठेची जोखीम कोणत्याही कल्पनीय सामरिक लाभापेक्षा जास्त असेल. शेजारच्या संक्रमणामध्ये एक अस्थिर शक्ती म्हणून ओळखले जाणे हे प्रादेशिक स्थिरता म्हणून भारताच्या दीर्घकालीन विश्वासार्हतेला कमी करते – एक संपत्ती हळूहळू तयार होते आणि त्वरीत गमावली जाते.
हिंसेचा उलगडत जाणारा नमुना बाह्य वाद्यवृंदाचा तर्क आणखी कमकुवत करतो. एकापाठोपाठ एक दोन हल्ले, वेगवेगळ्या ठिकाणी केले गेले, ज्यामध्ये कोणतेही स्पष्ट गुन्हेगार ओळखले गेले नाहीत, ते देशांतर्गत संघर्ष, अंमलबजावणीतील अंतर आणि तणावग्रस्त राजकीय व्यवस्थेमध्ये कार्यरत हिंसक बिघडवणाऱ्यांकडे अधिक खात्रीपूर्वक निर्देश करतात. संक्रमणकालीन कालखंड अशा गतिशीलतेसाठी विशेषतः असुरक्षित असतात, कारण प्रतिस्पर्धी कलाकार सीमा आणि संस्था पुन्हा नियंत्रणासाठी संघर्ष करतात.
निर्णायकपणे, अंतर्गत स्पष्टीकरण पुरेसे आहेत. घटनांचा अर्थ लावण्यासाठी त्यांना आयात केलेल्या षड्यंत्रांची आवश्यकता नाही. जेव्हा सर्वात सोपे स्पष्टीकरण तथ्यांशी जुळते तेव्हा बाह्य कलाकार जोडल्याने आवाज वाढतो, स्पष्टता नाही.
हे महत्त्वाचे आहे कारण चुकीच्या निदानाची स्वतःची किंमत असते. बाह्य दोष तात्पुरते राजकीय सांत्वन देऊ शकतात, परंतु ते स्थिरीकरणाच्या कठोर परिश्रमापासून लक्ष विचलित करते: विश्वासार्ह तपास, संस्थात्मक सुधारणा, उत्तरदायित्व आणि डी-एस्केलेशन. बाहेरून लादलेली एखादी गोष्ट म्हणून जितका जास्त काळ हिंसाचार तयार केला जातो, तितका त्या अंतर्गत सुधारणांना उशीर होतो.
या दृष्टीकोनातून पाहिल्यास, निष्कर्ष सरळ आहे. हादीला टार्गेट केल्याने भारताचे हित वाढले नसते. त्यामुळे त्यांचे नुकसान झाले असते. त्यानंतरची अशांतता, आता दुसऱ्या गोळीबाराने वाढली आहे, हे स्पष्ट करते की राजकीय हत्या ही क्वचितच धोरणात्मक उद्दिष्टे पुरवणारी बोथट साधने का आहेत.
बांगलादेशचा स्थैर्याकडे परत जाण्याचा मार्ग परदेशी खलनायक ओळखण्यावर अवलंबून नाही तर त्याच्या अंतर्गत दोषांचा सामना करण्यावर अवलंबून असेल. रणनीती, शेवटी, संकटाच्या उष्णतेमध्ये काय वाजवी वाटते याबद्दल नाही, तर प्रोत्साहन, परिणाम आणि दीर्घकालीन व्याज यांच्याशी काय जुळते याबद्दल आहे.
Comments are closed.