सबरीमाला प्रकरण: नऊ न्यायाधीशांच्या एससी खंडपीठात प्रत्येक विश्वासाचा भाग का आहे?

७ एप्रिल रोजी सरन्यायाधीश सूर्यकांत यांच्या अध्यक्षतेखालील सर्वोच्च न्यायालयाच्या नऊ न्यायाधीशांच्या घटनापीठाने सबरीमाला संदर्भावर सुनावणी सुरू केली. युक्तिवाद 22 एप्रिल रोजी बंद होण्याचे वेळापत्रक होते. ते त्या वेळापत्रकाच्या आधीच निघून गेले आहेत. 23 एप्रिल रोजी आठवी सुनावणी झाली, वरिष्ठ वकिलांनी पूर्व-संवैधानिक प्रथा कलम 25 अंतर्गत संरक्षित आहे की नाही यावर युक्तिवाद केला.

हे देखील वाचा: दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशांनी केजरीवाल प्रकरणात माघार घेण्यास नकार का दिला हा शेवटचा शब्द असू शकत नाही

डॉकेट पुनरावलोकन नोंदवते इंडियन यंग लॉयर्स असोसिएशन विरुद्ध केरळ राज्य 2018 चा निकाल. त्या निकालाने केरळमधील अय्यप्पा मंदिरात सर्व वयोगटातील महिलांना प्रवेश दिला. त्याचे वर्णन यापुढे काय धोक्यात आहे ते कॅप्चर करत नाही. पुनरावलोकनासाठी टॅग केलेल्या 66 इतर याचिका आहेत. त्यांना मशिदींमध्ये प्रवेश नाकारलेल्या मुस्लिम महिला, समुदायाबाहेर लग्न करण्यासाठी नाकारलेल्या पारशी स्त्रिया आणि महिलांचे जननेंद्रिय कापण्याच्या दाऊदी बोहरा प्रथेबद्दल त्यांना चिंता आहे. नऊ न्यायमूर्ती जे काही म्हणतील ते या सर्वांना प्रवास करतील.

टॅग केलेल्या विवादांचा नकाशा

त्या याचिकांमध्ये सर्वात प्रमुख आहे यास्मीन झुबेर अहमद पीरजादे विरुद्ध भारतीय संघ. मशिदी प्रशासनाने पत्नीला आत नमाज अदा करण्यास परवानगी नाकारल्यानंतर पुण्यातील एका जोडप्याने मार्च 2019 मध्ये न्यायालयात धाव घेतली. त्यांच्या याचिकेत मुस्लिम महिलांना मशिदींमधून वगळणे घटनाबाह्य आहे, अशी घोषणा करण्याची मागणी करण्यात आली आहे. हे 2018 च्या सबरीमाला निकालावर आणि कलम 14, 15, 21, 25 आणि 29 वर अवलंबून आहे.

संघाच्या बाजूने सर्वात वक्तृत्वदृष्ट्या प्रभावी पाऊल म्हणजे सती प्रथा. सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता यांनी वक्तृत्वपूर्ण प्रश्न उपस्थित केला आहे. घटनात्मक अधिकारांच्या विरोधात धार्मिक प्रथेची चाचणी घेण्यास नकार देणारे न्यायालय, सती प्रथेलाही कायम ठेवेल असा त्यांचा युक्तिवाद आहे.

ऑल इंडिया मुस्लिम पर्सनल लॉ बोर्डातर्फे 23 एप्रिल रोजी ज्येष्ठ वकील एमआर शमशाद हजर झाले. त्यांनी खंडपीठाला सांगितले की, मुस्लिम महिलांना खरे तर नमाजासाठी मशिदीत जाण्याचा अधिकार आहे. या मुद्द्यावर हदीस परंपरा 12 शतकांपासून स्थिर आहे. ती सवलत कायदेशीर क्षेत्र संकुचित करते. याचिकाकर्ते, प्रभावीपणे, न्यायालयाला मशिदी प्रशासनाविरूद्धच्या धर्मशास्त्रीय स्थितीचे अंमलबजावणीयोग्य अधिकारात रूपांतर करण्यास सांगतात.

दुसरे टॅग केलेले केस आहे गुलरख एम. गुप्ता विरुद्ध बुर्जोर पार्डीवाला. एका पारशी महिलेने हिंदू पुरुषाशी लग्न केले. गुजरात हायकोर्टाने २०१२ मध्ये समाजाबाहेर लग्न केल्याने तिची पारशी ओळख संपुष्टात आली. त्यामुळे तिने अग्निमंदिरात प्रवेश करण्याचा आणि तिच्या पालकांचे अंतिम संस्कार करण्याचा अधिकार गमावला.

हे देखील वाचा: सबरीमाला प्रकरण: SC ने 'व्हॉट्सॲप विद्यापीठ' इनपुट नाकारले, वैयक्तिक मतांच्या मर्यादांवर जोर दिला

तिने सर्वोच्च न्यायालयात केलेले अपील एका सामायिक प्रश्नासाठी सबरीमालाला टॅग केले होते. एखाद्या संप्रदायाची स्वायत्तता तिच्या विश्वासाचा दावा करण्याच्या व्यक्तीच्या अधिकाराशी टक्कर होण्यापूर्वी किती लांब असू शकते?

तिसरा पट्टा दाऊदी बोहराशी संबंधित आहे. सुनीता तिवारी यांच्या 2017 च्या रिट याचिकेत समाजात महिलांचे गुप्तांग कापण्यावर बंदी घालण्याची मागणी करण्यात आली होती. 2023 मध्ये, स्वतंत्र घटनापीठ दाऊदी बोहरा समुदायाचे केंद्रीय मंडळ विरुद्ध महाराष्ट्र राज्य या नऊ न्यायाधीशांच्या खंडपीठाकडे समुदायाच्या बहिष्काराच्या प्रथेचा संदर्भ दिला. दोघेही विचारतात की एखाद्या संप्रदायाची स्वायत्तता त्याच्या स्वतःच्या सदस्यांना शारीरिक इजा करणाऱ्या किंवा सामाजिकरित्या निष्कासित करणाऱ्या पद्धतींपर्यंत वाढू शकते का.

यातील प्रत्येक याचिका सबरीमालाप्रमाणेच वळण घेते. न्यायालय मूलभूत अधिकारांच्या अनुरूप धार्मिक प्रथेचे परीक्षण करू शकते का? जर होय, कोणत्या चाचणीद्वारे?

अयोध्येची सावली

सुनावणीला एक न पाहिलेला पाहुणे आहे. मध्ये डॉ एम. इस्माईल फारुकी विरुद्ध भारतीय संघ (1994), घटनापीठाने अयोध्या जागेच्या राज्याच्या संपादनावर शिक्कामोर्तब केले. बाबरी मशीद डिसेंबर 1992 मध्ये विध्वंस होईपर्यंत तिथेच उभी होती. खंडपीठाने असे निरीक्षण नोंदवले की, मशीद हा इस्लामच्या प्रथेचा अविभाज्य भाग नाही, कारण नमाज कुठेही अदा केली जाऊ शकते.

निर्णयासाठी टिप्पणीची काटेकोरपणे आवश्यकता नव्हती. तरीही हे एक सैद्धांतिक खुणा बनले. मुस्लिम पक्षांनी 2018 मध्ये त्याचा पुनर्विचार करण्याची मागणी केली. तीन न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने 2:1 ने नकार दिला. न्यायमूर्ती एस. अब्दुल नजीर यांनी विरोध केला. त्यांनी असे मानले की धार्मिक प्रथेची अत्यावश्यकता धर्माच्या स्वतःच्या सिद्धांतातून आणि विश्वासातून निर्धारित केली जाणे आवश्यक आहे, न्यायिक निर्णयाद्वारे ठामपणे नाही.

धर्मनिरपेक्ष न्यायालये धर्मशास्त्रीय प्रश्नांवर निर्णय घेतात तेव्हा काय चूक होते हे फारुकी कोणत्याही समकालीन युक्तिवादापेक्षा अधिक स्पष्टपणे स्पष्ट करतात. ती मागे सोडलेली विषमता लक्षात घेण्यासारखी आहे. अय्यप्पाच्या ब्रह्मचारी देवतेला स्त्रियांना वगळण्याची आवश्यकता असल्याचा हिंदू दावा आज आवश्यकतेच्या प्रमाणात तोलला जात आहे. प्रभू रामाचे जन्मस्थान विध्वंसाच्या ठिकाणी आहे असा हिंदू दावा त्याच प्रमाणात कधीही तपासला गेला नाही. 2019 च्या शीर्षक निर्णयामध्ये, “विशिष्ट महत्त्व” असलेल्या सैद्धांतिक उपकरणाद्वारे ते रेकॉर्डमध्ये दाखल झाले.

जर अत्यावश्यक धार्मिक प्रथा (ERP) सिद्धांत या खंडपीठात टिकून राहिल्यास, ते सर्व विश्वासांमध्ये समानपणे लागू होणारी चाचणी म्हणून टिकले पाहिजे.

सती आणि सबरीमाला

संघाच्या बाजूने सर्वात वक्तृत्वदृष्ट्या प्रभावी पाऊल म्हणजे सती प्रथा. सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता यांनी वक्तृत्वपूर्ण प्रश्न उपस्थित केला आहे. घटनात्मक अधिकारांच्या विरोधात धार्मिक प्रथेची चाचणी घेण्यास नकार देणारे न्यायालय, सती प्रथेलाही कायम ठेवेल असा त्यांचा युक्तिवाद आहे.

प्रश्न कायदेशीर गोंधळावर अवलंबून आहे. अत्यावश्यक धार्मिक प्रथेच्या न्यायिक पुनरावलोकनाद्वारे सती प्रथा रद्द करण्यात आली नाही. ते कायद्याने रद्द करण्यात आले. कमिशन ऑफ सती (प्रतिबंध) कायदा, 1987 च्या प्रस्तावनेत असे घोषित केले आहे की “भारतातील कोणत्याही धर्माने सती जाणे अनिवार्य कर्तव्य म्हणून सांगितलेले नाही”.

हे देखील वाचा: सबरीमाला संदर्भातील कलम १७ महत्त्वाचे का?

संसदेने आवश्यकतेच्या चौकशीत प्रवेश करण्यास नकार दिला. याने प्रथेला धर्माबाहेर ठेवले. कलम 25(2)(b), जे हिंदू संस्थांवर परिणाम करणाऱ्या सामाजिक सुधारणा कायद्यासाठी जागा निर्माण करते, हे अँकर आहे. कायद्याला मजकुराचे घर आहे. अत्यावश्यकतेचा प्रश्न हा कधीच सती वळणाच्या साधनाचा नव्हता.

सबरीमालाच्या मासिक पाळीच्या वयातील स्त्रियांना वगळण्याचा बचाव केला गेला, याउलट, नैष्टिका ब्रह्मचारी, एक शाश्वत ब्रह्मचारी म्हणून देवतेची ओळख आहे. 2018 च्या बहुमताने, न्यायमूर्ती इंदू मल्होत्रा ​​यांच्या असहमतिने, तो दावा तपासला आणि तो फेटाळला. हीच न्यायालयीन कारवाई आता पुनरावलोकनाधीन आहे. एखादा कायदा धर्म नाही असे घोषित करून प्रथा काढून टाकू शकतो. कोर्टाने, असे करण्यासाठी, एकतर प्रथा वैशिष्ट्यीकृत करण्याच्या अधिकाराचा दावा केला पाहिजे किंवा ते समर्पण केले पाहिजे.

चार पिव्होट्स

चार प्रश्न निकाल ठरवतील. प्रथम ईआरपी सिद्धांताचे भाग्य आहे. त्याचे समीक्षक, त्यापैकी सॉलिसिटर जनरल, कोर्टाला ते पूर्णपणे सोडून देण्याची विनंती करतात. ते चुकीच्या वळणावर त्याची वंशावली शोधून काढतात दुर्गा कमिटी, अजमेर विरुद्ध सय्यद हुसेन अली (1961). घाऊक त्याग, तथापि, न्यायव्यवस्था नि:शस्त्र सोडते. कोणताही संप्रदाय जो प्रामाणिकपणे स्वतःचा दावा करतो तो पुनरावलोकनाच्या पलीकडे उभा राहील.

अधिक शिस्तबद्ध चाचणी विश्वास आणि अधिकार दोन्हीसाठी जागा संरक्षित करेल. हे स्वतःला आवश्यक असल्याचे सिद्ध करण्याच्या सरावापेक्षा नियमनचे समर्थन करण्यासाठी राज्यावर भार टाकेल.

दुसरे म्हणजे सामाजिक नैतिकतेच्या विरुद्ध घटनात्मक नैतिकता. युनियनने असा युक्तिवाद केला आहे की कलम 25 आणि 26 अंतर्गत “नैतिकता” म्हणजे समाज कोणत्याही क्षणी ज्या गोष्टींवर विश्वास ठेवतो. न्यायमूर्ती बी.व्ही. नागरथना यांनी युक्तिवाद करताना वकिलांना आठवण करून दिली की 1950 च्या दशकातील मानके आज संग्रहालयात असतील आणि समाज विकसित होतात.

संवैधानिक नैतिकता घटनेच्या स्वतःच्या मूल्यांनुसार चौकशीचे समर्थन करते. सुनावणीच्या क्षणी मायक्रोफोन धरण्यासाठी जे काही सामाजिक बहुसंख्य घडते त्या अँकरने प्रश्न सोपवला. आत्मसमर्पण विश्वासापुढे नम्रतेच्या पोशाखात सामर्थ्य देते.

तिसरा म्हणजे कलम 25 आणि 26 मधील “नैतिकतेचा” अर्थ. त्या तरतुदी सार्वजनिक सुव्यवस्था, नैतिकता आणि आरोग्याच्या आधारावर धार्मिक स्वातंत्र्यावर निर्बंध घालण्यास परवानगी देतात. जर “नैतिकता” म्हणजे सार्वजनिक नैतिकता म्हणजे रस्त्यावरच्या ओरडण्याने नोंदवलेले, धार्मिक स्वातंत्र्य सर्वात मोठ्या गटाचे खेळ बनते. जर याचा अर्थ घटनेच्या स्वतःच्या अधिकारांच्या रचनामध्ये अंतर्भूत असलेली नैतिकता असेल, तर धार्मिक स्वातंत्र्य तत्त्वाशी जोडलेले आहे.

हे देखील वाचा: सबरीमाला सुनावणी: देवतेला स्पर्श करण्यापासून बंदी असलेल्या भक्तांना संविधान संरक्षण देते का, असा सवाल सर्वोच्च न्यायालयाने केला आहे.

चौथा जनहित याचिकेत उभा आहे. 2006 ची रिट याचिका ज्यामुळे 2018 चा निकाल लागला, ती वकील संघटनेने दाखल केली होती, अयप्पा भक्तांनी नाही. एखाद्या संप्रदायाच्या अंतर्गत व्यवहारावरील जनहित याचिका बाहेरच्या व्यक्तीद्वारे ठेवता येईल का, हे खंडपीठ पुन्हा तपासत आहे. एक कठोर नियम टॅग केलेल्या याचिका न्यायालयाबाहेर उंबरठ्यावर उंबरठ्यावर, ठोस प्रश्न पूर्ण होण्यापूर्वी.

काय फेडरल च्या वाचकाने पहावे

सर्वात सोपा परिणाम देखील सर्वात वाईट आहे. ईआरपी सिद्धांत आणि घटनात्मक नैतिकता या दोन्हींचा नाश करणारा निर्णय तलवार किंवा पट्टीशिवाय धार्मिक स्वातंत्र्य सोडेल. हे कलम 25 आणि 26 मधील निर्बंध जनमत संग्रहात रूपांतरित करेल.

सार्वजनिक चौकात जे काही सामाजिक बहुसंख्य असेल ते मग कोणाची प्रथा सुसह्य आहे आणि कोणाची नाही हे ठरवेल. विश्वासापुढे नम्रतेचा पोशाख केलेला तो परिणाम शक्तिशाली व्यक्तीचे रक्षण करतो आणि विरोध करणाऱ्यांना तिच्या नशिबावर सोडतो.

हे देखील वाचा: सबरीमाला प्रकरण: राज्यघटना धार्मिक प्रथा मोडू शकते का? 9 न्यायाधीश निर्णय देणार

कठिण परिणाम म्हणजे तत्त्वानुसार. न्यायालय शिस्त लावताना ईआरपी सिद्धांत राखून ठेवू शकते, भार राज्यावर हलवून. त्याचा वापर शिस्त लावणारे मजकूर अँकर सेट करताना ते घटनात्मक नैतिकता टिकवून ठेवू शकते. हे स्पष्ट करू शकते की कलम 25 आणि 26 मधील “नैतिकता” म्हणजे सामाजिक भूक न ठेवता घटनात्मक नैतिकता. हे पुनरावलोकनाच्या पलीकडे सांप्रदायिक प्रथा न ठेवता पीआयएलची स्थिती घट्ट करू शकते.

नऊ न्यायाधीश हे मोठे खंडपीठ आहे. तत्वतः एकत्र ठेवणे देखील कठीण आहे. भारतात धार्मिक स्वातंत्र्याची रचना आता एका पिढीसाठी आहे की नाही यावर अवलंबून आहे.