जंतरमंतरवर निदर्शनास बंदी आणि सर्वोच्च न्यायालयाची भूमिका

नियुक्त निषेध स्थळांच्या यादीतून दिल्लीचे जंतरमंतर काढून टाकण्याचा मुद्दा आता केवळ प्रशासकीय निर्णयापुरता मर्यादित राहिलेला नाही, तर नागरिकांचे हक्क, सरकारची जबाबदारी आणि लोकशाहीत न्यायपालिकेची घटनात्मक भूमिका याविषयी महत्त्वाच्या वादाला तोंड फुटले आहे. दिल्ली पोलिसांच्या 11 ऑक्टोबर 2026 च्या आदेशाला सर्वोच्च न्यायालयात आव्हान दिल्यानंतर, सर्वात मोठा प्रश्न हा आहे की आंदोलनाची जागा निश्चित करणे हा प्रशासनाचा अधिकार आहे, त्यामुळे सर्वोच्च न्यायालय या प्रकरणी सरकारला आदेश देऊ शकेल की केवळ सल्ला देऊन आपली भूमिका पार पाडेल? याचे उत्तर राज्यघटनेतील व्यवस्था आणि न्यायिक पुनर्विलोकनाच्या अधिकारांमध्ये दडलेले आहे.

लोकशाही व्यवस्थेत कायदा व सुव्यवस्था राखण्यासाठी आवश्यक ते निर्णय घेण्याचा अधिकार सरकार आणि प्रशासनाला असतो. राजधानी दिल्लीसारख्या महानगरात रहदारी, सुरक्षा, सार्वजनिक सुविधा आणि सरकारी संस्थांचे कामकाज लक्षात घेऊन निषेध स्थळे निश्चित करणे ही प्रशासकीय जबाबदारी आहे. परंतु प्रशासकीय अधिकारांचा अर्थ असा नाही की अधिकाऱ्यांना नागरिकांच्या मूलभूत अधिकारांवर मर्यादा घालण्याचे अमर्याद अधिकार आहेत. सरकारचा प्रत्येक निर्णय संविधानाच्या कसोटीवर उतरला पाहिजे. एखाद्या आदेशाने नागरिकांच्या हक्कांवर परिणाम होत असल्यास, न्यायालय त्याची कायदेशीरता आणि योग्यतेचे पुनरावलोकन करू शकते.

भारतीय राज्यघटनेतील कलम 19(1)(a) नागरिकांना अभिव्यक्ती स्वातंत्र्य प्रदान करते, तर कलम 19(1)(b) शांततेने आणि शस्त्राशिवाय एकत्र येण्याचा अधिकार देते. या अधिकारांमुळे, नागरिक त्यांच्या समस्या सरकारकडे मांडू शकतात, धोरणांचा निषेध करू शकतात आणि सार्वजनिक महत्त्वाच्या बाबींवर त्यांचे असहमती व्यक्त करू शकतात. तथापि, हे अधिकार निरपेक्ष नाहीत. घटनेच्या अनुच्छेद 19(2) आणि 19(3) नुसार विहित केलेल्या कारणास्तव वाजवी निर्बंध लादले जाऊ शकतात. त्यामुळे खरा प्रश्न कामगिरीवर बंदी घालण्याच्या अधिकाराचा नसून बंदीची आवश्यकता, योग्यता आणि प्रमाणाचा आहे.

जंतर-मंतर हे देशाच्या विविध भागांतून आपले विचार मांडण्यासाठी येणाऱ्या संघटना, सामाजिक कार्यकर्ते, कर्मचारी आणि राजकीय पक्षांचे प्रमुख ठिकाण आहे. संसद आणि केंद्र सरकारच्या संस्थांपासून जवळ असल्यामुळे येथे होणाऱ्या आंदोलनांचा संदेश लोकप्रतिनिधी, अधिकारी आणि सामान्य नागरिकांपर्यंत तुलनेने सहज पोहोचतो. कामगिरीच्या यादीतून हे ठिकाण पूर्णपणे काढून टाकले आणि रामलीला मैदान, बुरारी मैदान आणि सीबीडी मैदान अशी इतर ठिकाणे निश्चित केली, तर हा बदल का आवश्यक होता आणि त्यामागील व्यावहारिक कारणे काय आहेत, हे प्रशासनाला स्पष्ट करावे लागेल.

निषेध स्थळाचे अंतर स्वतःच एक आदेश असंवैधानिक बनवत नाही. गर्दी नियंत्रण, सुरक्षा, वाहतूक आणि नागरी सुविधांची काळजी प्रशासनाला घ्यावी लागते. जंतर-मंतरवर शौचालय, पिण्याचे पाणी, वैद्यकीय मदत आणि पुरेशी जागा यासारख्या सुविधांचा अभाव असू शकतो. अशा स्थितीत मोठ्या आणि सोयीच्या ठिकाणी निदर्शने आयोजित करण्याची सूचनाही जनहिताच्या दृष्टीने होऊ शकते. परंतु पर्यायी ठिकाणी पोहोचणे अवघड असेल, सार्वजनिक वाहतूक सुविधा पुरेशा नसतील किंवा संबंधित अधिकाऱ्यांपर्यंत आपले मत पोहोचवण्याची शक्यता फारच कमी असेल, तर या निर्णयाच्या परिणामाचे नि:पक्षपातीपणे मूल्यांकन करणे आवश्यक ठरते.

यातच सर्वोच्च न्यायालयाची भूमिका महत्त्वाची ठरते. प्रशासकीय निर्णय घेणे आणि त्याचा न्यायालयीन आढावा घेणे हे दोन भिन्न विषय आहेत. सामान्य परिस्थितीत शहरातील कोणत्या रस्त्यावर निदर्शने करावीत किंवा कोणते मैदान निश्चित करावे हे न्यायालयच ठरवत नाही. हे काम संबंधित प्रशासकीय अधिकाऱ्यांचे आहे. परंतु त्यांचा निर्णय मनमानी, भेदभाव करणारा किंवा मूलभूत हक्कांच्या विरुद्ध आहे असे म्हटले तर न्यायालय हा निर्णय कायद्यानुसार घेण्यात आला होता की नाही हे तपासू शकते. नागरिकांचे हक्क आणि सार्वजनिक सुव्यवस्था यांच्यातील समतोल राखण्यासाठी प्रशासनाने योग्य तो विचार केला आहे का, हेही तो पाहू शकतो.

या संदर्भात उपलब्ध असलेल्या बातम्यांनुसार, सर्वोच्च न्यायालयाने 15 ऑक्टोबर रोजी केंद्र सरकार आणि दिल्ली पोलिसांकडून उत्तरे मागितली आहेत. हे पाऊल महत्त्वाचे आहे, परंतु याला सरकारच्या विरोधात अंतिम निर्णय किंवा याचिकाकर्त्यांच्या बाजूने निर्णय मानणे योग्य होणार नाही. नोटीस जारी करणे म्हणजे न्यायालयाला संबंधित पक्षांचे म्हणणे ऐकून विवादाच्या कायदेशीर पैलूंचे परीक्षण करायचे आहे. नेमलेल्या स्थळांच्या यादीतून जंतरमंतर हटवण्याचा निर्णय कोणत्या परिस्थितीत घेण्यात आला आणि पर्यायी जागेची व्यवस्था कोणत्या आधारावर करण्यात आली हे स्पष्ट करण्याची संधी सरकारला मिळणार आहे.

सुरक्षा, गर्दी व्यवस्थापन, वाहतूक आणि आंदोलकांसाठीच्या सोयी लक्षात घेऊन हा निर्णय घेण्यात आल्याचे सरकारने स्पष्ट केले आणि नवीन ठिकाणी प्रभावी निदर्शनांसाठी पुरेशी व्यवस्था उपलब्ध असेल, तर न्यायालय प्रशासकीय निर्णयात हस्तक्षेप करण्याचे टाळू शकते. याउलट, जर हा आदेश ठोस कारणांवर आधारित नसेल, निर्णय प्रक्रियेतील महत्त्वाच्या पैलूंकडे दुर्लक्ष होत असेल किंवा नागरिकांच्या मूलभूत अधिकारांवर अवाजवी परिणाम होत असेल, तर न्यायालय सरकारला पुनर्विचार करण्याचे निर्देश देऊ शकते. परिस्थिती आणि कायदेशीर कारणांनुसार, तो ऑर्डर रद्द करणे किंवा सुधारित करणे यासारख्या सवलतीचा विचार करू शकतो.

येथे एक महत्त्वाचा फरक समजून घेणे आवश्यक आहे. न्यायालय सरकारला सूचना देऊ शकते, त्यावरून उत्तरे मागू शकते आणि कायदेशीर निर्देशही जारी करू शकते. सल्ला आणि आदेश सारखे नसतात. न्यायालयाने केवळ पर्यायी व्यवस्थेचा विचार करण्याचे सुचवले तर त्याचे स्वरूप वेगळे असेल. परंतु अंतिम न्यायालयीन आदेशाने सरकार किंवा पोलिसांना विहित मुदतीत निर्णय घेण्याचे, योग्य कार्यपद्धतीचा अवलंब करण्याचे किंवा मूलभूत हक्कांनुसार व्यवस्था करण्याचे निर्देश दिले, तर संबंधित अधिकाऱ्यांना त्याचे पालन करावे लागेल. याला सरकारवर राजकीय दबाव आणणे म्हटले जाणार नाही, तर राज्यघटनेतील न्यायालयीन अधिकाराचा वापर करणे.

या मुद्द्याचा एक व्यापक पैलू असा आहे की निषेध ही केवळ राजकीय पक्षांची क्रिया नाही. कर्मचारी, शेतकरी, सामाजिक संघटना आणि त्यांच्या समस्यांशी झगडणारे सर्वसामान्य नागरिकही त्यांच्या मागण्या मांडण्यासाठी त्यांची मदत घेतात. प्रात्यक्षिकांना परवानगी देणारे नियम अस्पष्ट असल्यास, पर्यायी स्थळांवरील सुविधांचा तपशील उपलब्ध नसल्यास, किंवा परवानगी प्रक्रियेत पारदर्शकतेचा अभाव असल्यास, यामुळे नागरिकांना अनावश्यक त्रास होऊ शकतो. त्यामुळे, सरकारने स्पष्ट मानक ऑपरेटिंग नियम तयार केले पाहिजेत ज्यात स्थळ निवड, परवानगी, सुरक्षा, वैद्यकीय मदत, पिण्याचे पाणी, स्वच्छतागृहे आणि सार्वजनिक वाहतूक यासारख्या व्यवस्थांचा उल्लेख आहे. त्याचबरोबर अचानक उद्भवणाऱ्या सार्वजनिक हिताच्या मुद्द्यांवर शांततापूर्ण आंदोलने करण्याची व्यावहारिक व्यवस्था असायला हवी.

शेवटी, जंतरमंतर वादात प्रशासनाचे अधिकार पूर्णपणे नाकारता येत नाहीत किंवा केवळ सुव्यवस्था राखण्याच्या नावाखाली मूलभूत अधिकार कमकुवत करता येत नाहीत. सर्वोच्च न्यायालयाचा उद्देश राजकीय दबावाखाली सरकार आणणे हा नसून, प्रशासकीय निर्णय घटनेच्या मर्यादेत राहतील याची खात्री करणे हा आहे. सरकार व्यवस्था सांभाळते, नागरिकांना आवाज उठवण्याची संधी मिळते आणि वाद निर्माण झाल्यास न्यायव्यवस्था निःपक्षपातीपणे आढावा घेते यात लोकशाहीची ताकद आहे. त्यामुळे हे आंदोलन जंतरमंतरवरच व्हायचे की अन्य मैदानावर करायचे, ही या प्रकरणातील अंतिम चाचणी होणार नाही, तर नवी व्यवस्था प्रत्यक्षात नागरिकांच्या शांततापूर्ण आंदोलनाच्या अधिकाराचे रक्षण करते की केवळ कागदावरच मर्यादित ठेवते.

कांतीलाल मांडोत