अँथ्रोपिक पीबीसी, क्लॉडच्या मागे असलेली यूएस-आधारित आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस कंपनी, कर्नाटकातील बेलगावी येथील न्यायालयात दाखल केलेल्या लेखी निवेदनात कबूल केली आहे की तिच्याकडे संपूर्ण मालकीची भारतीय उपकंपनी आहे. प्रवेशामुळे स्थानिक सॉफ्टवेअर कंपनीसोबत सुरू असलेल्या ट्रेडमार्क विवादाची छाननी तीव्र झाली आहे जी दावा करते की अमेरिकन एआय फर्मची स्थापना होण्यापूर्वी ती अँथ्रोपिक नाव वापरत होती.
वाद कशाबद्दल आहे?
कायदेशीर लढाईत अँथ्रोपिक सॉफ्टवेअर्स प्रायव्हेट लिमिटेड, बेलगावी-आधारित कंपनीचा समावेश आहे जी म्हणते की तिने 2017 पासून अँथ्रोपिक नाव वापरले आहे. कंपनीचा आरोप आहे की यूएस AI फर्मने त्याच नावाचा वापर केल्याने ब्रँड गोंधळ निर्माण होतो आणि तिच्या व्यवसायाची ओळख धोक्यात येते.
2021 मध्ये स्थापन झालेल्या Anthropic PBC ने स्थानिक कंपनीच्या दाव्यांना विरोध केला आहे. पूर्वीच्या न्यायालयीन सबमिशनमध्ये, यूएस कंपनीने बेलगावी न्यायालयाच्या अधिकारक्षेत्राला आव्हान दिले होते, असा युक्तिवाद केला होता की या प्रकरणाची सुनावणी अन्यत्र सक्षम न्यायालयाने केली पाहिजे. तसेच आहे प्रश्न केला स्थानिक फर्मची ट्रेडमार्क नोंदणी टाइमलाइन आणि कथित ग्राहक गोंधळ दर्शविला गेला आहे हे नाकारले.
भारतीय उपकंपनी का महत्त्वाची बनली आहे?
अमेरिकन कंपनीची भारतीय उपकंपनी, अँथ्रोपिक इंडिया प्रायव्हेट लिमिटेडवरील नवीनतम विकास केंद्रे. बेलगावी फर्मचे व्यवस्थापकीय संचालक मोहम्मद अय्याज मुल्ला यांच्या म्हणण्यानुसार, भारतीय संस्थेने पूर्वी यूएस पालकांपासून वेगळी कायदेशीर संस्था असल्याचा युक्तिवाद करून खटल्यात समाविष्ट होण्यास विरोध केला होता.
भारतीय उपकंपनीच्या व्यवस्थापकीय संचालक म्हणून ओळखल्या जाणाऱ्या इरिना घोष यांनी भारतीय कंपनीने अँथ्रोपिक पीबीसीच्या व्यवसायाला प्रत्यक्ष किंवा अप्रत्यक्षपणे प्रोत्साहन दिल्याचे शपथपत्रात नाकारल्याचा आरोपही मुल्ला यांनी केला आहे.
उपकंपनीच्या अस्तित्वाची त्यानंतरच्या लेखी पावतीमुळे कारवाईदरम्यान घेतलेल्या पदांवर प्रश्नचिन्ह निर्माण झाले आहे. तथापि, उपकंपनीचे अस्तित्व आणि त्याचे त्याच्या पालकांपासून कायदेशीर विभक्त होणे हे परस्पर अनन्य नाही. पूर्वीचे कोणतेही विधान दिशाभूल करणारे होते की नाही ही बाब न्यायालयाच्या नोंदीवरून तपासली जाणे आवश्यक आहे.
ईमेल गोंधळ आणखी एक परिमाण जोडते
मुल्ला यांनी असाही आरोप केला आहे की, यूएस एआय कंपनीला उद्देशून ईमेल या समस्येबद्दल अधिसूचना असूनही त्यांच्या व्यवसायाला वारंवार वितरित केले गेले. त्याचा दावा आहे की यामुळे व्यवसायात व्यत्यय, गोंधळ आणि संवेदनशील संप्रेषणांचा समावेश असलेल्या संभाव्य जोखीम झाल्या.
या आरोपांमुळे वादाला आणखी एक थर जोडला जातो, जो प्रतिस्पर्धी ट्रेडमार्क दाव्यांपेक्षा डिजिटल ओळख आणि तत्सम कंपनीच्या नावांच्या प्रभावाविषयीच्या प्रश्नांपर्यंत विस्तारतो.
पुढे काय होईल?
या प्रकरणात आंतरराष्ट्रीय तंत्रज्ञान कंपन्यांना बाजारपेठेत प्रवेश करताना ज्या कायदेशीर आव्हानांना सामोरे जावे लागू शकते जेथे व्यवसाय आधीच समान नावे वापरू शकतात यावर प्रकाश टाकतो. विवाद निश्चित करण्यापूर्वी न्यायालयाने पक्षांचे प्रतिस्पर्धी दावे, अधिकारक्षेत्रातील युक्तिवाद आणि संबंधित पुरावे विचारात घेणे आवश्यक आहे.
पुनरावलोकन केलेल्या अहवालांमध्ये ट्रेडमार्क उल्लंघन किंवा जाणूनबुजून अप्रामाणिकपणाची स्थापना करणारा कोणताही अंतिम निर्णय पुष्टी केलेला नाही. प्रकरण विकसनशील कायदेशीर बाब राहते.
सारांश
मानववंशीय PBC ने बेलगावी न्यायालयात दाखल केलेल्या लेखी निवेदनात भारतीय उपकंपनीची मालकी असल्याचे मान्य केले आहे. 2017 पासून हे नाव वापरल्याचा दावा करणारी स्थानिक कंपनी, Anthropic Softwares सोबतच्या ट्रेडमार्क विवादादरम्यान हा विकास झाला आहे. आधीच्या न्यायालयीन सबमिशन आणि चुकीच्या ईमेल्सच्या आरोपांमुळे वादात भर पडली आहे, परंतु विवादाचे कायदेशीर गुण अद्याप निराकरण झाले नाहीत.
Comments are closed.