दिल्ली हायकोर्टाने आयएएफ विमानावरील पंतप्रधान मोदींच्या परदेश दौऱ्यांचा तपशील मागवणारा सीआयसी आदेश रद्द केला

नवी दिल्ली: प्रवाश्यांच्या तपशिलांमध्ये बदल केल्यानेही त्याच्या सुरक्षा व्यवस्थेतील संवेदनशील बाबी उघड होऊ शकतात आणि राष्ट्रीय सुरक्षेलाही धोका निर्माण होऊ शकतो, असे मत व्यक्त करताना, दिल्ली उच्च न्यायालयाने केंद्रीय माहिती आयोगाचा (सीआयसी) आदेश बाजूला ठेवत भारतीय हवाई दलाला (IAF) पंतप्रधान नरेंद्र मोदी यांच्या IAF विमानातील परदेशी हवाई प्रवासाचे रेकॉर्ड उघड करण्याचे निर्देश दिले आहेत.

न्यायमूर्ती अमित महाजन यांनी अलीकडेच हवाई मुख्यालय केंद्रीय सार्वजनिक माहिती अधिकारी (CPIO) च्या CIC आदेशाला आव्हान दिले होते.

CIC ने 'भाग II स्पेशल फ्लाइट रिटर्न्स' (SFR-II) चे संबंधित प्रकटीकरण प्रदान करण्याचे निर्देश दिले होते.

पॅसेंजर मॅनिफेस्ट, सार्वजनिकरित्या उपलब्ध माहितीसह एकत्रित केल्यावर, पंतप्रधानांच्या सुरक्षा व्यवस्थेतील संवेदनशील पैलू प्रकट करू शकतात, असे न्यायालयाने म्हटले आहे. त्याने आयएएफच्या याचिकेला परवानगी दिली आणि सीआयसीचा 8 जुलै 2020 रोजीचा आदेश बाजूला ठेवला.

“विद्वान CIC ने माननीय पंतप्रधानांच्या परदेश दौऱ्यांशी संबंधित SFR-II ची नावे आणि सुरक्षा कर्मचाऱ्यांची ओळख पटवल्यानंतर उघड करण्यात चूक केली… राष्ट्रीय सुरक्षेसाठी अशा प्रकटीकरणाचे संभाव्य परिणाम आणि माननीय पंतप्रधानांच्या सोबत असलेल्या सुरक्षा यंत्रणेवर होणारे परिणाम, “भारतीय न्यायालयाने नोंदवलेल्या एक्स्प्रेस द्वारे निरीक्षण केले जाऊ शकत नाही.

न्यायमूर्ती महाजन म्हणाले, “काही माहिती उघड केल्याने राष्ट्रीय सुरक्षेला आणि माननीय पंतप्रधानांच्या सुरक्षेला धोका निर्माण होऊ शकतो, असे संबंधित अधिकाऱ्याचे मत होते, तेव्हा त्यांना सूट मिळण्याचा अधिकार होता,” न्यायमूर्ती महाजन म्हणाले.

राष्ट्रीय सुरक्षेसाठी संभाव्य परिणाम आणि “माननीय पंतप्रधानांचे जीवन आणि शारीरिक सुरक्षितता” लक्षात घेऊन, माहितीचा अधिकार (RTI) कायद्याच्या कलम 8(1)(a) आणि 8(1)(g) अंतर्गत सवलतींचा आग्रह करणे IAF न्याय्य आहे.

RTI कायद्याचे कलम 8(1)(a) राष्ट्रीय सुरक्षेचे रक्षण करते, तर कलम 8(1)(g) माहिती लपवून ठेवण्याची परवानगी देते जर तिच्या प्रकटीकरणामुळे एखाद्या व्यक्तीचे जीवन किंवा शारीरिक सुरक्षितता धोक्यात येऊ शकते.

कमोडोर लोकेश के बत्रा (निवृत्त) यांनी 5 जून 2018 रोजी आरटीआय अर्ज दाखल केला होता, ज्यामध्ये 1 एप्रिल 2013 पासून पंतप्रधानांच्या हवाई दलाच्या विमानावरील परदेश दौऱ्यांच्या नोंदी मागविण्यात आल्या होत्या. 10 जुलै 2018 रोजीच्या त्यांच्या उत्तरात, IAF ने सांगितले की त्यांनी PM मोदींच्या 26 जून 26026 26026 पर्यंतच्या दौऱ्यांबद्दल आधीच माहिती दिली आहे.

माजी पंतप्रधान मनमोहन सिंग यांनी १ एप्रिल २०१३ ते २५ मे २०१४ दरम्यान असा कोणताही प्रवास केला नव्हता. 4 जून 2016 ते 9 जुलै 2018 पर्यंत पीएम मोदींनी अशा तीन भेटी दिल्या.

IAF ने भाग I आणि भाग II स्पेशल फ्लाइट रिटर्नच्या प्रती नाकारल्या, ज्यात विमान, विमानातील कर्मचारी, प्रवासी आणि 'स्पेशल प्रोटेक्शन ग्रुप' तपशीलांचा समावेश आहे. अशा प्रकारचा खुलासा राष्ट्रीय सुरक्षेवर परिणाम करू शकतो आणि पंतप्रधानांच्या सुरक्षा व्यवस्थेशी निगडित लोकांना धोक्यात आणू शकतो, असे हवाई दलाने म्हटले आहे.

बत्रा यांचे पहिले अपील 20 सप्टेंबर 2018 रोजी फेटाळण्यात आले होते, CIC ने 8 जुलै 2020 रोजी त्यांच्या दुसऱ्या अपीलला परवानगी दिली आणि IAF ला उपलब्ध आणि संबंधित भाग II रेकॉर्डच्या प्रमाणित प्रती प्रदान करण्याचे निर्देश दिले. त्यानंतर और फोर्सने त्या निर्देशाला उच्च न्यायालयात आव्हान दिले.

सुरक्षा कर्मचाऱ्यांची नावे काढून टाकणे आणि तपशील ओळखणे हे धोके दूर करणार नाहीत, असा युक्तिवाद आयएएफने केला. भाग II रेकॉर्डमध्ये पदनाम, नियुक्ती, ओळख क्रमांक, फ्लाइट संदर्भ, प्रवासी संख्या आणि एजन्सीचे तपशील देखील समाविष्ट आहेत, असे त्यात म्हटले आहे.

या तपशीलांची तुलना सुरक्षा कर्मचाऱ्यांची ओळख पटवण्यासाठी, पंतप्रधानांच्या सभेची माहिती देण्यासाठी आणि सुरक्षा तैनातीचे नमुने सुचवण्यासाठी सार्वजनिक माहितीशी केली जाऊ शकते. हवाई दलाने असाही युक्तिवाद केला की माहिती एकत्रित केल्याने शत्रूंना सामरिक आणि सामरिक फायदे मिळू शकतात.

न्यायालयाने मान्य केले की केवळ नावे काढून टाकल्याने संभाव्य धोके दूर होतील असे नाही. माहिती अधिकार कायद्याच्या कलम 8(1)(a) आणि 8(1)(g) ची माहिती मागवता येऊ शकते ज्यांच्या प्रकटीकरणामुळे राष्ट्रीय सुरक्षेला बाधा पोहोचू शकते किंवा एखाद्या व्यक्तीचा जीव किंवा शारीरिक सुरक्षितता धोक्यात येऊ शकते.

न्यायमूर्ती महाजन यांनी नमूद केले की, विशिष्ट माहितीच्या प्रकटीकरणामुळे “राष्ट्रीय सुरक्षा धोक्यात येऊ शकते किंवा माननीय पंतप्रधानांचे जीवन आणि शारीरिक सुरक्षितता धोक्यात येऊ शकते” याविषयी सक्षम सुरक्षा एजन्सींच्या व्यक्तिनिष्ठ समाधानावर न्यायालय किंवा CIC अपील करू शकत नाहीत.

न्यायालयाने असे म्हटले आहे की असे मूल्यांकन प्रामुख्याने “माननीय पंतप्रधानांच्या सुरक्षेची खात्री करण्याची जबाबदारी सोपवलेल्या एजन्सींच्या क्षेत्रात येते आणि हे न्यायालय सक्षम सुरक्षा एजन्सीच्या मूल्यांकनासाठी स्वतःचे मूल्यांकन बदलू शकत नाही”.

बत्रा यांच्या वकिलाने असा युक्तिवाद केला की सार्वजनिक निधीतून भरलेल्या परदेशी भेटींशी संबंधित नोंदी आणि त्यामुळे सार्वजनिक हिताचा विषय होता. अर्जदाराला सार्वजनिक खर्चाने पंतप्रधानांसोबत येणाऱ्या खासगी व्यक्तींचा तपशील हवा होता, सुरक्षा कर्मचाऱ्यांची ओळख नाही, असे ते म्हणाले.

केवळ सार्वजनिक खर्चाने सुरक्षा व्यवस्थेशी तडजोड करू शकणारी माहिती जाहीर करण्याचे समर्थन केले नाही, न्यायालयाने आग्रह धरला: “माननीय पंतप्रधानांच्या परदेश दौऱ्यांवर सार्वजनिक निधी खर्च केला गेला आहे ही वस्तुस्थिती स्वतःच, अशा दौऱ्यांसाठी ठेवलेल्या सुरक्षा व्यवस्थेशी तडजोड करू शकणाऱ्या माहितीच्या प्रकटीकरणाचे समर्थन करत नाही,” असे ते म्हणाले.

जोखमींपेक्षा जास्त मोठे सार्वजनिक हित याला आढळले नाही. RTI कायद्यावरील सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयांचा संदर्भ देत, त्यात नमूद केले आहे की कलम 8(2) सार्वजनिक हिताला हानी पोहोचवण्यापेक्षा मुक्त माहिती उघड करण्यास सार्वजनिक प्राधिकरणाला परवानगी देते, परंतु अर्जदारांना ती मिळवण्याचा स्वयंचलित अंमलबजावणीयोग्य अधिकार देत नाही. “या चिंतेपेक्षा जास्त असलेल्या कोणत्याही प्रात्यक्षिक मोठ्या सार्वजनिक हिताच्या अनुपस्थितीत, मागितलेल्या माहितीचे प्रकटीकरण निर्देशित केले जाऊ शकत नाही,” असे त्यात म्हटले आहे.