दिल्ली HC ने HUL उत्पादनांना लक्ष्य करणाऱ्या Beco च्या 'वॉर ऑन व्हॉट्स हिडन' जाहिराती रोखल्या

एचयूएलच्या सर्फ एक्सेल आणि विम जाहिरातींविरुद्ध “वॉर ऑन व्हॉट्स हिडन” मोहीम सुरू ठेवण्यापासून दिल्ली उच्च न्यायालयाने बेकोला प्रतिबंधित केले आहे.

न्यायालयाने सांगितले की तुलनात्मक जाहिरातींना परवानगी आहे, परंतु एकंदर संदेश ग्राहकांची दिशाभूल करू शकत नाही किंवा प्रतिस्पर्ध्याला अन्यायकारकपणे अपमानित करू शकत नाही.

न्यायालयाला आढळले की बेकोने आपले दावे प्रथमदर्शनी सत्य म्हणून स्थापित केले नाहीत आणि ब्रँडला विवादित जाहिराती काढून टाकण्याचे आदेश दिले आणि स्पष्टीकरण दिले की ते इतर कायदेशीररित्या अनुपालन करणाऱ्या तुलनात्मक जाहिराती चालवू शकतात.

दिल्ली उच्च न्यायालयाने (HC) D2C ब्रँडवर अंकुश ठेवला आहे गल्ली एचयूएलच्या सर्फ एक्सेल आणि विम उत्पादनांना लक्ष्य करणारी आपली “वॉर ऑन व्हाट्स हिडन” जाहिरात मोहीम सुरू ठेवण्यापासून मूळ संस्था क्विक लिव्हिंग.

प्रश्नातील जाहिरात Beco च्या साफसफाईच्या उत्पादनांची तुलना Surf Excel आणि Vim डिशवॉश जेलशी करते. मोहिमेने दावा केला आहे की HUL च्या उत्पादनांमधील काही घटकांमुळे त्वचेची जळजळ आणि ऍलर्जी होऊ शकते आणि ग्राहकांना “BECO वर स्विच” करण्यास सांगितले.

प्रतिस्पर्ध्याच्या उत्पादनावर प्रतिकूल प्रकाश टाकला तरीही तुलनात्मक जाहिरातींना परवानगी आहे, परंतु ग्राहकांना दिलेला एकूण संदेश खोटा, दिशाभूल करणारा किंवा फसवणूक करणारा असेल तेव्हा ती कायदेशीर मर्यादा ओलांडते, असे न्यायमूर्ती अनुप जयराम भंभानी यांच्या नेतृत्वाखालील उच्च न्यायालयाच्या खंडपीठाने सांगितले.

बेको मोहिमेद्वारे दिलेल्या संदेशाचे सत्य प्रस्थापित करण्यात अपयशी ठरल्याचे हायकोर्टाला आढळले. परिणामी, स्टार्टअपला प्रत्येक फॉर्मेट आणि माध्यमातील आक्षेपार्ह विधाने असलेल्या सर्व जाहिराती एका आठवड्याच्या आत खाली काढण्याचे, काढून टाकण्याचे आणि परत बोलावण्याचे निर्देश देण्यात आले आहेत आणि त्यानंतर एका आठवड्याच्या आत अनुपालनाचे प्रतिज्ञापत्र दाखल करा.

“फक्त तुलनात्मक जाहिरात प्रतिस्पर्ध्याच्या उत्पादनाची किंवा सेवेची खिल्ली उडवणारी किंवा अपमानास्पद किंवा फुशारकी करणारी आहे, याचा अर्थ असा होत नाही की ती कायद्याचा अवमान आहे,” खंडपीठाने निरीक्षण केले.

महत्त्वाचे म्हणजे हा अंतरिम आदेश आहे. बेकोने दावा केलेला परिणाम HUL च्या उत्पादनांमध्ये LAS किंवा BIT मुळे होतो का यावर न्यायालयाने अंतिम निर्णय दिलेला नाही. चाचणी दरम्यान पुरावे आणि तज्ञांच्या साक्षीद्वारे वैज्ञानिक विवाद तपासला जाऊ शकतो.

'वॉर ऑन व्हॉट्स हिडन' मोहीम

बेकोच्या “वॉर ऑन व्हॉट्स हिडन” मोहिमेविरुद्ध एचयूएलच्या याचिकेतून हे प्रकरण उद्भवले आहे, ज्यामध्ये बेकोच्या उत्पादनांची तुलना एचयूएलच्या सर्फ एक्सेल मॅटिक लिक्विड आणि विम डिशवॉश जेलशी करण्यात आली आहे.

मोहिमेचा आरोप आहे की Surf Excel Matic Liquid मध्ये 277 mg/kg Benzisothiazolinone (BIT) आणि 10% पेक्षा जास्त Linear Alkylbenzene Sulfonate (LAS) असते, तर Vim Dishwash Gel मध्ये 8% पेक्षा जास्त LAS असते. बेकोने दावा केला की त्याच्या उत्पादनांमध्ये LAS किंवा BIT नाही.

याला प्रत्युत्तर म्हणून HUL ने आरोप केला की या मोहिमेमध्ये व्यावसायिक अपमान, ट्रेडमार्क आणि ट्रेड ड्रेसचे उल्लंघन, कॉपीराइट उल्लंघन, पासिंग ऑफ आणि अयोग्य स्पर्धा आहे.

त्यात असा युक्तिवाद करण्यात आला की जाहिराती काही घटकांच्या उपस्थितीकडे लक्ष वेधून घेण्याच्या पलीकडे गेल्या होत्या आणि ग्राहकांना असा समज दिला की सर्फ एक्सेल आणि विम वापरण्यासाठी असुरक्षित आहेत आणि त्वचेची जळजळ, लालसरपणा, खाज सुटणे आणि एक्जिमा होऊ शकतात.

बेकोने मोहिमेचा बचाव केला, असे म्हटले की त्याचे दावे स्वतंत्र NABL-मान्यताप्राप्त प्रयोगशाळांमधून सत्यापित केले गेले आहेत आणि वैज्ञानिक साहित्य आणि WHO, OECD आणि युरोपियन केमिकल्स एजन्सीच्या संदर्भांद्वारे समर्थित आहेत. त्यात असा युक्तिवाद करण्यात आला की जाहिरातींनी घटक-विशिष्ट दावे केले आणि HUL ची उत्पादने असुरक्षित किंवा विषारी असल्याचे थेट नमूद केले नाही.

तथापि, न्यायालयाने म्हटले आहे की ते प्रतिस्पर्धी वैज्ञानिक दावे किंवा प्रयोगशाळेतील अहवाल बरोबर आहेत हे अंतरिम टप्प्यावर ठरवू शकत नाही. दोन्ही बाजूंनी चाचणी पद्धतींवरही वाद घातला, ज्याला न्यायालयाने सांगितले की चाचणी दरम्यान तज्ञ पुरावे आवश्यक आहेत.

तथापि, हायकोर्टाने नमूद केले की प्रत्येक विधानाचे स्वतंत्रपणे परीक्षण करून जाहिरात मोहिमेचा न्याय केला जाऊ शकत नाही. जाहिरातीचा एक भाग तांत्रिकदृष्ट्या योग्य असला तरीही, त्याचे दावे आणि व्हिज्युअल कसे सादर केले जातात यावर अवलंबून तो दिशाभूल करणारा असू शकतो.

“जाहिरातीचा एक विशिष्ट घटक, एकांतात पाहिल्यावर, अचूक किंवा सत्य असू शकतो, परंतु त्याच्या इतर घटकांशी जुळवून घेतल्यास, संपूर्णपणे पाहिली जाणारी जाहिरात एखाद्या सरासरी ग्राहकाला खोटा आणि/किंवा दिशाभूल करणारा आणि/किंवा फसवणूक करणारा संदेश देऊ शकते,” न्यायालयाच्या आदेशात, दिनांक 10 सप्टेंबर, म्हटले आहे.

कोर्टाला असे आढळून आले की जटिल रासायनिक नावे, सांद्रता आणि टक्केवारी वापरल्याने HUL ची उत्पादने वापरणे धोक्याचे असल्याचे समजू शकते. याचा असा विश्वास आहे की सरासरी ग्राहकाने एखाद्या जाहिरातीचे वैज्ञानिकदृष्ट्या विश्लेषण करणे किंवा त्याच्या दाव्यांचे तपशीलवार परीक्षण करणे अपेक्षित नाही, परंतु सादर केलेला एकूण संदेश काढून टाकण्याची शक्यता आहे.

त्यामुळे ही मोहीम फक्त बेकोच्या उत्पादनांची HUL च्या उत्पादनांशी तुलना करण्यापलीकडे गेली आणि वैज्ञानिक पुराव्यांद्वारे दावे सादर करताना HUL च्या उत्पादनांची बदनामी केली.

कोर्टाने पुनरुच्चार केला की कंपन्या प्रतिस्पर्ध्यांच्या तुलनेत त्यांच्या स्वतःच्या उत्पादनांची ताकद ठळक करण्यास स्वतंत्र आहेत. अखेरीस, न्यायालयाने म्हटले की, मोहिमेतील भौतिक दावे प्रथमदर्शनी खरे आहेत किंवा ते दिशाभूल करणारे, फसवे किंवा चुकीचे वर्णन करणारे नव्हते हे अंतरिम टप्प्यावर स्थापित करण्यात बेको अयशस्वी ठरले.