असहमत कर्जदारांनी कथित कुटुंबाशी संबंधित संस्थांनी 61.78% मते दिली ज्यामुळे चंद्राची दिवाळखोरी योजना मंजूर झाली

नवी दिल्ली: असहमत सावकारांनी आरोप केला आहे की मीडिया बॅरन सुभाष चंद्रा यांच्या कुटुंबाशी जोडलेल्या पाच संस्थांनी मिळून 61.78 टक्के मतदानाचा हिस्सा नियंत्रित केला आणि त्यांच्या वैयक्तिक दिवाळखोरी ठराव योजनेद्वारे पुढे ढकलण्यात महत्त्वाची भूमिका बजावली, ज्यात सुमारे 22,006.57 कोटी रुपयांच्या कर्जदारांच्या दाव्यांविरुद्ध फक्त 6.5 कोटी रुपये देण्याचा प्रस्ताव आहे.

कर्जदारांनी असा युक्तिवाद केला की पाच संस्था चंद्राच्या सहयोगी किंवा संबंधित पक्ष आहेत आणि त्यांना परतफेड योजनेवर मतदान करण्यापासून प्रतिबंधित केले पाहिजे. नॅशनल कंपनी लॉ ट्रिब्युनल (NCLT) च्या 144 पानांच्या आदेशानुसार, त्यांच्या मतांमुळे योजनेला कर्जदारांच्या समितीमध्ये (CoC) एकूण 80.814 टक्के मंजूरी मिळण्यास मदत झाली.

वीणा इन्व्हेस्टमेंट्स प्रायव्हेट लिमिटेड, डायरेक्ट मीडिया डिस्ट्रिब्युशन व्हेंचर्स प्रायव्हेट लिमिटेड, वर्ल्ड क्रेस्ट ॲडव्हायझर्स एलएलपी, लेमोनेड कॅपिटल ॲडव्हायझर्स एलएलपी आणि कॉर्पकॉल कॅपिटल ॲडव्हायझर्स एलएलपी या पाच संस्था आहेत.

न्यायिक सदस्य अशोक कुमार भारद्वाज आणि तांत्रिक सदस्य रीना सिन्हा पुरी यांच्यातील विभाजन निर्णयानंतर परतफेड योजनेच्या बाजूने निर्णय देणारे NCLT खंडपीठाचे तिसरे सदस्य नीलेश शर्मा यांनी आक्षेप नाकारले.

एचडीएफसी बँक आणि आयडीबीआय ट्रस्टीशिप सर्व्हिसेसच्या नेतृत्वाखालील असहमत सावकारांनी, एडलवाईस आणि फ्रँकलिन टेम्पलटन फंडांचे प्रतिनिधित्व केले, असा युक्तिवाद केला की पाच संस्था दिवाळखोरी आणि दिवाळखोरी कोड (IBC) अंतर्गत “सहयोगी” च्या व्याख्येत येतात आणि त्यांची मते मोजली जाऊ नयेत.

एकूण दाव्याच्या 3.2 टक्के रकमेसह एचडीएफसी बँकेने आधीच सांगितले आहे की ते एनसीएलटीच्या आदेशाविरुद्ध अपील करण्याचा विचार करत आहे.

इतर असहमत कर्जदार कॅनरा बँकेने देखील सांगितले की ते NCLT आदेशाविरुद्ध NCLAT मध्ये अपील दाखल करत आहे.

कॅनरा बँक (1.60 टक्के मतदान वाटा) इतर सार्वजनिक क्षेत्रातील संस्था युनियन बँक ऑफ इंडिया (0.76 टक्के मतदान वाटा) आणि एलआयसी हाऊसिंग फायनान्स लिमिटेड (6.09 टक्के मतदान वाटा) यांनी सुभाष चंद्रा यांनी 6.25 कोटी रुपयांच्या परतफेड योजनेला विरोध केला आणि विरोधात मतदान केले, कॅनरा बँकेने निवेदनात म्हटले आहे.

तथापि, परतफेडीची योजना इतर खाजगी कर्जदारांनी 80.81 टक्के मतदान समभागांच्या बहुमताने मंजूर केली.

खरं तर, कॅनरा बँकेने फॉरेन्सिक ऑडिटची मागणी केली होती, परंतु त्यांच्या अल्पसंख्याक मतदानाच्या वाटा लक्षात घेऊन त्यास परवानगी दिली जाऊ शकत नाही, असे निवेदनात म्हटले आहे.

न्यायिक सदस्य अशोक कुमार भारद्वाज आणि तांत्रिक सदस्य रीना सिन्हा पुरी यांच्यात मतभेद झाल्यानंतर, या प्रकरणात, ते तिसरे सदस्य, नीलेश शर्मा यांच्याकडे पाठवले गेले, ज्याने ठराव योजनेच्या बाजूने निर्णय दिला, ज्यामध्ये चंद्रा त्याच्या वैयक्तिक समाधान प्रक्रियेत सुमारे 22,006.57 कोटी रुपयांचे कर्जदारांचे दावे निकाली काढण्यासाठी फक्त 6.5 कोटी रुपये देतील.

हे लक्षात घेण्यासारखे आहे की दोन सदस्यीय खंडपीठाच्या सदस्य (तांत्रिक) रीना सिन्हा पुरी, ज्यांनी योजनेला संमती दिली नाही, त्यांनी टीकात्मक दृष्टिकोन घेतला आणि रिझोल्यूशन प्रोफेशनल (आरपी) च्या वर्तनावर प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले, असे म्हटले की त्यांनी आयबीसीच्या कलम 106(4) चे उल्लंघन केले आणि इतर तरतुदींचे उल्लंघन केले, गंभीर प्रक्रियात्मक अनियमितता दर्शविली आणि त्यांच्या वर्तनाबद्दल चिंता व्यक्त केली.

तथापि, चंद्रा यांनी गुरुवारी एक निवेदन जारी करून सांगितले की, वैयक्तिक दिवाळखोरीच्या कार्यवाहीमध्ये त्यांच्याविरुद्ध एकूण दावा फक्त “3,992 कोटी रुपये” आहे, ज्यासाठी ते केवळ वैयक्तिक हमीदार होते आणि कर्जदार नव्हते. 22,000 कोटी रुपयांचे दावे त्यांनी फेटाळून लावले आहेत.

तिसऱ्या सदस्याने दिलेल्या आदेशात असहमत कर्जदारांच्या सबमिशनची नोंद करण्यात आली आहे, जिथे त्यांनी वीणा इन्व्हेस्टमेंट्सवर चंद्राचा भाऊ – जवाहर गोयल यांच्या पत्नी सुशीला देवी गोयल यांचे नियंत्रण असल्याचे म्हटले आहे – तर डायरेक्ट मीडिया डिस्ट्रिब्युशन व्हेंचर्स आणि वर्ल्ड क्रेस्ट ॲडव्हायझर्स हे त्याच्या उपकंपन्या आहेत.

चंद्राविरुद्धचे त्यांचे दावे नुकसानभरपाईच्या पत्रांवर आणि गॅरंटी डीड्सवर स्थापित केले गेले होते ज्यांनी इंडसइंड बँकेने स्पिरिट टेक्सटाईल्स प्रायव्हेट लिमिटेड या दुसऱ्या समूह संस्थेला दिलेल्या क्रेडिट सुविधांशी जोडलेल्या गहाण गट समभागांवर आरोप केले होते.

शिवाय, “लेमोनेड कॅपिटल ॲडव्हायझर्स LLP आणि कॉर्पकॉल कॅपिटल ॲडव्हायझर्स LLP द्वारे सादर केलेले दावे वैयक्तिक हमीदार (PG) द्वारे चुरू एंटरप्रायझेस LLP नावाच्या दुसऱ्या समूहाने घेतलेल्या आर्थिक सुविधांच्या संदर्भात कथितपणे अंमलात आणलेल्या गॅरंटी ऑफ डीड्सवर आधारित आहेत, असे NCLT ने नोंदवले.

2012-2020 या आर्थिक वर्षाच्या वीणा इन्व्हेस्टमेंट्सच्या एकत्रित आर्थिक स्टेटमेंटमध्ये या दोन संस्थांचे भागीदार “इतर संबंधित पक्ष” म्हणून जाहीर केलेल्या कंपन्यांमध्ये संचालक देखील आहेत या वस्तुस्थितीमुळे उपरोक्त संस्था आणि PG (सुभाष चंद्र) यांच्यातील जवळीक आणि संबंध अधिक दृढ होतात.

एनसीएलटीच्या आदेशात असे नोंदवले गेले आहे की प्रतिसादक क्रमांक 13, जो एक असहमत कर्जदार आहे, “रेझोल्यूशन प्रोफेशनलने वैयक्तिक गॅरेंटरच्या पाच सहयोगी संस्थांचे दावे चुकीच्या पद्धतीने मान्य केले – वीणा इन्व्हेस्टमेंट, डायरेक्ट मीडिया डिस्ट्रिब्युशन व्हेंचर्स, वर्ल्ड क्रेस्ट ॲडव्हायझर्स एलएलपी, लेमोनेड कॅपिटल ॲडव्हायझर्स एलएलपी आणि कॅपिटल ॲडव्हायझर्स एलएलपी. CoC मध्ये एकत्रितपणे सुमारे 61.78 टक्के मतदानाचा वाटा होता आणि परतफेड योजनेला मंजुरी देण्यात महत्त्वाची भूमिका बजावली.

या संस्था IBC च्या कलम 79(2), 5(24A), आणि 109(4)(b) च्या अर्थानुसार “सहकारी” आणि “संबंधित पक्ष” होत्या आणि त्यामुळे त्यांना मतदानासाठी अपात्र ठरवण्यात आले होते, असे NCLT ने नोंदवले.

असहमत सावकारांनी पुढे असा युक्तिवाद केला की सर्व पाच संस्थांच्या दाव्यांच्या अंतर्निहित हमी अंतरिम स्थगितीनंतरच लागू केल्या गेल्या – ज्याने त्यांनी असा युक्तिवाद केला की आवाहन कायदेशीररित्या निरर्थक ठरले – आणि कॉर्पोरेट अफेअर्स मंत्रालयाकडे दाखल केलेल्या संस्थांच्या स्वतःच्या आर्थिक स्टेटमेन्टमध्ये कोणतेही दायित्व प्रतिबिंबित होत नाही, असे चंद यांनी सांगितले.

तथापि, तिसरे सदस्य, नीलेश शर्मा, सदस्य (न्यायिक) यांनी या सबमिशन नाकारल्या गेल्या, जर कर्जदाराचे वैयक्तिकरित्या 51 टक्के किंवा त्याहून अधिक भाग भांडवल असेल किंवा त्याच्या मंडळावर थेट नियंत्रण असेल तरच एखादी संस्था “सहयोगी” असते.

“मंजुरीसाठी योजना विचारात घेण्यापूर्वी ठराविक कर्जदारांचे दावे आणि मतदानाच्या अधिकारांची योग्यरित्या छाननी करण्यात रेझोल्यूशन प्रोफेशनल अयशस्वी ठरले होते, असा आग्रह देखील करण्यात आला. अशा जागेवर, अर्जदाराने मंजुरी प्रक्रियेवर पुनर्विचार करण्याची मागणी केली,” एनसीएलटीने आपल्या आदेशात नमूद केले.

RBL बँकेने देखील “दोन असहमत कर्जदारांनी उपस्थित केलेल्या मुद्द्यांप्रमाणेच मुद्द्यांचा पुनरुच्चार केला आणि स्वीकारला” आणि परतफेड योजनेच्या निष्पक्षतेवर आणि व्यवहार्यतेवर प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले आणि असा दावा केला की ते खरे कर्जदारांच्या हितासाठी प्रतिकूल होते.

इंडसइंड बँकेने रिझोल्यूशन प्रोफेशनलने ज्या पद्धतीने मतदानाच्या समभागांची गणना केली होती त्यावरून आक्षेप घेतला. विशेषत: योजनेंतर्गत प्रस्तावित मूल्य आणि वैयक्तिक जामीनदार/कर्जदाराची आर्थिक स्थिती आणि मालमत्ता आधार यांच्यातील कथित असमानता लक्षात घेता, “परतफेड योजनेची व्यावसायिक व्यवहार्यता, निष्पक्षता आणि पर्याप्तता” या संदर्भात मुद्दे देखील उपस्थित केले.

कंपनी कायदा, 2013 च्या कलम 419(5) नुसार, बहुसंख्य मतानुसार औपचारिक आदेशासाठी हे प्रकरण आता मूळ खंडपीठाकडे परत जाईल.

ओरिसा पोस्ट – वाचा क्रमांक 1 इंग्रजी दैनिक