पंजाब सरकार हायकोर्टाच्या मुख्य न्यायमूर्तींच्या नियुक्तीबद्दल नाराज का आहे, पण स्वतः त्या व्यक्तीबद्दल गप्प का?

हरियाणाचे मुख्यमंत्री नायबसिंग सैनी यांनी चंदीगड येथील पंजाब लोक भवनात झालेल्या या सोहळ्याला हजेरी लावली. पंजाब आणि हरियाणा उच्च न्यायालयाचे मुख्य न्यायाधीश म्हणून न्यायमूर्ती मिश्रा यांची नियुक्ती तसेच त्यांच्या शपथविधीला स्थगिती द्यावी, अशी मागणी करणारी त्यांच्या मंत्रिमंडळाची तातडीची बैठक झाल्यानंतर, मान दूर राहिले. पंजाबचे राज्यपाल गुलाबचंद कटारिया यांनी समारंभ पुढे केला आणि न्यायमूर्ती मिश्रा यांनी पदभार स्वीकारला.

खरे आक्षेप काय होते?

उच्च न्यायालयाच्या मुख्य न्यायमूर्तीच्या नियुक्तीमध्ये राज्य सरकारच्या जागेवरून पंजाबचा निषेध हा केंद्र-राज्य वाद म्हणून सादर केला गेला आहे. मान सरकारचे म्हणणे आहे की केंद्राने त्यांचे विचार मागितले परंतु ते स्वीकारण्याची प्रतीक्षा केली नाही.

तथापि, आणखी एक प्रश्न आहे की या वादाने लक्ष वेधले आहे: पंजाबला केंद्राने कोणते मत विचारात घ्यायचे होते?

हेही वाचा: शीख तरुणाच्या कथित कोठडीतील छळामुळे पंजाबमध्ये राजकीय वादळ उठले आहे

मंत्रिमंडळाचा ठराव केंद्राने अवलंबिलेल्या प्रक्रियेवर आक्षेप घेतो. न्यायमूर्ती मिश्रा यांच्या सचोटीबद्दल, योग्यतेबद्दल किंवा उच्च न्यायालयाच्या प्रमुखपदासाठी योग्यतेबद्दल कोणतेही आरक्षण हे सार्वजनिकपणे उघड करत नाही. तसेच केंद्राने मागणी केल्याप्रमाणे जास्त वेळ वाट पाहिली असती तर त्यांच्याबद्दल काय बोलले असते हे सरकारने नंतर स्पष्ट केले नाही.

पंजाबच्या प्रकरणाचा तो गहाळ भाग महत्त्वाचा आहे कारण नियुक्तीची अधिसूचना होण्याच्या काही आठवड्यांपूर्वी राज्याला प्रतिसाद देण्याची परवानगी देण्यात आली होती.

पंजाबला आगाऊ माहिती देण्यात आली होती

सर्वोच्च न्यायालयाच्या कॉलेजियमने 6 ऑगस्ट रोजी न्यायमूर्ती मिश्रा यांची उच्च न्यायालयाचे मुख्य न्यायाधीश म्हणून शिफारस केली. केंद्र सरकारने 12 ऑगस्ट रोजी संबंधित राज्यांचे मुख्यमंत्री आणि राज्यपालांचे मत मागवले. न्यायमूर्ती मिश्रा यांची नियुक्ती अखेरीस 5 सप्टेंबर रोजी अधिसूचित करण्यात आली.

पंजाबचे म्हणणे आहे की केंद्राने उत्तर मिळण्यापूर्वी पुढे जायला नको होते. त्याच्या मंत्रिमंडळाने नियुक्ती नियंत्रित करणाऱ्या मेमोरँडम ऑफ प्रोसिजरवर अवलंबून राहून राज्य सरकारचे विचार या प्रक्रियेचा एक भाग असल्याचा युक्तिवाद केला.

सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम एका सरन्यायाधीशाची शिफारस करते आणि केंद्र संबंधित राज्य सरकारचे मत घेते. पण कॉलेजियमचा उमेदवार स्वीकारण्याचा किंवा नाकारण्याचा अंतिम अधिकार राज्य सरकारला नाही.

सरन्यायाधीशांची नियुक्ती करताना राज्य सरकारला प्रतिसाद देण्याची अंतिम मुदत या प्रक्रियेत नमूद केली जात नाही, असेही यात नमूद करण्यात आले आहे. मंत्रिमंडळाने न्यायमूर्ती जीएस संधावालिया यांच्या पूर्वीच्या प्रकरणाचा उल्लेख केला, ज्यांची मध्य प्रदेश उच्च न्यायालयाचे मुख्य न्यायाधीश म्हणून प्रस्तावित नियुक्ती दोन महिन्यांहून अधिक काळ प्रलंबित असताना मध्य प्रदेश सरकारच्या उत्तराची प्रतीक्षा होती. पंजाबने सांगितले की वेगवेगळ्या उपचारांमुळे राज्याशी भेदभाव केला जात असल्याची त्यांची धारणा मजबूत झाली.

पंजाबने या प्रक्रियेवर आक्षेप का घेतला हे या युक्तिवादांतून स्पष्ट होते. पण मान सरकारने न्यायमूर्ती मिश्रा यांच्या नियुक्तीला का आक्षेप घेतला हे अद्याप स्पष्ट केलेले नाही.

हेही वाचा: अकाल तख्तने सीएम मानला 'गुरु डोखी' म्हणून ब्रँड केल्याने पंजाबमध्ये धार्मिक वादळ उठले

हा फरक अधिक तीव्र होतो कारण अहवाल असे सूचित करतात की बिहार, पश्चिम बंगाल आणि महाराष्ट्र, ज्यांच्या मुख्य न्यायमूर्तींच्या नेमणुकांवर एकाच वेळी प्रक्रिया केली जात होती, त्यांनी त्यांचे इनपुट त्वरित पाठवले. पंजाबचा प्रतिसाद प्रलंबित राहिला आणि चार नियुक्ती शेवटी 5 सप्टेंबर रोजी एकत्रितपणे अधिसूचित करण्यात आल्या.

पंजाबने त्या कालावधीत आपले आक्षेप का पाठवले नाहीत, अतिरिक्त वेळ का मागितला नाही किंवा कमीत कमी केंद्राला कळवले नाही की त्यांच्याकडे ठोस आरक्षणे आहेत ज्यासाठी पुढील विचार करणे आवश्यक आहे.

सरकारला ज्येष्ठतेचा प्रश्न होता का?

मंत्रिमंडळाच्या ठरावाची मागणी आहे की पंजाबचे विचार “मिळवले जावे आणि योग्यरित्या विचारात घेतले जावे”. पण ती दृश्ये प्रत्यक्षात काय होती हे जनतेला सांगत नाही.

हे महत्त्वपूर्ण आहे कारण न्यायमूर्ती मिश्रा हे अपरिचित न्यायाधीश नव्हते ज्यांच्या रेकॉर्डचे पंजाब सरकारला अचानक मूल्यांकन करण्यास सांगितले गेले होते.

सरन्यायाधीश शील नागू यांची सर्वोच्च न्यायालयात नियुक्ती झाल्यानंतर जून 1 पासून ते पंजाब आणि हरियाणा उच्च न्यायालयाचे कार्यकारी मुख्य न्यायाधीश म्हणून कार्यरत होते. जुलै 2025 मध्ये अलाहाबाद उच्च न्यायालयातून त्यांची बदली झाल्यापासून न्यायमूर्ती मिश्रा यांनी उच्च न्यायालयातही काम केले होते. त्यांची कायमस्वरूपी नियुक्ती अधिसूचित होईपर्यंत त्यांनी सुमारे तीन महिने न्यायालयाचे नेतृत्व केले होते.

पंजाबने त्यांच्या कार्यवाहक सरन्यायाधीश म्हणून केलेल्या कामकाजावर तुलनेने सार्वजनिक आक्षेप घेतला नव्हता.

तथापि, कॉलेजियमच्या शिफारशीनंतर लगेचच एक राजकीय आक्षेप घेण्यात आला. 9 ऑगस्ट रोजी, AAP चे राष्ट्रीय संयोजक अरविंद केजरीवाल यांनी कॉलेजियमच्या निवडींमध्ये ज्येष्ठतेकडे दुर्लक्ष केले जात आहे का असा प्रश्न केला आणि न्यायाधीशांना सर्वोच्च न्यायालयातील पदोन्नती “आउट ऑफ टर्न” मिळावी का असे विचारले.

हे विधान राजकीय पार्श्वभूमीचा भाग आहे, परंतु पंजाब मंत्रिमंडळाने नंतर न्यायमूर्ती मिश्रा यांच्या नियुक्तीला विरोध करण्याचे कारण म्हणून ज्येष्ठता सादर केली नाही. त्याचा औपचारिक ठराव राज्य सरकारच्या प्रतिसादाची वाट न पाहता केंद्राच्या कार्यवाहीवर केंद्रित होता.

हे देखील वाचा: CJI सूर्यकांत: न्यायाधीश जेव्हा परिपूर्णतेचा आव आणतात तेव्हा न्यायिक नेतृत्वाला त्रास होतो

भेद महत्वाचा आहे. कॉलेजियमच्या निवडींवर प्रश्नचिन्ह उपस्थित करणारा राजकीय पक्षाचा नेता एखाद्या विशिष्ट नियुक्तीबाबत राज्य सरकारच्या घटनात्मकदृष्ट्या विचारलेल्या मतांपेक्षा वेगळा असतो.

जर पंजाबला न्यायमूर्ती मिश्रा यांच्या नियुक्तीची ज्येष्ठता, योग्यता किंवा इतर कोणत्याही पैलूंबद्दल चिंता असेल, तर हे विचार पाठवायचे होते की नाही हे अद्याप सांगायचे नाही.

न्यायालयाचा अवघड आदेश

या वेळेकडे अपरिहार्यपणे आणखी लक्ष वेधले गेले आहे कारण न्यायमूर्ती मिश्रा यांनी मुख्य न्यायमूर्ती म्हणून त्यांची शिफारस करण्याच्या तीन दिवस आधी, 3 ऑगस्ट रोजी पंजाब सरकारच्या विरोधात एक मोठा आदेश देणाऱ्या खंडपीठाचे नेतृत्व केले होते.

खंडपीठाने पंजाबला प्रलंबित महागाई भत्ता आणि कर्मचारी आणि पेन्शनधारकांना महागाई सवलत देण्याचे निर्देश दिले. याने राज्य सरकारला मोठ्या प्रमाणावर जाहिरात मोहिमांसह “अनुत्पादक खर्च” करण्यापासून रोखले आहे, जोपर्यंत ही देयके मंजूर होत नाहीत.

जाहिराती आणि इतर विवेकी बाबींवर सार्वजनिक पैसा खर्च करताना पंजाब आर्थिक अडचणींचा सामना कसा करू शकतो, असा सवाल उच्च न्यायालयाने केला.

केंद्राकडेही उत्तरे देण्यासारखे प्रश्न आहेत. पंजाबची पुरेशी वाट पाहिली असा निष्कर्ष कोणत्या आधारावर काढला? जेव्हा राज्य म्हणते की कोणतीही अंतिम मुदत निर्दिष्ट केलेली नाही तेव्हा कालावधी पुरेसा का मानला गेला?

आर्थिक परिणाम लक्षणीय होते आणि पंजाबने सर्वोच्च न्यायालयात या निर्णयाला आव्हान दिले.

त्यामुळे हा आदेश सरन्यायाधीशांच्या वादाच्या भोवतालच्या राजकीय भाष्याचा भाग बनला आहे. विरोधी पक्ष आणि काही अहवालांनी मान सरकार आणि उच्च न्यायालय यांच्यातील संघर्षाकडे लक्ष वेधले आहे.

हे देखील वाचा: न्यायमूर्ती दीपंकर दत्ता यांनी अशा घटनांना ध्वजांकित केले जेथे एससी कॉलेजियम प्रामाणिक न्यायाधीशांचे संरक्षण करण्यात अयशस्वी झाले

तथापि, DA निकालामुळे पंजाबने न्यायमूर्ती मिश्रा यांच्या नियुक्तीला विरोध केला असा कोणताही पुरावा सध्या उपलब्ध नाही. खुद्द राज्य सरकारने असा कोणताही दावा केलेला नाही. त्यामुळे असा निष्कर्ष काढणे वस्तुस्थितीच्या पलीकडे जाईल.

पण पार्श्वभूमी पंजाबचे खरे आक्षेप अधिक महत्त्वाचे उघड करते. सरकारच्या आरक्षणाचा न्यायमूर्ती मिश्रा यांच्या न्यायालयीन निर्णयांशी काहीही संबंध नसेल, तर ते काय आहेत हे स्पष्टपणे सांगितल्याने अटकळीची पोकळी भरून निघेल.

सल्ला हा संमतीपेक्षा वेगळा आहे

पंजाबच्या सार्वजनिक विधानांमध्ये “संमती” हा शब्द वारंवार वापरला गेला आहे, असे सुचवले आहे की न्यायमूर्ती मिश्रा यांची नियुक्ती राज्य सरकारच्या मंजुरीशिवाय करण्यात आली होती. राज्याची घटनात्मक भूमिका सल्लामसलत म्हणून अधिक चांगली समजली जाते.

सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम उच्च न्यायालयाच्या मुख्य न्यायमूर्तीची शिफारस करते आणि केंद्र सरकार संबंधित राज्य सरकारचे मत घेते. ती मते नियुक्ती प्रक्रियेत संबंधित माहिती आणि आक्षेप आणू शकतात. राज्य सरकारला मात्र कॉलेजियमचा उमेदवार स्वीकारण्याचा किंवा नाकारण्याचा अंतिम अधिकार नाही.

या मांडणीमागे एक व्यावहारिक कारण आहे. उच्च न्यायालये नियमितपणे राज्य सरकारच्या निर्णयांना आव्हाने ऐकतात. सरकारला त्या न्यायालयाचे नेतृत्व करणाऱ्या न्यायाधीशाला व्हेटो करण्याचा अधिकार दिल्याने न्यायिक नेतृत्व कार्यकारी मान्यतेवर अवलंबून राहू शकते.

हेही वाचा: न्यायिक नियुक्तींमध्ये पारदर्शकतेचा अभाव SC न्यायाधीशांनी दाखवला, लोकांना 'मुंग्या' म्हणण्यास कारणीभूत ठरते

पंजाब आणि हरियाणा उच्च न्यायालय हे आणखी स्पष्ट करते कारण ते दोन राज्यांना सेवा देते. पंजाबच्या आक्षेपात हरियाणा सामील झाला नाही आणि त्याचे मुख्यमंत्री न्यायमूर्ती मिश्रा यांच्या शपथविधीला उपस्थित राहिले. राज्य सरकारला नियुक्ती निश्चित करण्यास परवानगी दिल्यास सामान्य उच्च न्यायालयासाठी स्पष्ट अडचण निर्माण होईल.

त्याच वेळी, जोपर्यंत राज्य सरकारला प्रतिसाद देण्याची खरी संधी दिली जात नाही तोपर्यंत सल्लामसलतीला फारसे महत्त्व नाही. त्यामुळे केंद्राने आपले मत न मांडता का पुढे गेले हे विचारण्याचा पंजाबला अधिकार आहे.

ज्या राज्याचे मत विचारण्यात आले आहे ते उत्तर देत नाही, तेव्हा केंद्र, त्या बदल्यात, किती काळ भेट प्रलंबित ठेवली पाहिजे हे विचारू शकते.

स्पष्टपणे संप्रेषण केलेल्या अंतिम मुदतीच्या अनुपस्थितीमुळे दोन्ही बाजूंना दावा करण्याची परवानगी मिळाली की दुसऱ्याने अयोग्य रीतीने वागले.

पंजाब सरकार, केंद्रासाठी प्रश्न

पंजाबने या प्रकरणाचा संबंध केंद्राशी असलेल्या व्यापक विवादांशी जोडला आहे, ज्यात ग्रामीण विकास निधी, पूर मदत आणि भाक्रा बियास व्यवस्थापन मंडळाच्या नियमांचा समावेश आहे. मान यांनी ही नियुक्ती पंजाबच्या संवैधानिक अधिकारांवर आणखी एक हल्ला असल्याचे वर्णन केले.

त्या राजकीय मतभेदामुळे नियुक्ती प्रक्रियेमुळे निर्माण झालेल्या संकुचित प्रश्नांची उत्तरे मिळत नाहीत.

पंजाबने १२ ऑगस्टची विनंती मान्य केली का? त्याचा प्रतिसाद तयार होत असल्याचे सूचित होते का? आणखी वेळ मागितला का? सरकारने ५ सप्टेंबरपूर्वी न्यायमूर्ती मिश्रा यांच्यावर आक्षेप नोंदवले होते का? असेल तर त्यांना का पाठवले नाही?

हेही वाचा: न्यायिक बदल्यांवर न्यायमूर्ती भुयान यांनी दिलेली टिप्पणी न्यायालयीन स्वातंत्र्याच्या स्थितीबद्दल काय प्रकट करते

केंद्राकडेही उत्तरे देण्यासारखे प्रश्न आहेत. पंजाबची पुरेशी वाट पाहिली असा निष्कर्ष कोणत्या आधारावर काढला? जेव्हा राज्य म्हणते की कोणतीही अंतिम मुदत निर्दिष्ट केलेली नाही तेव्हा कालावधी पुरेसा का मानला गेला? पंजाबने प्रतिसाद न दिल्यास नियुक्त्या पुढे जातील अशी माहिती देण्यात आली होती का?

पत्रव्यवहाराच्या प्रकटीकरणामुळे दोन्ही बाजूंचे राजकीय अर्थ दर्शनी मूल्यानुसार स्वीकारले जाण्याची आवश्यकता न पडता बराचसा वाद सोडवला जाईल.

पंजाबने बोलले पाहिजे

न्यायमूर्ती मिश्रा यांनी आता पदभार स्वीकारला असून त्यांच्या शपथेवरून सुरू असलेला संघर्ष संपुष्टात आला आहे. तरीही सल्लामसलतीवरील वादामुळे एक महत्त्वाचा मुद्दा मागे राहतो.

पंजाब कायदेशीरपणे आग्रह धरू शकतो की जेव्हा केंद्राने उच्च न्यायालयाच्या मुख्य न्यायाधीशांबद्दल राज्य सरकारचे मत विचारले तेव्हा त्या मतांचा अर्थपूर्ण विचार केला गेला पाहिजे.

पण ते तत्व दोन्ही प्रकारे कार्य करते. ऐकण्याची मागणी करणाऱ्या सरकारने त्यांना बोलण्यासाठी मिळालेल्या संधीचा वापर केला पाहिजे.

पंजाबने देशाला ठामपणे सांगितले आहे की केंद्राने आपल्या मतांची वाट पाहिली नाही. शपथविधीच्या वेळी रिकाम्या खुर्चीमुळे तो विरोध चुकणे अशक्य झाले.

काय अस्पष्ट राहिले हा सोपा प्रश्न आहे: न्यायमूर्ती अश्वनी कुमार मिश्रा यांच्याबद्दल पंजाबला काय म्हणायचे होते?