मेटा आणि YouTube ला सोशल मीडिया सुरक्षा खटल्यात निष्काळजीपणा आढळला

लॉस एंजेलिसमधील एका ज्युरीने सोशल मीडिया व्यसनाच्या प्रकरणात मेटा आणि यूट्यूबच्या विरोधात महत्त्वपूर्ण निर्णय दिला आहे. सोशल मीडिया व्यसनमुक्ती प्रकरणाची सुनावणी होऊन निकाल लागण्याची ही पहिलीच वेळ आहे. या निर्णयाचा संपूर्ण युनायटेड स्टेट्समधील समान प्रकरणांसाठी महत्त्वपूर्ण परिणाम होऊ शकतो.

या प्रकरणात KGM म्हणून ओळखल्या जाणाऱ्या एका तरुणीचा समावेश आहे, तिने दावा केला आहे की तिच्या Instagram आणि YouTube च्या व्यसनामुळे तिचे मानसिक आरोग्य बिघडते. जूरीने तिच्या दाव्यांशी सहमती दर्शवली.

त्यांना दोन्ही कॉर्पोरेशन्स त्यांच्या संबंधित सोशल मीडिया प्लॅटफॉर्म चालवण्याच्या पद्धतीत निष्काळजी असल्याचे आढळले आणि या निष्काळजीपणामुळे तिच्या व्यसनात मोठा हातभार लागला.

ज्युरीने तरुणीला $3 दशलक्ष नुकसान भरपाई दिली आहे. यात 70 टक्के निष्काळजीपणा मेटाचा आणि 30 टक्के यूट्यूबचा असल्याचे आढळून आले.

यामध्ये Meta विरुद्ध $2.1 दशलक्ष दंडात्मक नुकसान आणि YouTube विरुद्ध $900,000 दंडात्मक नुकसानीचा समावेश आहे. फिर्यादीचे वकील शोधत असलेल्या अब्ज डॉलर्सच्या नुकसानीचा हा एक अंश आहे, परंतु तरीही त्याचे महत्त्वपूर्ण परिणाम आहेत.

लँडमार्क युथ मेंटल हेल्थ खटल्यात सोशल मीडिया दिग्गजांना खात्यावर ठेवण्यात आले आहे

खटल्याचा सार या कल्पनेवर आधारित होता की ही प्लॅटफॉर्म पुरेशा इशाऱ्यांशिवाय व्यसनाधीन वर्तनाला प्रोत्साहन देत आहेत. KGM ने साक्ष दिली की या प्लॅटफॉर्मशी सतत जोडले जाण्यासाठी तिच्यावर दबाव आहे.

यामुळे चिंता, नैराश्य आणि आत्मसन्मानाच्या समस्या या भावनांमध्ये कशा प्रकारे योगदान होते याची तिने साक्ष दिली. तिने या प्लॅटफॉर्मशी सतत कनेक्ट न राहिल्यास, व्यसनाधीन चक्र तयार केले नाही तर ती गमावत आहे असे तिला कसे वाटले याचे वर्णन केले.

फिर्यादीच्या वकिलांनी या विरोधात युक्तिवाद केला, असे नमूद केले की हे व्यासपीठ वापरकर्त्यांना शक्य तितके व्यस्त ठेवण्यासाठी तयार केले गेले आहे, जरी ते तरुण वापरकर्त्यांच्या खर्चावर असले तरीही. मार्क झुकरबर्गसह कंपनीच्या अधिकाऱ्यांनी न्यायालयात साक्ष दिली. या आरोपांचा बचाव करण्यासाठी प्रतिवादींच्या वकिलांनी जोरदार संघर्ष केला.

त्यांनी असा युक्तिवाद केला की मानसिक आरोग्य गुंतागुंतीचे आहे आणि ते एका विशिष्ट घटकाशी जोडले जाऊ शकत नाही. फिर्यादीचे कठीण बालपण तिच्या स्थितीत मुख्य योगदान देणारे घटक म्हणून हायलाइट केले गेले. YouTube च्या वकिलांनी फिर्यादीच्या वैद्यकीय नोंदीकडे लक्ष वेधले, ज्यात त्यांच्या प्लॅटफॉर्मवर व्यसनाचा संदर्भही नव्हता.

दोन्ही कंपन्यांनी या निकालावर अपील करण्याची योजना असल्याचे सांगितले.

हे प्रकरण एका मोठ्या कायदेशीर लढ्याचा भाग आहे. 1,600 पेक्षा जास्त फिर्यादी आहेत ज्यांनी मोठ्या टेक कंपन्यांविरुद्ध समान खटले दाखल केले आहेत. सोशल मीडिया प्लॅटफॉर्मने मुलांचे नुकसान केले आहे असा दावा करणारी कुटुंबे आणि शालेय जिल्ह्यांचा त्यात समावेश आहे.

खटला “बेलवेदर” मानला गेला कारण बाकीच्या प्रकरणांची सुनावणी होण्यापूर्वी ती ज्युरीच्या प्रतिक्रिया तपासण्यासाठी वापरली जात होती.

अलीकडील कोर्टाने मेटा आणि YouTube विरुद्ध टेक उत्तरदायित्वासाठी नवीन युगाचा संकेत का दिला?

कोर्टरूमच्या बाहेर, अशाच प्रकारचे खटले दाखल करणारी कुटुंबे या निकालाने खूश होती. त्यांनी सांगितले की मुलांवर सोशल मीडियाच्या प्रभावांबद्दल बोलल्यानंतर त्यांना वैध वाटते. फिर्यादीचे प्रतिनिधीत्व करणाऱ्या वकिलांनी सांगितले की हा निकाल एक “ऐतिहासिक क्षण” होता आणि तंत्रज्ञान उद्योगाला संदेश पाठवतो.

तंत्रज्ञान उद्योगासाठी पूर्वीच्या कायदेशीर संरक्षणामुळे हे प्रकरण महत्त्वपूर्ण आहे. युनायटेड स्टेट्समधील कायद्याचे कलम 230 वापरकर्त्यांनी तयार केलेल्या सामग्रीसाठी उत्तरदायी असण्यापासून तंत्रज्ञान उद्योगाचे संरक्षण करते. प्रकरण वेगळे होते कारण ते वापरकर्त्यांनी तयार केलेल्या सामग्रीबद्दल नव्हते; हे प्लॅटफॉर्म डिझाइन करण्याच्या पद्धतीबद्दल होते.

हा निकाल मेटाला आणखी एक धक्का देणारा आहे. न्यू मेक्सिकोमध्ये, दुसऱ्या ज्युरीने ऑनलाइन भक्षकांपासून मुलांचे संरक्षण करण्यात अयशस्वी झाल्याबद्दल मेटाला जबाबदार धरून निर्णय दिला. या प्रकरणामुळे राज्य ग्राहक संरक्षण कायद्यानुसार $375 दशलक्ष दंड आकारला गेला. मेटा ने या निकालांनाही आवाहन करण्याची योजना जाहीर केली आहे.

या सगळ्याचा अर्थ काय? तज्ज्ञांचा असा अंदाज आहे की या मागे-पुढे-मागे चाचण्यांचा अर्थ या प्रकारच्या चाचण्यांच्या दिशेने बदल होऊ शकतो. न्यायिक शाखा आता सोशल मीडिया साइट्सचे बांधकाम आणि या बांधकामांचा वापरकर्त्यांवर, विशेषत: अल्पवयीन मुलांवर कसा परिणाम होतो हे पाहण्याकडे अधिक कल असू शकतो.

पण अजूनही अनेक प्रश्नांची उत्तरे मिळायची आहेत. अपीलांना वर्षे लागू शकतात. न्यायिक शाखा अपीलवर या चाचण्या मर्यादित करू शकतात किंवा रद्द करू शकतात. आणि केस-दर-केस आधारावर अनेक व्हेरिएबल्स आहेत.