स्पष्टीकरणकर्ता: मध्य पूर्व युद्ध थांबल्यानंतर ओआयसी देशांमधील दडपलेला राग मुक्त होईल का? जी डी बक्षी का म्हणाले – तरच तुम्हाला इराणचे महत्त्व समजेल

महत्त्वाचा प्रश्न आहे – जर युद्ध थांबले तर ओआयसी देशांचे लोक त्यांच्या राज्यकर्त्यांकडे जबाबदारीची मागणी करतील का?

युद्ध संपताच OIC देशांमधला संताप रस्त्यावर येईल का?

निवृत्त मेजर जनरल जीडी बक्षी यांचा सर्वात मोठा दावा हा आहे की अनेक मुस्लिम देशांमध्ये युद्ध आणि सुरक्षेच्या प्रश्नांखाली जनतेचा असंतोष दबला आहे. युद्ध संपल्यानंतर, जेव्हा क्षेपणास्त्रांचा आणि लष्करी हल्ल्यांचा आवाज कमी होईल, तेव्हा जनतेसमोरचे खरे प्रश्न असतील – या युद्धातून काय मिळवले, देशाच्या अर्थव्यवस्थेचे किती नुकसान झाले आणि सरकारांनी त्यांच्या नागरिकांच्या हितासाठी काय केले?

बक्षी यांच्या मते, हा असा टप्पा असेल जेव्हा जनता आणि सरकार यांच्यातील अंतर दिसून येईल. त्यांनी असा युक्तिवाद केला की युद्धादरम्यान, सरकार राष्ट्रीय सुरक्षेचा हवाला देऊन अनेक कठीण निर्णयांचे समर्थन करू शकते, परंतु युद्धानंतर, बेरोजगारी, महागाई, व्यापारातील घसरण आणि विकास प्रकल्पांवर होणारा परिणाम यांना प्रतिसाद देणे सोपे होणार नाही. शेवटी, निर्बुद्ध राज्यकर्त्यांसमोर जनता कायम गप्प बसू शकत नाही. कारण प्रत्येक गोष्टीला मर्यादा असते.

तथापि, सध्या ओआयसी देशांमध्ये सुरू झालेल्या कोणत्याही व्यापक सार्वजनिक बंडाची ही वस्तुस्थिती म्हणता येणार नाही. पण युद्धाचा आर्थिक परिणाम खरा आहे. ते म्हणाले की, जुलैच्या सर्वेक्षणात 2026 पर्यंत कुवेत आणि कतारच्या अर्थव्यवस्थेत 8.1 टक्के घसरण होण्याचा अंदाज व्यक्त करण्यात आला होता. म्हणजेच बक्षी ज्या आर्थिक अस्वस्थतेबद्दल बोलत आहेत, त्यामागे प्रादेशिक अर्थव्यवस्थेवरचा खरा दबाव आहे.

अमेरिकेच्या धोरणाची किंमत आखाती देशांनी चुकवली आहे का?

बक्षी यांच्या वक्तव्यातील अमेरिकेच्या भूमिकेवर सर्वाधिक धारदार हल्ला याच टप्प्यावर आहे. अमेरिका आणि इस्रायल यांच्यातील संघर्षात संपूर्ण प्रदेश आर्थिक आणि सामरिक किंमत चुकवत असल्याचे ते म्हणतात. त्यांचा प्रश्न आहे की इराणचे मोठे नुकसान झाले तर सौदी अरेबिया, कुवेत, कतार, यूएई, ओमान आदी देशांना युद्धाचा खरा फायदा झाला का?

इथली सर्वात मोठी वस्तुस्थिती म्हणजे होर्मुझची सामुद्रधुनी. जगातील सुमारे 20 टक्के तेल आणि एलएनजी शिपमेंट याच सागरी मार्गावरून जाते. युद्ध आणि नाकाबंदीमुळे येथील वाहतुकीत मोठी घट झाली आहे. 14 ऑगस्ट रोजी, वृत्तसंस्था रॉयटर्सने वृत्त दिले की वाढत्या तणावामुळे होर्मुझ येथून जहाजांची वाहतूक सामान्य पातळीपेक्षा कमी होती आणि तेलाच्या किमती पुन्हा वाढत आहेत.

म्हणजेच बक्षी यांचा आर्थिक युक्तिवाद हे केवळ राजकीय विधान नाही. युद्ध जितके दीर्घकाळ चालू राहील, तितका ऊर्जा, जहाजबांधणी, गुंतवणूक आणि व्यापारावर दबाव वाढेल. दीर्घकाळात त्याची राजकीय किंमत सरकारांना चुकवावी लागेल का, हा प्रश्न आहे.

सौदी अरेबिया, यूएई, कतार आणि कुवेत हे देखील युद्धाचे खरे बळी आहेत का?

या युद्धामुळे केवळ इराणचेच नव्हे तर सर्व मुस्लिम देशांचे मोठे नुकसान झाल्याचे बक्षी यांचे म्हणणे आहे. पण इथे चित्र देशागणिक वेगळे आहे. रॉयटर्सच्या सर्वेक्षणात कुवेत आणि कतारसाठी सर्वात मोठी आर्थिक घसरण होण्याचा अंदाज वर्तवण्यात आला आहे, तर सौदी अरेबिया आणि ओमानला पर्यायी निर्यात मार्गांमुळे तुलनेने चांगले वाटले आहे.

म्हणजे, बक्षी यांच्या युक्तिवादाचा मजबूत भाग असा आहे की युद्धामुळे प्रादेशिक अर्थव्यवस्थेला दुखापत झाली आहे, परंतु जखम प्रत्येक देशासाठी सारखी नाही. भविष्यातील राजकारणात हा फरक महत्त्वाचा ठरू शकतो.

कोणत्याही देशात तेल विकले जात असले तरी महागाई आणि रोजगाराचा फटका नागरिकांना बसत असेल, तर सरकारला प्रश्न पडणार आहे. कोणत्याही देशाची अर्थव्यवस्था संकुचित होऊ लागली, तर प्रश्न मोठा होतो. हेच राजकीय समीकरण आहे ज्याकडे बक्षी बोटे दाखवत आहेत.

प्रचंड नुकसान सोसूनही इराणने आपली भूमिका कायम ठेवली का?

जी.डी.बक्षी यांच्या विधानाचा हा सर्वात महत्त्वाचा भाग आहे. अमेरिकेच्या प्रचंड लष्करी आणि आर्थिक दबावानंतरही इराणने आपल्या भूमिकेतून माघार घेण्यास नकार दिला, असे त्यांचे आकलन आहे. त्यामुळे त्यांच्या मते, युद्ध संपल्यानंतर मुस्लिम देशांचे लोक तुलना करतील की कोणत्या देशाने दबावाखाली आपला मार्ग बदलला आणि कोणता प्रतिकार चालू राहिला. इस्लामच्या हितासाठी खऱ्या अर्थाने काम कोणी केले?

सध्याच्या घडामोडींमध्ये इराणवरील दबाव खूपच गंभीर आहे. अमेरिकेने 13 ऑगस्ट रोजी सांगितले की ते इराणची नौदल नाकेबंदी अनिश्चित काळासाठी सुरू ठेवू शकते, तर इराणने होर्मुझबाबत अटी ठेवल्या आहेत. दरम्यान, युएईने आपल्या दोन तेल टँकरवरील हल्ल्यासाठी इराणला जबाबदार धरले असून, तेहरानच्या रणनीतीवर आखाती देशांच्या नाराजीच्या संदर्भातही पाहिले जात आहे.

हा विरोधाभास बक्षी यांच्यासाठी महत्त्वाचा आहे – इराण स्वतः मोठी किंमत मोजत आहे, परंतु तरीही मागे हटत नाही. त्यांच्या मते, यामुळेच भविष्यात त्यांची राजकीय प्रतिमा इतर मुस्लिम देशांपेक्षा वेगळी होऊ शकते.

पडद्यामागे चीन इराणचा खेळ मजबूत करत आहे का?

युद्धातील चीनची भूमिकाही बक्षी यांच्या युक्तिवादापासून वेगळी करता येणार नाही. चीनने उघडपणे अमेरिकेशी लष्करी संघर्ष केला नाही, परंतु इराण आणि आखाती देशांशी त्याचे मजबूत आर्थिक संबंध आहेत.

चीनचे दोन हितसंबंध आहेत. प्रथम- ऊर्जा वाचवणे आणि इराणशी व्यापारी संबंध. दुसरा- आखाती देशातून तेलाचा पुरवठा आणि आपला सागरी व्यापार सुरक्षित ठेवणे. त्यामुळे चीनसाठी हे युद्ध केवळ इराण-अमेरिका संघर्ष नसून त्याच्या ऊर्जा सुरक्षेचा आणि अमेरिकेबरोबरच्या सामरिक स्पर्धेचा प्रश्न आहे.

माजी मेजर जनरलच्या मते, चीन थेट युद्धात उतरण्याऐवजी मुत्सद्देगिरी आणि आर्थिक संबंधांच्या माध्यमातून प्रभाव कायम ठेवू इच्छितो. बक्षी ज्या “पडद्यामागचा खेळ” बोलतात ते या धोरणात्मक संतुलनाच्या संदर्भात समजू शकते.

युद्ध संपल्यानंतर जनता विचारेल का – मुस्लिमांसाठी कोण लढले?

जीडी बक्षी म्हणतात की, युद्ध संपल्यानंतर मुस्लिम देशांचे लोक त्यांच्या राज्यकर्त्यांना विचारतील की त्यांनी संकटकाळात काय केले आणि ते कोणाच्या पाठीशी उभे राहिले.

त्यांच्या मते त्यावेळी इराणची इतर देशांशी तुलना केली जाईल. त्याचा निष्कर्ष असा आहे की इराणने अमेरिकेपुढे झुकण्याऐवजी प्रतिकार केला आणि त्यामुळे मुस्लिम हितासाठी लढणारा देश म्हणून त्याच्याकडे पाहिले जाईल.

पण इथेही एक महत्त्वाचा विरोधाभास आहे. OIC ने 27 फेब्रुवारी आणि 11 जुलै 2026 रोजी सौदी अरेबिया, UAE, बहरीन, कतार, कुवेत, ओमान आणि जॉर्डन सारख्या सदस्य देशांवर इराणने केलेल्या हल्ल्यांचा तीव्र निषेध केला होता. म्हणून, “इराण मुस्लिम हिताचा प्रतिनिधी आहे” हे एक राजकीय मूल्यांकन आहे ज्यावर मुस्लिम देशांमध्ये एकमत नाही. हा विरोधाभास हे संपूर्ण विधान अधिक मनोरंजक बनवते.

खरी परीक्षा युद्धानंतर होईल का?

जी.डी.बक्षी यांच्या विधानाचा मूळ संदेश हा आहे की युद्धाचा निर्णय केवळ रणांगणावर होत नाही. खरा निर्णय नंतर येतो – जेव्हा सरकारांना युद्धाची आर्थिक किंमत, सार्वजनिक नाराजी आणि त्यांच्या निर्णयांचे राजकीय परिणाम यांचा हिशेब द्यावा लागतो.

युद्ध संपल्यानंतर जर आखाती देशांमध्ये आर्थिक दबाव राहिला, रोजगारावर परिणाम झाला आणि जनतेला असे वाटत असेल की त्यांच्या देशाने युद्धाची किंमत चुकवली पण त्याबदल्यात काहीही मिळाले नाही, तर बक्षी यांच्या भाकिताला राजकीय कारण मिळू शकते.

परंतु जर सरकारांनी अर्थव्यवस्था त्वरीत व्यवस्थापित केली, प्रादेशिक व्यापार पुनर्संचयित केला गेला आणि जनतेने युद्धापेक्षा स्थिरतेला प्राधान्य दिले तर चित्र वेगळे असू शकते.

सध्या, हे स्पष्ट आहे की युद्धाने संपूर्ण प्रदेशाची आर्थिक आणि सामरिक व्यवस्था हादरली आहे. होर्मुझची हालचाल, तेलाच्या किमती, आखाती अर्थव्यवस्थांवरील दबाव आणि अमेरिका आणि इराणमधील रखडलेला युद्धविराम – हे सर्व दर्शविते की युद्धाचा प्रभाव क्षेपणास्त्रांच्या पलीकडे गेला आहे.

अशा परिस्थितीत जीडी बक्षी यांचा प्रश्न महत्त्वाचा ठरतो – जो राग सध्या युद्धाच्या नादात दडपला आहे, तोच राग युद्ध संपल्यानंतर ओआयसी देशांच्या रस्त्यावर दिसणार का? आणि तसे झाले तर जगाला इराणच्या सध्याच्या भूमिकेचे महत्त्व नव्याने समजेल का?