DPDP कायद्यांतर्गत मीडिया सूट न देता न्यूजरूम बंद होतील: DNPA

डिजिटल न्यूज पब्लिशर्स असोसिएशनने सुप्रीम कोर्टात सांगितले की DPDP कायद्यांतर्गत पत्रकारित सूट न देता न्यूजरूम बंद होऊ शकतात. न्यायालयाने केंद्राला नोटीस बजावली पण सरकारची सुनावणी करण्यापूर्वी अंतरिम स्थगिती देण्यास नकार दिला.

नवी दिल्ली: डिजिटल पर्सनल डेटा प्रोटेक्शन (डीपीडीपी) कायदा आणि डीपीडीपी नियमांनुसार माहिती प्रकाशित करण्यापूर्वी पत्रकारांना परवानगी मागितल्यास न्यूजरूम्स बंद होतील, असे डिजिटल न्यूज पब्लिशर्स असोसिएशन (डीएनपीए) ने मंगळवारी सर्वोच्च न्यायालयात सांगितले.

भारताचे सरन्यायाधीश सूर्यकांत आणि न्यायमूर्ती जॉयमाल्य बागची आणि व्ही मोहना यांच्या खंडपीठाने DNPA ने दाखल केलेल्या सबमिशन आणि याचिकांची दखल घेतली, ज्यात अंबानी आणि अदानी समूहांच्या मालकीच्या कंपन्यांसह 21 डिजिटल वृत्त प्रकाशकांचा समावेश आहे आणि केंद्रीय कायदा आणि न्याय मंत्रालय, आणि इलेक्ट्रॉनिक्स आणि माहिती तंत्रज्ञान (एम्पोर्ट्स) यांना नोटिसा बजावल्या आहेत.

प्रलंबित याचिकांसह या प्रकरणाची पुढील सुनावणी १७ नोव्हेंबर रोजी ठेवण्यात आली आहे.

सुरुवातीस, DNPA तर्फे उपस्थित असलेल्या ज्येष्ठ वकील माधवी दिवाण यांनी खंडपीठाला स्थगिती अर्जावर विचार करण्याची विनंती केली, असे म्हटले की पत्रकारितेच्या क्रियाकलापांसाठी सूट नसल्यामुळे बातम्या कशा गोळा केल्या जातात आणि अहवाल कसा दिला जातो हे मूलभूतपणे बदलू शकते.

“आम्ही ज्याला लेगसी मीडिया म्हणतो त्याद्वारे ही कदाचित पहिली व्यापक याचिका आहे. नागरिक पत्रकारांवर काही वादविवाद झाले आहेत. आम्ही पारंपारिक, परंपरागत वारसा माध्यम आहोत,” ती म्हणाली.

ज्येष्ठ वकिलाने सांगितले की पत्रकारांना व्यक्तींबद्दलची माहिती प्रकाशित करण्यापूर्वी त्यांची परवानगी घेणे आवश्यक आहे, त्यामुळे न्यूजरूमच्या कामकाजावर परिणाम होऊ शकतो.

तिने माहितीचा अधिकार (RTI) कायद्याच्या कलम 8(1)(j) मधील सुधारणांबद्दलही चिंता व्यक्त केली, जी सार्वजनिक प्राधिकरणांकडे असलेल्या वैयक्तिक माहितीच्या प्रकटीकरणाशी संबंधित आहे.

पत्रकारितेची सूट नसणे हे प्रेसच्या पूर्व सेन्सॉरशिपचे प्रमाण आहे आणि बातम्या कव्हरेजवर त्याचे गंभीर परिणाम होऊ शकतात, ती म्हणाली.

“आम्ही सवलतींबाबतही युक्तिवाद केला आहे. अन्यथा, आम्हाला परवानगी मागावी लागली तर न्यूजरूम बंद होतील.

“ही प्री-सेन्सॉरशिपची संपूर्ण व्यवस्था आहे. आम्ही तुमच्यावर अहवाल दिल्यास आम्हाला तुमची परवानगी घ्यावी लागेल. ते कसे असू शकते? अन्यथा बातमी काय आहे? जर आम्ही काहीतरी चुकीचे, चुकीचे किंवा चुकीचे रिपोर्ट केले तर आम्हाला परिणामांना सामोरे जावे लागेल,” ती म्हणाली.

दिवाण म्हणाले की पूर्वीच्या कायद्यांमध्ये पत्रकारिता वगळण्यात आली होती आणि ही सूट कायम का ठेवली गेली नाही असा सवाल केला.

“न्यायालयाने या कायद्याचे तपशीलवार परीक्षण केल्यावर लक्षात येईल की तो पत्रकारितेसाठी अजिबात नव्हता. खरं तर, पूर्वीच्या आवृत्त्यांमध्ये पत्रकारितेला वगळण्यात आले होते. हे का घडले हे आम्हाला माहित नाही. स्पष्टपणे, तो आमच्यासाठी नव्हता,” ती म्हणाली.

या याचिकेत डेटा संरक्षण कायद्यातील अनेक तरतुदी आणि त्यासोबतचे नियम असंवैधानिक म्हणून काढून टाकण्याची मागणी केली होती, असे म्हटले आहे की पत्रकारितेच्या क्रियाकलापांसाठी सूट नसल्यामुळे बातम्यांच्या अहवालात गंभीरपणे अडथळा येऊ शकतो, शोध पत्रकारिता कमी होऊ शकते आणि स्त्रोतांच्या गोपनीयतेशी तडजोड होऊ शकते.

याचिकेत असे घोषित करण्याचे निर्देश मागितले होते की “माहितीचा अधिकार कायदा, 2005 च्या कलम 8(1) चे प्रतिस्थापित कलम (g), जे DPDP कायदा, 2023 च्या कलम 44(3) द्वारे अंमलात आणले गेले होते, ते राज्यघटनेचे अतिविपरीत आहे”.

नेटवर्क18 आणि NDTV यासह अनेक माध्यम संस्था, ज्या अनुक्रमे अंबानी आणि अदानी गटांच्या मालकीच्या आहेत, DNPA चा भाग आहेत. द इंडियन एक्स्प्रेस, टाइम्स इंटरनेट, द हिंदू, इंडिया टुडे, झी मीडिया, एबीपी प्रायव्हेट लिमिटेड, मलायाला मनोरमा, मातृभूमी, अमर उजाला, ईनाडू टेलिव्हिजन प्रायव्हेट लिमिटेड आणि इतर यांचाही या सदस्यांमध्ये समावेश आहे.

निवेदनाची दखल घेतल्यानंतर खंडपीठाने सरकारचे म्हणणे न ऐकता कायद्याला अंतरिम स्थगिती देण्यास नकार दिला.

“दुसरी बाजू ऐकल्याशिवाय थांबू नका. परंतु स्थगिती अर्जावर नोटीस जारी केली,” सीजेआय म्हणाले.

समानता, भाषण आणि अभिव्यक्ती स्वातंत्र्य, व्यवसाय करण्याचा अधिकार आणि जीवन आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्याची हमी देणारे कलम १४, १९(१)(अ), १९(१)(जी) आणि २१ या तरतुदींचे उल्लंघन करत असल्याच्या कारणास्तव या तरतुदींना आव्हान दिले होते.

याचिकेत DPDP कायदा आणि नियमांच्या अनेक तरतुदी मूलभूत अधिकारांचे उल्लंघन करण्याच्या मर्यादेपर्यंत असंवैधानिक आहेत अशी घोषणा करण्याची मागणी केली होती.

मुख्य वाद असा आहे की कायदा पत्रकारितेच्या क्रियाकलापांसाठी विशिष्ट सूट प्रदान करत नाही, संभाव्यत: वृत्त प्रकाशक, संपादक आणि पत्रकारांना डेटा संरक्षण दायित्वांच्या अधीन केले जाते जे मुक्त प्रेसच्या कार्याशी विसंगत आहेत.

DNPA ने म्हटले आहे की DPDP कायदा आणि नियम पत्रकार आणि प्रकाशकांना सूचना, संमती, संमती मागे घेणे आणि वैयक्तिक डेटा मिटवणे या तरतुदींचे पालन करणे आवश्यक करून तपास अहवालावर महत्त्वपूर्ण निर्बंध घालू शकतात.

याचिकेनुसार, भ्रष्टाचार, गैरवर्तन किंवा सार्वजनिक घडामोडींमधील अनियमिततेची चौकशी करणाऱ्या पत्रकारांना ज्यांच्या वर्तनाची छाननी सुरू आहे अशा व्यक्तींची वैयक्तिक माहिती मिळवणे आणि त्यावर प्रक्रिया करणे आवश्यक असू शकते.

ही याचिका न्यायमूर्ती केएस पुट्टास्वामी खटल्यातील निकालावर अवलंबून होती, ज्याने गोपनीयतेचा अधिकार हा मूलभूत अधिकार म्हणून ओळखला होता.

त्यात म्हटले आहे की डेटा संरक्षण फ्रेमवर्कने भाषण आणि अभिव्यक्ती स्वातंत्र्य आणि जनतेच्या जाणून घेण्याच्या अधिकाराचा आदर केला पाहिजे.

आव्हानाचा मुख्य घटक DPDP कायद्याच्या कलम 44(3) शी संबंधित आहे, जो वैयक्तिक माहितीच्या प्रकटीकरणाशी संबंधित RTI कायद्याच्या कलम 8(1)(j) मध्ये सुधारणा करतो.

याचिकेत कायद्याच्या कलम 36 आणि 37, नियम 23 आणि डीपीडीपी नियमांच्या सातव्या अनुसूचीसह वाचलेल्यांना आव्हान दिले आहे.

याचिकेनुसार, कलम 36 केंद्राला आवश्यकतेनुसार, आनुपातिकता, न्यायालयीन देखरेख किंवा प्रभावित व्यक्तींना सूचना देणारे पुरेसे सुरक्षेशिवाय डेटा विश्वस्त आणि मध्यस्थांकडून माहिती मिळविण्याचा अधिकार देते.