मत: भारताच्या श्रम संहितांमध्ये लपलेल्या त्रुटी

बारकाईने पाहिल्यास असे दिसून येते की सुधारणा कामगार सुरक्षेपेक्षा नियोक्ता लवचिकतेला प्राधान्य देतात, दीर्घकालीन कामगार कल्याणाविषयी चिंता वाढवतात

मोहम्मद रियास यांनी

भारताच्या एकत्रित श्रम संहिता – 29 विविध कायद्यांचे चार प्रमुख संहितांमध्ये विलीनीकरण – देशाच्या कामगार चौकटीचे आधुनिकीकरण करण्यासाठी एक महत्त्वाची खूण म्हणून प्रशंसा केली जात आहे. कालबाह्य नियम काढून टाकण्यासाठी, नियोक्त्यांसाठी अनुपालन सुलभ करण्यासाठी आणि कामगारांना एका एकीकृत प्रणालीखाली आणण्यासाठी दीर्घकाळापासून प्रलंबित प्रयत्न म्हणून सरकारने या सुधारणा वारंवार सादर केल्या आहेत. नवीन दृष्टीकोन सार्वत्रिक सामाजिक सुरक्षा प्रदान करेल, राष्ट्रीय मजल्यावरील वेतनाद्वारे पारदर्शक वेतन प्रणाली सुनिश्चित करेल आणि राज्ये आणि क्षेत्रांमध्ये प्रमाणित मानदंडांद्वारे व्यावसायिक सुरक्षितता सुधारेल यावर जोर देण्यात आला आहे.

च्या समावेशाबाबतही बरेच काही सांगितले गेले आहे टमटम आणि प्लॅटफॉर्म कामगार, जे आतापर्यंत नियामक व्हॅक्यूममध्ये कार्यरत होते. अशा प्रकारे तयार केलेले, श्रम संहिता प्रगतीशील, संतुलित आणि वाढ-केंद्रित असल्याचे दिसून येते. वाढत्या स्पर्धात्मक जागतिक अर्थव्यवस्थेत गुंतवणुकीला चालना देणारी आणि कामगारांचे संरक्षण करणारी सुधारणा म्हणून त्यांची जाहिरात केली जाते.

वास्तव लपवत आहे
तरीही हे मथळे दावे, आकर्षक असले तरी, सखोल संरचनात्मक चिंता लपवतात. बारकाईने तपासले असता, श्रम संहिता निर्णायकपणे नियोक्त्यांच्या बाजूने शक्ती संतुलन बदलत असल्याचे दिसते, अनेकदा नोकरीची सुरक्षा, सामूहिक सौदेबाजीचे अधिकार आणि अर्थपूर्ण सामाजिक संरक्षणाच्या किंमतीवर.

• केंद्रीकरण
फ्रेमवर्कमध्ये एम्बेड केलेल्या केंद्रीकरणाची व्याप्ती ही एक प्रमुख समस्या आहे. कामगार बाजार भारतातील विविध औद्योगिक इतिहास, स्थानिक आर्थिक परिस्थिती आणि राजकीय प्राधान्यक्रम यानुसार विविध राज्यांमध्ये मोठ्या प्रमाणावर बदल होतात. अनेक दशकांपासून, फेडरल लवचिकता राज्यांना उच्च किमान वेतन किंवा स्थानिक गरजांनुसार कामगार संरक्षण सेट करण्याची परवानगी देते. शास्त्रोक्त पद्धतीने निश्चित केलेले आणि वेळोवेळी समायोजित केल्याची खात्री न करता केंद्रीयरित्या निर्धारित राष्ट्रीय मजल्यावरील वेतनाचा परिचय, किमान कमाल मर्यादेत बदलण्याचा धोका असतो. जर राज्यांवर कमी मजल्यावरील मजुरीचे संरेखन करण्यासाठी दबाव आणला गेला तर, मजुरीचे मजबूत मानक असलेल्या प्रदेशातील कामगार संरक्षण मिळवण्याऐवजी ते गमावू शकतात. केंद्रीकरणाचा विस्तार नियम बनवण्यापर्यंतही होतो, कारण केंद्र सरकार गौण कायदे बनवण्याचा पुरेसा अधिकार राखून ठेवते, ज्यामुळे राज्यांना कामगार नियमनात ऐतिहासिकदृष्ट्या लाभलेली स्वायत्तता कमकुवत होते.

भारतातील कामगार संरक्षण हे अत्यंत असमान श्रमिक बाजारपेठेत सन्मान, न्याय्य वागणूक आणि आर्थिक स्थिरतेची किमान हमी म्हणून काम करतात आणि नवीन कामगार संहिता या हमींना बळकट करण्याऐवजी त्यांना आणखी कमकुवत करण्याचा धोका निर्माण करतात.

• टाळेबंदीसाठी थ्रेशोल्ड
पुढील चिंता टाळेबंदीसाठी विस्तारित थ्रेशोल्डमध्ये आहे आणि छाटणी औद्योगिक संबंध संहितेअंतर्गत, 300 कामगारांपर्यंत काम करणाऱ्या आस्थापना आता राज्याची पूर्वपरवानगी न घेता नोकरीवर ठेवू शकतात आणि काढून टाकू शकतात. हे 100 कामगारांच्या पूर्वीच्या उंबरठ्यापासून एक नाट्यमय बदल आहे आणि नोकरीच्या सुरक्षिततेचे भूदृश्य मूलभूतपणे बदलते. बहुतेक भारतीय कारखान्यांमध्ये 300 पेक्षा कमी कामगार काम करतात, याचा अर्थ असा आहे की कर्मचाऱ्यांचा मोठा वाटा मुख्य संरक्षणाशिवाय सोडला जाईल.

स्पर्धात्मक राहण्यासाठी अशा प्रकारची लवचिकता आवश्यक आहे असे उद्योगाचे म्हणणे असले तरी, संशोधनात असे दिसून आले आहे की कठोर कामगार कायदे हे गुंतवणुकीसाठी क्वचितच मुख्य अडथळा होते. खराब पायाभूत सुविधा, अप्रत्याशित नियामक बदल आणि उच्च रसद खर्च यासारख्या समस्यांनी ऐतिहासिकदृष्ट्या खूप मोठी भूमिका बजावली आहे. कामगारांना डिसमिस करणे सोपे करून, कोड रोजगारातील स्थिरता कमी करते आणि आधीच लक्षणीय आर्थिक असुरक्षिततेचा सामना करणाऱ्या कामगारांसाठी दीर्घकालीन कर्मचारी नियोजन अधिक अनिश्चित करते.

• कामगार संघटना कमकुवत करते
ट्रेड युनियन अधिकारांचे कमकुवत होणे हा कोडचा आणखी एक त्रासदायक पैलू आहे. एकमेव वाटाघाटी एजंट म्हणून ओळखले जाण्यासाठी युनियनला 51 टक्के सदस्यत्व असणे आवश्यक करून, कायदा प्रभावीपणे अल्पसंख्याकांना बाजूला करतो युनियन कामाच्या ठिकाणी जेथे अनेक गट कामगारांच्या विविध विभागांचे प्रतिनिधित्व करतात. यामुळे बहुसंख्याकता कमी होते आणि सामूहिक सौदेबाजीसाठी कामगारांची क्षमता कमी होते. संपाची विस्तारित व्याख्या आणि अनिवार्य 14-दिवसांच्या सूचना कालावधी लादणे, अगदी गैर-सार्वजनिक उपयोगिता सेवांमध्ये, कामगारांच्या संघटित होण्याच्या आणि निषेध करण्याच्या अधिकारावर अतिरिक्त निर्बंध लादतात. ज्या देशात अनौपचारिकीकरणामुळे आधीच कामगार सौदेबाजीची शक्ती कमी होते, या तरतुदी कामगारांना तक्रारी वाढवण्याच्या किंवा वाजवी कामाच्या परिस्थितीवर वाटाघाटी करण्याच्या मर्यादित मार्गांवर आणखी अडथळे आणतात.

• अस्पष्ट सामाजिक सुरक्षा
सार्वत्रिक सामाजिक सुरक्षेचे बहुचर्चित वचन देखील छाननीचे पात्र आहे. टमटम आणि प्लॅटफॉर्म कामगारांना वैधानिक चौकटीत आणणे हे स्वागतार्ह पाऊल असले तरी, सामाजिक सुरक्षा संहिता स्पष्ट फायदे, योगदान संरचना किंवा निधी यंत्रणा निर्दिष्ट करत नाही. समर्पित संसाधनांच्या अनुपस्थितीत, तरतुदी मोठ्या प्रमाणावर महत्त्वाकांक्षी राहतात. टमटम कामगार – ज्यांची कमाई अनेकदा अनियमित आणि कमी असते – महत्त्वपूर्ण योगदान देण्याची अपेक्षा करणे अवास्तव आहे. खऱ्या अर्थाने सार्वत्रिक कव्हरेजसाठी, राज्याला भरीव आर्थिक मदत करणे आवश्यक आहे, ज्याची कोड हमी देत ​​नाही.

शिवाय, ची अंमलबजावणी सामाजिक सुरक्षा असंघटित कामगारांसाठीच्या योजना डेटाबेस आणि ओळख प्रणालीच्या निर्मितीशी जोडल्या जातात ज्या राज्यांमध्ये अपूर्ण किंवा असमान राहतात. मजबूत प्रशासकीय यंत्रणेशिवाय, कव्हरेजचे वचन मुख्यत्वे सैद्धांतिक राहू शकते.

• निश्चित मुदतीसह दोष
आणखी एक विवादास्पद वैशिष्ट्य म्हणजे सर्व क्षेत्रांमध्ये निश्चित-मुदतीच्या रोजगाराचे औपचारिकीकरण. यामुळे कंत्राटदारांद्वारे नियुक्त केलेल्या अनौपचारिक कंत्राटी कामगारांचा शोषणात्मक वापर कमी होऊ शकतो, परंतु त्याच वेळी ते नूतनीकरणाची कोणतीही हमी न देता किंवा कायमस्वरूपी नोकऱ्यांचे मार्ग न देता अल्पकालीन रोजगार सामान्य करते. नियोक्त्यांसाठी, हे लवचिकता प्रदान करते; कामगारांसाठी, ते असुरक्षिततेला संस्थात्मक बनवते. निश्चित-मुदतीच्या कामगारांना तांत्रिकदृष्ट्या कायम कामगारांसारखेच वेतन आणि फायदे मिळू शकतात, परंतु दीर्घकालीन रोजगाराच्या संभाव्यतेच्या अनुपस्थितीमुळे त्यांची सौदेबाजीची शक्ती कमकुवत होते आणि अचानक नोकरी गमावण्याची त्यांची असुरक्षितता वाढते.

• तपासणी व्यवस्था
सुरक्षितता आणि तपासणी यंत्रणा देखील शांत परंतु महत्त्वपूर्ण बदल घडवून आणतात. व्यावसायिक सुरक्षा, आरोग्य आणि कामकाजाच्या परिस्थिती संहिता अधिक आस्थापनांमध्ये व्याप्ती वाढवते आणि एकसमान मानके सादर करते. तथापि, ते एकाच वेळी कठोर अंमलबजावणी मॉडेलमधून “सुविधाजनक” दृष्टिकोनाकडे वळते. तपासणी अधिकाधिक यादृच्छिक निवडीवर आधारित असेल आणि निरीक्षकांना सल्ला देण्याचे तसेच अनुपालनाची अंमलबजावणी करण्याचे काम दिले जाते. अशा संदर्भात जेथे औद्योगिक अपघात, बांधकाम साइट मृत्यू आणि खाण धोके आधीच खराब निरीक्षण केले जाते, तपासणी व्यवस्था कमकुवत झाल्याने कामगारांचे जीवन आणखी धोक्यात येऊ शकते. सरलीकरणाच्या नावाखाली नियामक सौम्यता नियोक्त्यांना फायदेशीर ठरू शकते, परंतु कामगारांना टाळता येण्याजोग्या जोखमींना सामोरे जावे लागते.

वास्तवाकडे दुर्लक्ष करणे
एकत्रितपणे, श्रम संहिता आर्थिक सुधारणांचे एक दृष्टीकोन मूर्त स्वरुप देतात जे कामगारांच्या सुरक्षिततेपेक्षा नियोक्तांसाठी लवचिकतेला प्राधान्य देतात. ते एका आंतरराष्ट्रीय कथेशी संरेखित केलेले दिसतात जे कामगार संरक्षणांना संरक्षणाऐवजी अडथळे म्हणून पाहतात. ज्या देशात 90 टक्क्यांहून अधिक कर्मचारी अनौपचारिक आहेत आणि नोकरीच्या मूलभूत सुरक्षिततेचा अभाव आहे, अशा प्रकारचा दृष्टिकोन समस्याप्रधान आहे. भारतातील कामगार संरक्षण हे केवळ नियामक अडथळे नाहीत; ते सखोल असमान श्रमिक बाजारपेठेत सन्मान, न्याय्य वागणूक आणि आर्थिक स्थिरतेची किमान हमी म्हणून काम करतात. सुधारणा, या हमींना बळकट करण्याऐवजी त्यांना आणखी कमकुवत करण्याचा धोका आहे.

भारताला निःसंशयपणे गरज आहे कामगार सुधारणा, परंतु सुधारणा जागतिक स्पर्धात्मकता क्रमवारीच्या अनिवार्यतेपेक्षा कामगारांच्या जीवनातील वास्तविकतेवर आधारित असणे आवश्यक आहे. परिवर्तनशील कामगार धोरणाचे उद्दिष्ट सामाजिक सुरक्षा वाढवणे, कामगार प्रतिनिधीत्व वाढवणे, सुरक्षा अंमलबजावणी मजबूत करणे आणि राज्यस्तरीय श्रमिक बाजारपेठांच्या विविधतेचा आदर करणे हे असेल. हे कामगारांना कमीत कमी खर्च म्हणून नव्हे तर आर्थिक वाढीसाठी केंद्रीय योगदान देणारे मानले जाईल. सध्याचे श्रमसंहिता मात्र उलट दिशेने जाताना दिसते.

भारत हे व्यापक बदल अंमलात आणण्याची तयारी करत असताना, उत्सवाच्या वक्तृत्वाच्या पलीकडे पाहणे आवश्यक आहे. गंभीर प्रश्न हा आहे की या सुधारणांमुळे भारतातील कामगार वर्गाच्या कामाच्या आणि जीवनाच्या परिस्थितीत खरोखर सुधारणा होते का, की ते त्यांना पूर्वीपेक्षा अधिक अनिश्चित बनवतात. कामाच्या ठिकाणी प्रतिष्ठेसाठी वचनबद्ध असलेल्या लोकशाही समाजाने श्रम संहितेचे त्यांच्या पात्रतेच्या गांभीर्याने परीक्षण केले पाहिजे, दर्शनी मूल्यावर सरलीकरणाचे वचन स्वीकारण्याऐवजी.

(लेखक बेंगळुरू येथील सार्वजनिक अर्थशास्त्रज्ञ आहेत)