मत: भारताचे घटनात्मक टग-ऑफ-युद्ध: विधिमंडळ आणि कार्यकारी संतुलन

कार्यकारी विलंब लोकशाही प्रक्रियेस अधोरेखित करते, ही भारताच्या चालू घटनात्मक चर्चेच्या मध्यभागी चिंता

गीतार्थ पाठक यांनी

२२ जुलै २०२25 रोजी राष्ट्रपती द्रूपदी मुरमु यांनी दाखल केलेल्या राष्ट्रपती पदाच्या संदर्भात भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने केंद्र आणि सर्व राज्य सरकारांना नोटिसा दिल्या. हा संदर्भ घटनेच्या कलम २०० आणि २०१ under अंतर्गत राज्यपाल आणि राष्ट्रपतींच्या घटनात्मक अधिकारांवर स्पष्टता शोधतो, विशेषत: राज्य विधानसभेने मंजूर केलेल्या विधेयकांना मंजूर करणे, रोखणे किंवा संमती राखून ठेवण्याच्या त्यांच्या भूमिकेविषयी.

तामिळनाडूचे राज्यपाल वि राज्यपालांच्या बाबतीत 8 एप्रिल रोजी एससीच्या महत्त्वपूर्ण निर्णयामुळे हा संदर्भ आहे, ज्याने तामिळनाडूचे राज्यपाल आरएन रवी यांच्या 10 राज्य विधेयकांना मान्यता दिली. राष्ट्रपती पदाचा संदर्भ तामिळनाडू सरकारच्या नेतृत्वात, डीएमके आणि राज्यपाल रवी यांच्या नेतृत्वात दीर्घकाळ झालेल्या वादापासून उद्भवला आहे. जानेवारी 2020 ते एप्रिल 2023 दरम्यान, टीएन विधानसभेने 12 बिले मंजूर केली, त्यापैकी 10 एकतर राज्यपालांनी रोखले किंवा वेळेवर कारवाई न करता राष्ट्रपतींच्या विचारासाठी राखीव ठेवले.

राज्यपालांच्या विलंबाने एक असंवैधानिक “पॉकेट व्हेटो” अशी स्थापना केली आणि निवडून आलेल्या विधिमंडळाची इच्छाशक्ती कमी केली. कोर्टाने असा निर्णय दिला की राज्यपालांनी राष्ट्रपतींच्या विचारासाठी पुन्हा चालू असलेल्या बिलांचे आरक्षण आणि “बेकायदेशीर” आणि “चुकीचे” होते. हे क्रियेसाठी विशिष्ट टाइमलाइन सेट करते. राज्यपालांनी एका महिन्याच्या आत बिलांवर निर्णय घेणे आवश्यक आहे (किंवा मंत्र्यांच्या सल्ल्याशिवाय काम करत असल्यास तीन महिने) आणि राखीव विधेयक मिळाल्यानंतर राष्ट्रपतींनी तीन महिन्यांच्या आत कार्य करणे आवश्यक आहे.

कोर्टाने न्यायालयीन पुनरावलोकनाची व्याप्ती देखील वाढविली आणि राज्यांना या टाइमलाइनचे उल्लंघन केले गेले तर ते मंडॅमसचे रिट शोधू शकले आणि स्पष्टीकरण दिले की राज्यपाल किंवा अध्यक्ष दोघेही लेख २०० आणि २०१ under अंतर्गत “परिपूर्ण” किंवा “पॉकेट व्हेटो” वापरू शकत नाहीत. संदर्भ काही प्रश्न उपस्थित करते, ज्याचा संबंध संबंधित आहे:
Time टाइमलाइनची न्यायालयीन लाद
• कृतींचे औचित्य
Orct कलम 142 ची व्याप्ती
• राज्यपालांचे विवेकबुद्धी आणि मंत्री परिषद
• फेडरल कार्यक्षेत्र
Riction कलम 143 अंतर्गत राष्ट्रपती पदाचा संदर्भ
State राज्य कायद्यांची वैधता
• फेडरलिझम आणि सेंटर-स्टेट संबंध
• कायदेशीर प्रक्रियेत न्यायालयीन भूमिका
States इतर राज्यांवर परिणाम
Constitution घटनात्मक विवेकबुद्धीवरील स्पष्टता
• घटनात्मक खंडपीठाची आवश्यकता

राज्यपाल आणि राष्ट्रपतींनी विवेकबुद्धीचे विवेकबुद्धी आहे की नाही हे सोडविण्याचा या संदर्भात हा संदर्भ आहे की मंत्र्यांच्या परिषदेचा सल्ला किंवा न्यायालयीन अंमलबजावणी करण्यायोग्य टाइमलाइन यासारख्या घटनात्मक निकषांनी बांधील आहेत की नाही. यामुळे अधिवेशनांचे संहिताकरण होऊ शकते, बिल संमती प्रक्रियेतील अस्पष्टता कमी होईल. एससीने नमूद केले की केरळ, पंजाब आणि तेलंगणात समान वाद उद्भवल्यामुळे या संदर्भात “संपूर्ण देश” वर परिणाम होतो.

ऑस्ट्रेलिया, नायजेरिया आणि कॅनडामधील तुलनात्मक अंतर्दृष्टी कायदेशीर प्राधिकरण आणि कार्यकारी विवेकबुद्धी संतुलित करण्यासाठी वैकल्पिक मॉडेल ऑफर करतात

हे फेडरल किंवा अर्ध-फेडरल सिस्टममधील विधान आणि कार्यकारी अधिका between ्यांमधील सत्तेच्या संतुलनाविषयी सार्वत्रिक प्रश्न उपस्थित करते. इतर देशांमध्ये घटनात्मक चौकट असलेल्या इतर देशांमध्ये असेच तणाव अस्तित्त्वात आहे जे राज्य प्रमुख किंवा राज्यपालांसारख्या आकृतीला बिल संमती अधिकार देतात.

रेखांकन समांतर

ऑस्ट्रेलिया, कॅनडा आणि नायजेरिया या तीन देशांमधील घटनात्मक तरतुदी आणि विवादांसह समांतर काढता येतात-प्रत्येक फेडरल किंवा अर्ध-फेडरल स्ट्रक्चर्स आणि कायद्यास कार्यकारी मान्यता देण्यासाठी तुलनात्मक यंत्रणा आहेत.

• ऑस्ट्रेलिया
ऑस्ट्रेलियामध्ये, कॉमनवेल्थ घटनेच्या फेडरल संसदीय लोकशाहीच्या कलम 58 मध्ये ऑस्ट्रेलियन संसदेने मंजूर केलेल्या बिलांविषयी राज्यपाल-जनरल (राजाचे प्रतिनिधी) यांच्या अधिकारांची रूपरेषा दिली आहे. भारताच्या २०० आणि २०१० च्या लेखांप्रमाणेच कलम Governed 58, गव्हर्नर-जनरलच्या कृतीसाठी टाइमलाइन लिहून देत नाही, ज्यामुळे तामिळनाडू प्रकरणात अस्पष्टता निर्माण झाली.

ऑस्ट्रेलियाने न्यायिकदृष्ट्या लादलेल्या टाइमलाइन टाळल्या आहेत, त्याऐवजी घटनात्मक अधिवेशनांवर अवलंबून राहून तत्काळ कारवाईची अपेक्षा आहे. राज्य राज्यपालांच्या राज्य घटनेनुसार समान अधिकार आहेत (उदा. न्यू साउथ वेल्स कॉन्स्टिट्यूशन Act क्ट १ 190 ०२ च्या कलम 9), परंतु मंत्रीपदाच्या सल्ल्यानुसार कार्य करण्यासाठी बळकट अधिवेशनांमुळे वाद कमी होतात. भारताचा संदर्भ, मंत्र्यांच्या सल्ल्याच्या बंधनकारक स्वरूपावर प्रश्न विचारून ऑस्ट्रेलियामध्ये राज्यपाल स्वतंत्रपणे किती प्रमाणात कार्य करू शकतात याविषयी वादविवाद समांतर आहेत.

• कॅनडा
कॅनडामध्ये, आणखी एक फेडरल संसदीय लोकशाही, राज्यघटना अधिनियम, १6767 of च्या कलम concertion 55, कॅनडाच्या संसदेने मंजूर केलेल्या विधेयकांवर राज्यपाल जनरलच्या अधिकारांवर राज्य करतो. गव्हर्नर जनरल हे करू शकतो: विधेयकास मान्यता द्या, आयटी कायदा बनविणे, मान्यता रोखणे, विधेयक प्रभावीपणे व्हेटो करणे (एक शक्ती क्वचितच वापरली जाणारी), राजाच्या मान्यतेसाठी राखीव आहे, जे यूके सरकारकडे (आता अप्रचलित) निर्णय हस्तांतरित करते. प्रांतीय स्तरावर, लेफ्टनंट गव्हर्नर कलम under ० अंतर्गत समान भूमिका बजावतात, जे प्रांतीय विधिमंडळांना कलम Mut 55 म्युटाटिस मुतांडिस (योग्य बदलांसह) लागू करतात.

तमिळनाडू प्रकरणात एक ऐतिहासिक समांतर म्हणजे १ 26 २. चा राजा-बायंग प्रकरण आहे, जेथे राज्यपाल जनरल लॉर्ड बंग यांनी पंतप्रधान विल्यम लियोन मॅकेन्झी किंग यांनी संसदेत विरघळण्याची विनंती केली आणि यामुळे घटनात्मक संकट निर्माण झाले. हा वाद विधेयकाच्या संमतीऐवजी विघटन करण्यावर आधारित असताना, राज्यपाल जनरलच्या विवेकी अधिकार आणि विधानसभेच्या प्रक्रियेत व्यत्यय आणण्याच्या त्यांच्या संभाव्यतेबद्दलही असेच प्रश्न उपस्थित झाले.

लेफ्टनंट गव्हर्नरद्वारे आरक्षणाचा दुर्मिळ वापर बिलाच्या संमतीशी अधिक संबंधित आहे. उदाहरणार्थ, १ 37 in37 मध्ये, सास्काचेवानच्या लेफ्टनंट गव्हर्नरने राज्यपाल जनरलच्या विचारासाठी एक विधेयक राखून ठेवले आणि घटनात्मकतेबद्दल चिंता व्यक्त केली आणि प्रांतीय स्वायत्ततेवर फेडरल निरीक्षणावर चर्चा केली – तामिळनाडूच्या प्रकरणात.

भारताप्रमाणेच कॅनडाच्या राज्यघटना अधिनियमात संमतीसाठी टाइमलाइन निर्दिष्ट केली जात नाही, परंतु प्रस्थापित अधिवेशनांमुळे विलंब दुर्मिळ आहे. कॅनडाचा अधिवेशन आणि राजकीय उत्तरदायित्वावर अवलंबून राहणे कार्यकारी-कायदेशीर विवादांमध्ये न्यायालयीन सहभाग कमी करते. तामिळनाडू प्रकरणातील न्यायालयीन हस्तक्षेप, मान्यताप्राप्त बिले मानण्यासाठी कलम १2२ च्या वापरासह, कॅनडाच्या गैर-न्यायालयीन ठरावांसाठी असलेल्या पसंतीशी विरोधाभास, फेडरल विवादांबद्दल भारताचा अधिक खटला दाखवतो.

• नायजेरिया
नायजेरिया, फेडरल अध्यक्षीय लोकशाही, १ 1999 1999. च्या घटनेच्या कलम under 58 अन्वये राष्ट्रपतींच्या अधिकारांना नियुक्त करते, भारताच्या कलम २०१० च्या अनुरुप. २०१ 2018 मध्ये तामिळनाडू प्रकरणात एक उल्लेखनीय समांतर असे होते, जेव्हा अध्यक्ष मुहम्मू बुहारी यांनी वारंवार मतदानाच्या कारकिर्दीत आणि अधिनियमात निषेध केला.

व्हेटोला अधिलिखित करण्यासाठी दोन तृतीयांश बहुसंख्य लोकांची नॅशनल असेंब्लीच्या असमर्थतेमुळे तमिळनाडूच्या रवीच्या विलंब आणि आरक्षणासमोरील आव्हानाची आठवण करून देणारी विधानसभेची गतिरोधक ठरली. राज्य स्तरावर, २०२१ मध्ये जेव्हा बेन्यू स्टेट हाऊस ऑफ असेंब्लीने राज्यपाल सॅम्युअल ऑर्टॉमने बिलेस मान्यता देण्यास उशीर केल्याचा आरोप केला, नायजेरियाच्या फेडरल सिस्टममध्ये कार्यकारी अधिपत्याबद्दल प्रश्न उपस्थित केल्यावर असेच वाद उद्भवले आहेत.

भारताच्या २०० आणि २०१० च्या विपरीत, नायजेरियाचा कलम decivilly 58 स्पष्टपणे राष्ट्रपती पदाच्या कारवाईसाठी day० दिवसांच्या कालावधीचा आदेश देतो. राज्यपालांसाठी तामिळनाडूच्या निर्णयाच्या एक महिन्याच्या टाइमलाइनची न्यायालयीन अंमलबजावणी नायजेरियाच्या घटनात्मक दृष्टिकोनाशी संरेखित करते परंतु भारतातील स्पष्ट घटनात्मक पाठबळ नाही. तामिळनाडूच्या निकालाने त्याचप्रमाणे न्यायालयीन पुनरावलोकनाचा विस्तार केला, ज्यामुळे न्यायालयीन लोकांच्या निष्क्रियतेच्या प्रकरणांमध्ये हस्तक्षेप करण्याची परवानगी मिळाली, परंतु नायजेरियाच्या स्पष्ट घटनात्मक तरतुदींनी न्यायालयीन स्पष्टीकरणावरील भारताच्या विश्वासाच्या तुलनेत अस्पष्टता कमी केली.

तामिळनाडू गव्हर्नर प्रकरणातील राष्ट्रपती पदाचा संदर्भ कार्यकारी विवेकबुद्धीने कायदेशीर वर्चस्व असलेल्या कार्यकारी विवेकबुद्धीने फेडरल सिस्टममधील सार्वत्रिक आव्हान अधोरेखित करतो. ऑस्ट्रेलियाचा अधिवेशन, कॅनडाचा अधिवेशन-चालित संयम आणि नायजेरियातील स्पष्ट टाइमलाइन आणि अधिलिखित यंत्रणा भारताच्या न्यायालयीन अंमलबजावणीच्या टाइमलाइन आणि मान्यताप्राप्त मान्यताप्राप्त दृष्टिकोन प्रदान करतात.

या महिन्यात अपेक्षित सर्वोच्च न्यायालयाचे सल्लागार मत, या प्रणालींमधून प्रेरणा घेऊ शकते, संभाव्यत: संमेलनांचे संहिताकरण करू शकते किंवा घटनात्मक भूमिकांचा आदर करताना कायदेशीर कार्यक्षमता सुनिश्चित करण्यासाठी न्यायालयीन निरीक्षणाची पुष्टी करू शकते. हे आंतरराष्ट्रीय समांतर लोकशाही प्रक्रियेस अधोरेखित होण्यापासून कार्यकारी विलंब रोखण्यासाठी स्पष्ट, संतुलित यंत्रणेची आवश्यकता अधोरेखित करते, ही भारताच्या घटनात्मक चर्चेच्या मध्यभागी चिंता आहे.

(लेखक आसाममधील वरिष्ठ पत्रकार आहेत)