मत: भारताचे सर्वोच्च न्यायालय वाढते, पण न्याय मिळतो का?

अधिक न्यायाधीशांची क्षमता वाढू शकते, परंतु भारताचा वाढता न्यायिक अनुशेष खोल समस्या उघड करतो ज्या केवळ संख्याच निराकरण करू शकत नाही

शशांक शेखर, दिव्या श्रीधर यांनी केले

सुप्रीम कोर्टात तीन नवीन न्यायाधीशांची नियुक्ती करण्यात आली आहे, त्यांची कामकाजाची संख्या 37 वर नेली आहे. संसदेने भारताच्या सरन्यायाधीशांना वगळून 33 वरून 37 न्यायाधीशांच्या विस्तारास मंजुरी दिली होती. नमूद केलेला उद्देश परिचित आहे: प्रलंबितता कमी करणे आणि न्यायाची गती वाढवणे. ओझे खरे आहे. राज्यसभेला दिलेल्या सरकारी आकडेवारीनुसार जुलैच्या अखेरीस सर्वोच्च न्यायालयात सुमारे 96,000, उच्च न्यायालयांमध्ये 63.76 लाख आणि जिल्हा आणि अधीनस्थ न्यायालयांमध्ये 4.98 कोटी प्रकरणे प्रलंबित आहेत.

अधिक न्यायाधीश अधिक आश्वासने देतात विल्हेवाट आणि लहान रांगा. तरीही सात दशकांहून अधिक काळ भारताने हा रस्ता वारंवार घेतला आहे आणि रांग वाढतच गेली आहे. खरा प्रश्न न्यायालयाला अधिक हातांची गरज आहे का हा नाही, तर अधिक हात एकटेच उत्तर देऊ शकतील का हा आहे.

सरकारचे प्रकरण निष्पक्ष सुनावणीस पात्र आहे. 1 जानेवारी 2026 रोजी बिलाच्या वस्तु आणि कारणांच्या विधानात 92,101 प्रलंबित प्रकरणे नोंदवली गेली आहेत आणि नमूद केले आहे की न्यायालयाला 2025 मध्ये 65,615 निपटारांविरूद्ध 75,410 नवीन फाइलिंग प्राप्त झाल्या आहेत, जे अंतर वाढवते. अनुशेष प्रत्येक वर्षी अगदी जवळ-जवळ पूर्ण ताकदीने. किमान पाच न्यायमूर्तींची आवश्यकता असलेल्या घटनापीठांना नियमित खंडपीठांपासून दूर ठेवल्याशिवाय ते टिकणे कठीण आहे, असा युक्तिवादही यात करण्यात आला आहे.

माजी सरन्यायाधीशांनी 27 अधिक न्यायालये आणि 51 न्यायाधीशांच्या चेंबर्ससाठी केलेल्या विनंतीला आठवून संसद सदस्यांनी एक व्यावहारिक मुद्दा जोडला. हे गंभीर युक्तिवाद आहेत आणि आणखी चार न्यायाधीश सुनावणीची क्षमता वाढवतील. अडचण अशी आहे की क्षमता फक्त एक परिवर्तनीय आहे आणि आतापर्यंतची नोंद सूचित करते की ती निर्णायक नाही.

सदैव विस्तारणारे न्यायालय

संसदेने 1956 मध्ये सर्वोच्च न्यायालय (न्यायाधीशांची संख्या) कायदा लागू केला तेव्हा मंजूर संख्याबळ सरन्यायाधीशांच्या व्यतिरिक्त दहा न्यायाधीश होते. 1960 मध्ये ते 13, 1977 मध्ये 17, 1986 मध्ये 25, 2008 मध्ये 30 आणि 2019 मध्ये 33 वर पोहोचले आणि कायद्याच्या कलम 2 मध्ये 2026 मध्ये झालेल्या दुरुस्तीमुळे ते 37 वर पोहोचले. प्रत्येक पायरीने मोठ्या आणि अधिक न्यायालयीन पद्धतीने परावर्तित केले गेले आहे.

अनुशेष सखोल संरचनात्मक समस्या प्रतिबिंबित करतो: भारी सरकारी खटले, नियमित एसएलपी, खालच्या न्यायालयांमधील रिक्त पदे आणि अपीलचे घटनात्मक आणि अंतिम न्यायालय दोन्ही म्हणून एससीची भूमिका

2019 पासून न्यायालय जवळपास पूर्ण क्षमतेने बसले आहे आणि त्याचा अनुशेष अजूनही वाढला आहे. स्पष्टीकरणाचा भाग संरचनेत आहे. बहुतेक लोकशाहीतील घटनात्मक न्यायालयांच्या विपरीत, भारताचे सर्वोच्च न्यायालय एकाच वेळी एक घटनात्मक न्यायालय, एक फेडरल न्यायालय आणि सामान्य अपीलचे विशाल न्यायालय आहे. युनायटेड स्टेट्स सुप्रीम कोर्ट वर्षाला शंभरहून कमी केसेसचा निर्णय घेते; भारताला सुमारे 75,000 नवीन फाइलिंग्स प्राप्त होतात आणि त्यातील बराच वेळ अपील ऐकायचे की नाही हे ठरवण्यात जातो.

आंबेडकरांची रचना आणि त्याची मर्यादा

कलम १२४ संसदेला ठरवू देते न्यायाधीशांची संख्या सामान्य कायद्याद्वारे, घटनात्मक दुरुस्तीशिवाय. 24 मे 1949 रोजी संविधान सभेत या आराखड्याचा निपटारा करण्यात आला. त्यानंतर मसुदा लेखात मुख्य न्यायाधीश आणि “सात पेक्षा कमी नाही” इतर न्यायाधीशांची तरतूद केली गेली, जसे की संसदेने लिहून दिले. डॉ. बी.आर. आंबेडकर यांनी कलम १२४(१) मध्ये सुधारणा केली: न्यायालय मुख्य न्यायमूर्तींव्यतिरिक्त सात न्यायाधीशांसह सुरू होईल आणि संसद कायद्याने त्याचा विस्तार करू शकेल.

कायद्याची वाट पाहण्यापेक्षा न्यायालयाची स्थापना ताबडतोब व्हावी, असा त्यांचा उद्देश होता. लोकशाहीच्या गरजेनुसार संस्था वाढल्या पाहिजेत असे तत्वज्ञान यामध्ये वाचायला मिळते. पण वाढ ही सुधारणांसारखी नाही. अगदी लवचिकता ज्यामुळे संसदेला एका छोट्या विधेयकाद्वारे न्यायाधीश जोडू देते आणि रचनापेक्षा अंकगणित निवडणे देखील सोपे करते.

कोर्ट स्टिल शॉर्ट ऑफ वुमन

तीन महिला, न्यायमूर्ती हिमा कोहली, बेला त्रिवेदी आणि BV नागरथना यांना ऑगस्ट 2021 मध्ये एकत्रितपणे पदोन्नती देण्यात आली होती, जी एका वेळी नियुक्त केलेल्या महिलांची सर्वात मोठी गट होती. न्यायमूर्ती कोहली आणि त्रिवेदी यांच्या निवृत्तीनंतर, न्यायमूर्ती नागरथ्ना या खंडपीठातील एकमेव महिला होत्या आणि जवळपास पाच वर्षे एकाही महिलेची नियुक्ती करण्यात आली नव्हती, या अंतराला सर्वोच्च न्यायालय बार असोसिएशनने औपचारिकपणे निषेध केला.

ते जून 2026 मध्ये संपले, जेव्हा न्यायमूर्ती व्ही.एस. मोहना यांना थेट बारमधून उचलण्यात आले, न्यायालयाच्या इतिहासातील 12वी महिला. कोर्टात आता दोन महिला न्यायाधीश आहेत. 28 सप्टेंबर रोजी कॉलेजियमने शिफारस केली न्यायमूर्ती सुनीता अग्रवाल, गुजरात उच्च न्यायालयाचे मुख्य न्यायाधीश; केंद्राने तिला सूचित केले तर संख्या तीन होईल.

ही प्रगती आहे, पण माफक आहे. 26 वर्षात बारा महिला या आतापर्यंतच्या सर्व न्यायाधीशांपैकी चार टक्के आहेत. 2023 च्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या आकडेवारीनुसार जिल्हा न्यायव्यवस्थेत महिलांची संख्या 36 टक्के आहे, परंतु उच्च न्यायालयातील फक्त 14 टक्के न्यायाधीश आहेत, जे कॉलेजियम सामान्यतः ज्या पूलमधून काढतात त्या संकुचित करतात आणि 2023 मधील संसदीय समितीच्या 133व्या अहवालात उच्च न्यायव्यवस्थेत “विविधतेची कमतरता” असल्याचे दिसून आले.

कॉलेजियम प्रामाणिकपणे असे म्हणू शकते की ज्येष्ठता आणि उच्च न्यायालयाचे प्रतिनिधित्व त्याच्या निवडींवर मर्यादा घालतात. पाइपलाइनमध्ये आधीच्या लिंगाला उपस्थित राहण्याचा हा युक्तिवाद आहे, तो पुढे ढकलण्यासाठी नाही. ज्येष्ठता असेल तर, न्यायमूर्ती नागरथना 2027 मध्ये भारताच्या पहिल्या महिला सरन्यायाधीश होणार आहेत, परंतु केवळ 36 दिवसांसाठी.

का प्रलंबित राहते

केंद्र आणि राज्य सरकारे देशातील सर्वात मोठ्या याचिकाकर्त्यांपैकी आहेत. अनुच्छेद 136 अंतर्गत विशेष रजा याचिका, एक अपवादात्मक उपाय म्हणून संकल्पित, अपील करण्याचा एक नियमित मार्ग बनला आहे. प्रवेश आणि विविध बाबी कामकाजाच्या कॅलेंडरचा बराचसा भाग वापरतात, ज्यामुळे घटनापीठांना अखंडित वेळ संघर्ष करावा लागतो.

सर्वोच्च न्यायालयाच्या खाली, बहुतांश अनुशेष जिल्हा आणि अधीनस्थ न्यायालयांमध्ये आहे, ज्यांनी 2025 च्या मध्यात 21,122 न्यायिक अधिकाऱ्यांसह मंजूर केलेल्या 25,843 विरुद्ध काम केले, सरकारी आकडेवारीनुसार. उच्च न्यायालयाच्या रिक्त जागा वारंवार अनेक महिने रेंगाळत असतात. मोठे सर्वोच्च न्यायालय यातील काहीही बदलत नाही. एक सैद्धांतिक जोखीम देखील आहे: समांतर बसलेली अधिक खंडपीठे समान प्रश्न वेगळ्या पद्धतीने वाचू शकतात आणि घटनात्मक न्यायालयाचा अधिकार केवळ त्याच्या निकालाच्या दरावरच नाही तर तो काय निर्णय घेतो याच्या सुसंगततेवर अवलंबून असतो.

तुलनात्मक इतिहासाकडून चेतावणी

फ्रँकलिन रुझवेल्टचा 1937 चा प्रस्ताव मोठा करण्यासाठी युनायटेड स्टेट्स सर्वोच्च न्यायालय तीव्र प्रतिक्रिया उमटल्या कारण ते परिणाम अभियंता करण्याचा प्रयत्न म्हणून पाहिले गेले आणि “कोर्ट-पॅकिंग” घटनात्मक शब्दसंग्रहात प्रवेश केला. भारताचे संदर्भ वेगळे आहेत, कारण येथील विस्तार हा संघर्षापेक्षा कामाच्या ओझ्याने चालतो. न्यायिक सुधारणांना डोके वर काढता येत नाही, हा धडा यातून वाचतो.

भारताकडे ब्ल्यू प्रिंट आहेत. कायदा आयोगाच्या 95 व्या अहवालात (1984) न्यायालयाला घटनात्मक विभाग आणि कायदेशीर विभागात विभाजित करण्याचा प्रस्ताव होता आणि त्याच्या 125 व्या अहवालात (1988) कल्पनेची पुनरावृत्ती झाली. 229व्या अहवालात (2009) अपीलांसाठी चार प्रादेशिक कॅसेशन बेंचसह दिल्लीतील घटनापीठाची शिफारस केली होती, जी तत्कालीन सरकारने स्वीकारली नाही.

2023 मध्ये, संसदीय स्थायी समितीच्या 133व्या अहवालाने कलम 130 अंतर्गत प्रादेशिक खंडपीठांना विनंती केली, घटनात्मक प्रश्न दिल्लीतच राहिले आणि कायदा मंत्रालयाने नंतर सांगितले की त्यांनी शिफारस स्वीकारली; अद्याप कोणतेही प्रादेशिक खंडपीठ अस्तित्वात नाही. कल्पनेला विरोध आहे. समीक्षकांना परस्परविरोधी उदाहरणे आणि सर्वोच्च न्यायालय कमी होण्याची भीती आहे आणि सर्वोच्च न्यायालय स्वतः दिल्लीबाहेर बसण्यापासून सावध आहे. त्या आक्षेपांना मौनाऐवजी उत्तरे देण्यास पात्र आहे. अहवाल काय सामायिक करतात ते निदान आहे: एक न्यायालय हे देशाचे घटनात्मक मंच आणि जवळजवळ प्रत्येक विवादासाठी अंतिम अपील न्यायालय दोन्ही असू शकत नाही.

अंकगणिताच्या पलीकडे

2026 च्या दुरुस्तीमुळे न्यायालयाच्या डॉकेटवरील दबाव काही काळासाठी कमी होईल आणि त्याचे समर्थक योग्य आहेत की क्षमता महत्त्वाची आहे. पण द न्यायव्यवस्थेची आव्हाने संख्यात्मक पेक्षा संरचनात्मक आहेत. त्यांना न्याय मिळणे, सर्वोच्च न्यायालयाची रचना, त्याच्या खंडपीठावर कोणाचे प्रतिनिधित्व केले जाते आणि न्यायालयाबाबत निर्णय घेण्यापूर्वी किती विचारविनिमय केला जातो याविषयी ते विचार करतात.

चार अतिरिक्त न्यायाधीश अशा प्रणालीला ऑफसेट करू शकत नाहीत ज्यामध्ये सरकार मोठ्या प्रमाणात खटला भरतात आणि नवी दिल्लीतील एका कोर्टाने १.४ अब्ज लोकांच्या घटनात्मक प्रश्नांची उत्तरे दिली पाहिजेत. या सुधारणेची अधिक चांगली चाचणी पुढीलप्रमाणे आहे: संसद आणि न्यायव्यवस्था अनेक दशकांपासून वाट पाहत असलेले संरचनात्मक प्रस्ताव स्वीकारतात की नाही आणि नवीन जागा खंडपीठात रुंदावतात की नाही. भारताला केवळ मोठ्या सर्वोच्च न्यायालयाची गरज नाही तर कोणत्या प्रकारचे सर्वोच्च न्यायालय हवे आहे याचे स्पष्ट उत्तर हवे आहे.

(शशांक शेखर हे सहाय्यक प्राध्यापक आहेत, लॉयड लॉ कॉलेज, नोएडा. दिव्या श्रीधर सहायक प्राध्यापक आहेत, जिंदाल ग्लोबल लॉ स्कूल, ओपी जिंदाल ग्लोबल युनिव्हर्सिटी)