ओयो वि झोस्टेल: एससी जंकस झोस्टेलचे दिल्ली एचसी ऑर्डर विरूद्ध अपील

एससीने पाहिले की झोस्टेलने एसएलपीच्या मार्गाने थेट जवळ येण्याऐवजी एसीएच्या कलम 37 अंतर्गत अपील दाखल केले पाहिजे.

मे मध्ये, दिल्ली एचसीने लवादाच्या न्यायाधिकरणाच्या 2021 च्या निर्णयाचा नाश केला ज्याने प्रतिस्पर्धी झोस्टेलच्या अधिग्रहणात बंधनकारक कराराचा भंग करण्यासाठी ओयोला जबाबदार धरले.

२०१ 2015 मध्ये सुरू झालेल्या कायदेशीर गाथा जेव्हा ओयोने झोस्टेल (झो रूम्स) मिळविण्यासाठी नॉन-बाइंडिंग टर्म शीटवर स्वाक्षरी केली, तेव्हा आता एका दशकापासून ड्रॅग होत आहे.

सर्वोच्च न्यायालयाने (एससी) ओयोच्या पालक ओरावेलच्या मुक्कामाविरूद्ध 2021 लवादाचा पुरस्कार बाजूला ठेवलेल्या दिल्ली हायकोर्टाच्या (एचसी) निकालाविरूद्ध वसतिगृह चेन झोस्टेलने दाखल केलेल्या अपीलचे मनोरंजन करण्यास नकार दिला आहे.

बार आणि खंडपीठानुसार, एससीने असे पाहिले की झोस्टेलने लवाद आणि सामंजस्य कायदा (एसीए) च्या कलम under 37 अंतर्गत विशेष रजा याचिका (एसएलपी) ने थेट संपर्क साधण्याऐवजी अपील दाखल केले पाहिजे. याचा परिणाम म्हणून, झोस्टेलने ही याचिका मागे घेतली.

सोप्या भाषेत सांगायचे तर, कलम under 37 अंतर्गत अपील याचिका त्याच उच्च न्यायालयाच्या विभाग खंडपीठावर पाठवेल. दुसरीकडे, इतर कायदेशीर मार्ग नसताना एससीसमोर एसएलपी दाखल केला जातो.

आत्तापर्यंत, झोस्टेल हे प्रकरण पुन्हा एचसीमध्ये घेईल की नाही हे स्पष्ट नाही.

एसीए, १ 1996 1996 of च्या कलम under 34 अन्वये ओयोने दाखल केलेल्या याचिकेवर या वर्षी दिल्ली एचसी निकालावरून याचिका निर्माण झाली. ओयो प्रतिस्पर्धी झोस्टेलच्या अधिग्रहणात बंधनकारक कराराचा भंग करण्यासाठी जबाबदार. एचसीने आपल्या क्रमाने लवाद न्यायाधिकरणाचा निर्णय बाजूला ठेवला.

ओयो-झोस्टेल गाथा आता एका दशकापासून ड्रॅग करीत आहे. दोन स्टार्टअप्समधील कायदेशीर स्थिती २०१ 2015 मध्ये सुरू झाली, जेव्हा ओयोने प्रतिस्पर्धी मिळविण्यासाठी नॉन-बाइंडिंग टर्म शीटवर स्वाक्षरी केली, ज्याला नंतर झो रूम म्हणून ओळखले जात असे.

कराराचा एक भाग म्हणून, झो रूम्सच्या भागधारकांना ओयोमध्ये 7% इक्विटी हिस्सा मिळणार होता.

प्रस्तावित एकत्रीकरण दोन वर्षांनंतर खाली पडले, ज्यामुळे दोन्ही पक्षांनी एकमेकांवर कायदेशीर खटले आणि एफआयआर दाखल केले. २०२१ मध्ये, लवादाच्या न्यायाधिकरणाने झोस्टेलच्या बाजूने निर्णय दिला आणि वसतिगृह साखळीने आपले हक्क लागू करण्यासाठी कायदेशीर कार्यवाही केली.

लवादाच्या निर्णयावर चार वर्षांच्या अंतरावर, दिल्ली एचसीने नमूद केले की न्यायाधिकरणाच्या आदेशाने सार्वजनिक धोरणाचे उल्लंघन केले कारण ते बंधनकारक नसलेल्या टर्म शीटवर आधारित होते. ओयोच्या पालकांमधील झोस्टेलला 7% भागभांडवलासाठी हायकोर्टाने लवादाचा पुरस्कार देखील बाजूला ठेवला.

“नकळत पुरस्कारामधील निष्कर्ष हे अक्षरशः परिणामी आहेत की झोस्टेलला“ विशिष्ट कामगिरीचा हक्क मिळाला आहे ”असूनही महत्त्वपूर्ण सामग्री अटींवर एकमत एडी आयडीएमची अनुपस्थिती आहे. पक्षांमधील संपूर्ण कराराच्या अनुपस्थितीत विशिष्ट कामगिरी मंजूर करण्यासाठी समान टॅन्टामॉन्ट.” एचसीच्या आधारे भारतीय कायद्याच्या मूलभूत तत्त्वांच्या विपरीत आहे.