नवी दिल्ली, 4 नोव्हेंबर (पीटीआय) सर्वोच्च न्यायालयाने बुधवारी म्हटले आहे की, गेल्या काही दशकांतील लोकसंख्येच्या बदलांमुळे जास्त लोकसंख्येची भीती संपुष्टात आल्याने दोनपेक्षा जास्त मुले जन्माला घालणाऱ्यांना शिक्षा देणारे कायदे प्रासंगिकता गमावले आहेत.
2003 पासून भारताचा एकूण प्रजनन दर (TFR) 3.0 वरून 1.9 वर घसरला आहे, असे निरीक्षण करून सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले आहे की लोकसंख्या वाढ मर्यादित करण्याच्या उद्देशाने असलेले कायदे आता त्यांचे महत्त्व गमावले आहेत.
मंगला भीमराव इंगळे यांनी दाखल केलेल्या याचिकेवर सर्वोच्च न्यायालयाने आपला निकाल दिला, ज्यांची काकोडा ग्रामपंचायतीची सरपंच म्हणून निवड रद्द करण्यात आली होती, कारण तिला दोन पेक्षा जास्त अपत्ये असल्याने निवडणूक लढवण्यास अपात्र ठरवण्यात आले होते आणि ते महाराष्ट्र पंचायत अधिनियम, 1959 च्या कलम 14(1)(j-1) चे उल्लंघन करत होते.
न्यायमूर्ती पीएस नरसिम्हा आणि आलोक आराधे यांच्या खंडपीठाने सर्वोच्च न्यायालयाच्या जुलै 2003 च्या निकालाचा संदर्भ दिला ज्याने हरियाणा पंचायती राज कायदा, 1994 ची तपासणी केल्यानंतर, दोनपेक्षा जास्त जिवंत मुले असलेल्या व्यक्तींना पंचायत पद चालवण्यास किंवा धारण करण्यापासून अपात्र ठरवले होते.
पुनरुत्पादक निर्णय घेण्याचा अधिकार हा कलम 21 अंतर्गत जीवनाचा आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्याच्या अधिकाराचा अविभाज्य पैलू आहे हे लक्षात घेऊन सर्वोच्च न्यायालयाने हे प्रकरण जावेद विरुद्ध हरियाणा राज्य (2003 चा निकाल) मध्ये निर्धारित केलेल्या गुणोत्तराच्या पुनर्विचारासाठी मोठ्या खंडपीठाकडे पाठवले.
“आम्ही ठाम मत आहोत की दोन पेक्षा जास्त अपत्ये जन्माला घालणाऱ्या कायद्यांनी त्यांची प्रासंगिकता गमावली आहे. अशा कायद्यांचा पाया, म्हणजे अति लोकसंख्येची भीती, गेल्या काही दशकांमध्ये लोकसंख्याशास्त्रीय बदलांमुळे ढासळली आहे,” असे खंडपीठाने म्हटले आहे.
त्यात म्हटले आहे की 2.1 चा टीएफआर, रिप्लेसमेंट रेट म्हणून ओळखला जातो, एका पिढीला स्वतःला पूर्णपणे बदलू देईल.
“म्हणून, जरी भारताची लोकसंख्या अद्याप कमी होत नसली तरी, बदली दरापेक्षा कमी होणारा TFR लवकरच वृद्ध लोकसंख्येकडे लोकसंख्येच्या संक्रमणास कारणीभूत ठरेल आणि काम करणाऱ्या वयाच्या लोकसंख्येचा वाटा कमी होईल,” सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले आहे.
“आम्ही अशा लोकसंख्याशास्त्रीय बदलांची दखल घेण्यात अयशस्वी झालो तर भारताला गंभीर परिणामांना सामोरे जावे लागेल. न्याय मिळवण्यासाठी बदलाशी जुळवून घेणे महत्त्वाचे आहे, कारण परिस्थितीशी जुळवून घेण्यात अयशस्वी झाल्यास अन्याय होतो आणि तो एका अर्थाने सत्तेचा दुरुपयोग आहे,” असे त्यात म्हटले आहे.
सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले आहे की 2003 च्या निकालात “स्वभावीपणे मनमानी कृती” चे समर्थन करण्यासाठी वापरण्यात आलेला तर्क देखील तितकाच संबंधित आहे.
“सार्वजनिक पद धारण करण्याच्या क्षमतेशी फारसा तर्कसंगत संबंध नसलेल्या कारणास्तव अशा कायद्यांना उभे राहण्याची परवानगी दिल्याने संपूर्ण वर्गाला राजकीय प्रतिनिधित्वापासून वगळले जाते,” असे त्यात म्हटले आहे.
खंडपीठाने म्हटले आहे की ते अनुच्छेद 21 अंतर्गत पुनरुत्पादक स्वायत्ततेच्या अधिकारावर आघात करून मुले जन्माला घालणे आणि लोकशाही सहभागामधील अविवेकी निवड करण्यास भाग पाडते.
त्यात म्हटले आहे की देशाची लोकसंख्येची आकडेवारी लक्षणीय बदलांचा अंदाज लावते.
“भारताच्या बदलत्या लोकसंख्येच्या वाढीच्या परिणामांकडे दुर्लक्ष करणे धोकादायकपणे आत्मसंतुष्ट होईल कारण त्यात आधीच मोठी लोकसंख्या आहे – दावे खूप जास्त आहेत,” असे त्यात म्हटले आहे.
सध्याच्या वास्तवाशी सुसंगत धोरणे असणे ही काळाची गरज असल्याचे खंडपीठाने म्हटले आहे.
“आम्ही जननक्षमतेतील संभाव्य अपरिवर्तनीय घट होण्यापासून सावध राहणे आणि बदलत्या लोकसंख्याशास्त्रीय वास्तवांना प्रतिसाद देणे आवश्यक आहे,” असे त्यात म्हटले आहे.
खंडपीठाने म्हटले आहे की असे दिसते की लोकसंख्या नियंत्रण उपायांसह राज्याच्या विकासाच्या प्रयत्नांसह, एखाद्याच्या अपेक्षेपेक्षा जास्त वेगाने फळ मिळाले आहे.
“लवकरच, आम्हाला वृद्ध लोकसंख्येचा सामना करावा लागू शकतो ज्यामध्ये असमानतेने लोकांचा मोठा वाटा कामाच्या वयाच्या पलीकडे आहे. जगभरातील शिक्षण आम्हाला वृद्ध लोकसंख्येतील या वाढीच्या हानिकारक प्रभावांबद्दल चेतावणी देतात,” असे त्यात म्हटले आहे.
खंडपीठाने सांगितले की, लोकसंख्या वाढीच्या घटत्या परिणामाचा परिणाम परत करणे फार कठीण आहे.
2003 मध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने या खटल्याचा निकाल दिला तेव्हा त्यांनी कठोर लोकसंख्या नियंत्रणाचे यशस्वी उदाहरण म्हणून चीनचा उल्लेख केला होता.
खंडपीठाने नमूद केले की चीनने 2015 मध्ये आपले एक-मुलीचे धोरण सोडले आणि लोकसंख्येची रचना सुधारणे, कामगार पुरवठा वाढवणे आणि वृद्ध लोकसंख्येला प्रतिसाद देण्याची गरज ओळखून दोन अपत्यांसाठी प्रोत्साहन देण्याकडे वाटचाल केली.
त्यात म्हटले आहे की 2021 मध्ये तीन मुलांना परवानगी देण्यासाठी धोरणाचे पुन्हा उदारीकरण करण्यात आले, त्यासोबत पूर्वीचे निरुत्साह काढून टाकणे आणि बालसंगोपन, शिक्षण, मातृत्व संरक्षण आणि कौटुंबिक कल्याणासाठी समर्थनासह प्रसूतीला प्रोत्साहन देण्यासाठी सकारात्मक उपाययोजनांचा परिचय करून देण्यात आला.
“म्हणूनच चीनचा अनुभव प्रजनन क्षमता कमी करण्याच्या इच्छेनुसार कॅलिब्रेट करण्यात सक्षम धोरणात्मक उपलब्धी म्हणून हाताळण्यात अंतर्भूत असलेला धोका दर्शवतो,” असे खंडपीठाने म्हटले आहे.
त्यात म्हटले आहे की चीनच्या पलीकडे, अशी इतर राष्ट्रे आहेत जी आता घटत्या आणि वृद्धत्वाच्या लोकसंख्येचा भार सहन करत आहेत.
“आम्ही जावेदला आठवण्याची वेळ आली आहे. आम्ही मेलेल्या घोड्यावर स्वार होऊन भविष्यात जाऊ शकत नाही. ती जिवंत असलेल्या प्रजातींपैकी सर्वात मजबूत किंवा सर्वात बुद्धिमान नाही, परंतु बदलण्यासाठी सर्वात प्रतिसाद देणारी आहे,” खंडपीठाने म्हटले.
त्यात असे म्हटले आहे की लोकसंख्या नियंत्रणाचा पाठपुरावा, स्वतःहून, विवाहित जोडप्याच्या मुलांना जन्म देण्याच्या निर्णयामध्ये जबरदस्ती हस्तक्षेपाचे समर्थन करू शकत नाही.
सुप्रीम कोर्टाने रजिस्ट्रीला योग्य खंडपीठ स्थापन करण्यासाठी सरन्यायाधीशांसमोर आपला निकाल देण्याचे निर्देश दिले.
यापूर्वी याचिकेवर नोटीस जारी करताना, या प्रकरणातील मुंबई उच्च न्यायालयाच्या गेल्या वर्षीच्या ऑगस्टच्या निकालाला स्थगिती दिली होती आणि अपीलकर्त्याला 'सरपंच' म्हणून तिच्या निवडलेल्या पदावर राहण्याची परवानगी दिली होती.
“दिवाणी अपील निकाली काढेपर्यंत अंतरिम आदेश चालू राहील,” असे त्यात म्हटले आहे. पीटीआय
(शीर्षक वगळता, ही कथा फेडरल कर्मचाऱ्यांनी संपादित केलेली नाही आणि सिंडिकेटेड फीडमधून स्वयं-प्रकाशित केली गेली आहे.)
!function(f,b,e,v,n,t,s) {if(f.fbq)return;n=f.fbq=function(){n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments)}; if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version='2.0'; n.queue=();t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)(0); s.parentNode.insertBefore(t,s)}(विंडो, दस्तऐवज,'स्क्रिप्ट', ' fbq('init', '656934415621129'); fbq('ट्रॅक', 'पेजव्यू');
Comments are closed.