अयोध्येच्या तीन योजनांसाठी भूसंपादनाच्या आव्हानावर सर्वोच्च न्यायालयात सुनावणी झाली

अयोध्येतील गृहनिर्माण योजनेसाठी भूसंपादनाच्या आव्हानावर सर्वोच्च न्यायालयाने आपला निर्णय राखून ठेवला आहे. याचिकाकर्त्यांनी 2013 च्या कायद्यांतर्गत सामाजिक प्रभाव मूल्यांकन आणि पूर्वी अधिग्रहित केलेल्या जमिनीचा वापर यासह संरक्षणाचा उल्लेख केला, तर राज्याने विकासास विलंब करण्यास विरोध केला.

नवी दिल्ली: अयोध्येतील निवासी गृहनिर्माण योजनेसाठी भूसंपादनाला आव्हान देणाऱ्या श्री सरयू नगर विकास समितीने दाखल केलेल्या याचिकेवर सर्वोच्च न्यायालयाने सोमवारी आपला निर्णय राखून ठेवला.

6 ऑगस्ट रोजी, अलाहाबाद उच्च न्यायालयाच्या लखनौ खंडपीठाने उत्तर प्रदेश आवास इवम विकास परिषद अधिनियम, 1965 अंतर्गत अनिवार्य भूसंपादन कार्यवाहीमध्ये भरपाई, पुनर्वसन आणि पुनर्वसन लाभ निश्चित करण्याचे निर्देश दिले होते.

जमीन संपादन, पुनर्वसन आणि पुनर्वसन कायदा, 2013 मधील न्याय्य नुकसानभरपाई आणि पारदर्शकतेचा अधिकार यासह, उच्च न्यायालयाने आपल्या निकालात नमूद केलेल्या कायदेशीर तत्त्वांनुसार समस्या हाताळण्यास प्राधिकरणाला सांगितले होते.

भारताचे सरन्यायाधीश सूर्यकांत आणि न्यायमूर्ती जॉयमाल्य बागची आणि व्ही मोहना यांच्या खंडपीठाने उच्च न्यायालयाच्या आदेशाविरोधातील समितीच्या अपीलावरील निर्णय राखून ठेवला, याचिकाकर्त्यातर्फे उपस्थित असलेले ज्येष्ठ वकील गोपाल शंकरनारायणन आणि राज्य सरकार आणि विभागाचे प्रतिनिधित्व करणारे अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी यांच्या म्हणण्या ऐकून घेतल्या.

शंकरनारायणन यांनी असा युक्तिवाद केला की अधिकारी 2013 च्या कायद्यांतर्गत सामाजिक प्रभाव मूल्यांकन (SIA), पूर्वी अधिग्रहित केलेल्या जमिनीचा वापर आणि बहु-पिक भूसंपादनाशी संबंधित तरतुदींसह इतर सुरक्षा उपायांकडे दुर्लक्ष करून आर्थिक नुकसानभरपाई, पुनर्वसन आणि पुनर्स्थापना यापुरते लाभ मर्यादित करू शकत नाहीत.

खंडपीठाने निरीक्षण केले की एसआयएला हलकेच बाजूला काढता येणार नाही परंतु ते राज्य सरकारच्या “गळ्यातील गिरणीचा दगड” बनू नये, असा इशारा दिला.

आधीच सुरू असलेल्या विकास प्रकल्पांमध्ये लोकहिताचा विचार करण्याची गरजही न्यायाधीशांनी अधोरेखित केली.

सुनावणीदरम्यान, शंकरनारायणन यांनी असा युक्तिवाद केला की उच्च न्यायालयाच्या निकालाने 2013 च्या कायद्यानुसार समितीच्या नुकसानभरपाईचे अधिकार प्रभावीपणे प्रतिबंधित केले आहेत, तर कायद्याने जमीन मालकांना संरक्षणाची विस्तृत चौकट प्रदान केली आहे.

त्यांनी सादर केले की 2013 कायदा अंमलात येण्यापूर्वी सुरू केलेल्या अधिग्रहणांमधील पूर्वीच्या निकालांमध्ये काढलेला फरक आणि त्यानंतर करण्यात आलेला फरक विवादाशी संबंधित होता.

त्यांच्या मते, नवीन कायदा लागू झाल्यानंतर सध्याच्या प्रकरणातील संपादन सुरू करण्यात आले होते, परंतु त्यातील तरतुदी पूर्णपणे लागू झाल्या नाहीत.

2013 च्या कायद्यांतर्गत फायद्यांसाठी प्रदान केलेला निकाल किंवा किमान त्याची मूलभूत तत्त्वे संपादनासाठी लागू केली जावीत याकडे लक्ष वेधून उच्च न्यायालयाने समितीच्या अधिकारांवर मर्यादा आणल्याच्या वादावर सरन्यायाधीशांनी प्रश्न केला.

शंकरनारायणन यांनी, तथापि, जमीन संपादित केली जाऊ शकते की नाही आणि कसे हे ठरवण्याच्या टप्प्यावर लागू असलेल्या संरक्षणासाठी नुकसान भरपाई आणि पुनर्वसन फायद्यांच्या पलीकडे हा वाद वाढला आहे.

त्यांनी 2013 कायद्याच्या कलम 8(1)(d) वर देखील विसंबून राहून असा युक्तिवाद केला की पुढील संपादनाबाबत पुढे जाण्यापूर्वी या क्षेत्रातील पूर्वी अधिग्रहित केलेली जमीन अखर्चित राहणार नाही याची सरकारने खात्री करणे आवश्यक होते.

शंकरनारायणन यांनी खंडपीठाला सांगितले की तीन निवासी गृहनिर्माण योजनांमध्ये 1,407 एकर भूसंपादन करण्यात आले होते, त्यापैकी त्यांच्या सबमिशननुसार, केवळ 70 एकरचा वापर झाला होता.

ते पुढे म्हणाले की पहिल्या दोन योजनांतर्गत अंदाजे 1,300 एकर जमीन अतिरिक्त राहिली आणि त्या जमिनीच्या वापराबाबत अधिकाऱ्यांनी पुरेशी माहिती दिली नसल्याचा युक्तिवाद केला.

हे आव्हान तिसऱ्या योजनेपुरते मर्यादित असल्याचे ज्येष्ठ वकील म्हणाले. सुरू करण्यात आलेली आणि नंतर बंद करण्यात आलेली SIA प्रक्रिया पूर्ण होईपर्यंत योजनेला पुढे जाण्यापासून रोखण्याची विनंती त्यांनी खंडपीठाला केली.

अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल भाटी यांनी सांगितले की, अधिकाऱ्यांनी 2013 कायद्यांतर्गत वाढीव नुकसानभरपाई, सोलाटियम आणि इतर लागू हक्कांसह सर्व फायदे उपलब्ध करून दिले आहेत किंवा करत आहेत.

ती म्हणाली की संपादन फ्रेमवर्क एक स्वयंपूर्ण संहिता म्हणून हाताळले गेले आहे, केंद्रीय कायद्यांतर्गत लाभ प्रभावित जमीनमालकांना देण्यात आले आहेत.

भाटी यांनी असा युक्तिवाद केला की एकदा ते फायदे उपलब्ध झाले की, वाद मोठ्या प्रमाणात शैक्षणिक बनला आणि विकास आराखड्याला विलंब होऊ नये.

तिने असेही सादर केले की हा प्रकल्प अयोध्येसाठी व्यापक धोरणात्मक निर्णय आणि विकास योजनेचा एक भाग आहे, ज्यामध्ये अनेक घटक आहेत.

तिने संपूर्ण आराखडा न्यायालयासमोर ठेवण्याची ऑफर दिली आणि म्हटले की, याचिकाकर्त्यांनी मागितल्याप्रमाणे प्रमुख तीर्थक्षेत्राचा विकास थांबवता येणार नाही.

भविष्यातील अधिग्रहणाच्या प्रश्नावर, ती म्हणाली की अधिकारी प्रक्रियेत सुधारणा करण्यास विरोध करत नाहीत आणि आवश्यक तेथे बदल करत राहतील.

पक्षकारांचे म्हणणे ऐकून घेतल्यानंतर खंडपीठाने निर्णय राखून ठेवला.

प्रतिसादकर्त्यांमध्ये उत्तर प्रदेश आवास इवम विकास परिषद, गृहनिर्माण आयुक्त, कार्यकारी अभियंता, जिल्हा दंडाधिकारी आणि विशेष भूसंपादन अधिकारी यांचा समावेश आहे.

तत्पूर्वी, उच्च न्यायालयाने अयोध्येतील तीन गृहनिर्माण आणि विकास योजनांसाठी भूसंपादन प्रक्रियेला आव्हान देणाऱ्या याचिकांचा निकाल दिला होता. त्याने उत्तर प्रदेश आवास इवम विकास परिषदेला 1965 च्या कायद्यांतर्गत नुकसान भरपाई, पुनर्वसन आणि पुनर्वसन लाभ निर्धारित करण्याचे निर्देश दिले होते.