तीन कारणांवरून सीमांकन कायद्याला न्यायालयात आव्हान दिले जाऊ शकते

संसदेच्या विशेष अधिवेशनासाठी मांडण्यात आलेली तीन विधेयके 50 वर्षांतील भारताच्या निवडणूक रचनेचे सर्वात परिणामकारक पुनर्लेखन आहेत. द संविधान (एकशेतीसवी सुधारणा) विधेयक, 2026, लोकसभेच्या आकारावरील फ्रीझ उठवते. द परिसीमन विधेयक, 2026, मतदारसंघांची पुनर्रचना करण्यासाठी यंत्रणा तयार करते. तिसरे विधेयक दिल्ली, पुद्दुचेरी आणि जम्मू आणि काश्मीरच्या कायद्यांना नवीन योजनेसह संरेखित करते.

जर हे पॅकेज सध्याच्या स्वरूपात मंजूर झाले तर सर्वोच्च न्यायालयात आव्हान निश्चित आहे. कोणत्या आधारावर, आणि त्यापैकी कोणाला यशाची खरी आशा आहे? तीन बाहेर उभे. ते सर्वात संकुचित सैद्धांतिक बिंदूपासून सर्वात विस्तृत अशा क्रमाने वाचले जातात.

शाब्दिक वाद जो सर्व काही ठरवू शकतो

सर्वात मजबूत मैदान देखील सर्वात तांत्रिक आहे. ते एकाच तरतुदीवर अवलंबून आहे कलम ३६८, जे संविधानात सुधारणा कशी करता येईल हे सांगते. बहुतेक सुधारणांसाठी, प्रत्येक सभागृहात दोन तृतीयांश बहुमत पुरेसे आहे.

दुरुस्त्यांच्या संकुचित संचासाठी, अधिक आवश्यक आहे. राष्ट्रपतींच्या संमतीपूर्वी किमान अर्ध्या राज्यांच्या विधानसभांनी दुरुस्तीला मान्यता देणे आवश्यक आहे. या श्रेणीमध्ये “संसदेतील राज्यांचे प्रतिनिधित्व” मध्ये बदल करणारी कोणतीही दुरुस्ती समाविष्ट आहे.

131 वी घटनादुरुस्ती त्या संकुचित संचात येते का हा मजकूर प्रश्न आहे. दोन वाचन वाद.

हेही वाचा: महिला आरक्षण अखेर येत आहे, पण सूत्र स्वतःचा ताण घेते

प्रथम वाचन हा वाक्यांश राज्यसभेपुरता मर्यादित मानतो. पीआरएस लेजिस्लेटिव्ह रिसर्चने हे मत 2008 ते 2010 दरम्यान 108 व्या दुरुस्ती विधेयकावर झालेल्या दीर्घ चर्चेदरम्यान मांडले. या मतावर, “संसदेत राज्यांचे प्रतिनिधित्व” म्हणजे चौथ्या अनुसूची अंतर्गत राज्यांच्या कौन्सिलच्या जागांचे निश्चित वाटप. हे एकमेव सभागृह आहे ज्यामध्ये लोकसंख्येवर आधारित बदलाविरूद्ध राज्याचे प्रतिनिधित्व घटनात्मकदृष्ट्या संरक्षित आहे. लोकसभा नेहमीच लोकसंख्येवर आधारित राहिली आहे. राज्यांमधील आसन वितरणातील बदल ऐतिहासिकदृष्ट्या कधीही प्रविसोला आकर्षित करणारे मानले गेले नाहीत. तरतुदीचे अधिक विस्तृतपणे वाचन केल्याने प्रत्येक भूतकाळातील सीमांकन पूर्वलक्ष्यीपणे मंजूरीच्या अभावी आव्हानासाठी असुरक्षित होईल, जे कोणत्याही न्यायालयाने कधीही सुचवले नाही.

दुसरे वाचन वाक्यांशाला त्याची नैसर्गिक रुंदी देते. “संसदे” मध्ये दोन्ही सभागृहांचा समावेश होतो. लोकसभेच्या जागांचे पुनर्वितरण जे तामिळनाडूपासून उत्तर प्रदेशात वाटा हलवते तो म्हणजे संसदेतील राज्यांच्या प्रतिनिधित्वात बदल. केरळमधून बिहारला वाटा हलवणारे पुनर्वितरणही असेच आहे. मध्ये घटनापीठ किहोतो होलोहान वि झाचिल्लू (1992) ने विश्लेषणात्मक साधन पुरवले. चाचणी ही दुरुस्ती, “अटींमध्ये आणि प्रभावीपणे”, तरतुदीत समाविष्ट असलेल्या तरतुदीत बदल करते की नाही. या वाचनावर, जागा वाटपावरील पूर्वीच्या फ्रीझमुळेच भूतकाळात प्रोव्हिसोला चालना मिळण्यापासून रोखले होते. 131 वी दुरुस्ती लिफ्ट जे गोठवते आणि सक्रियपणे पुनर्वितरण करते.

न्यायालयाने या वाचनांमध्ये चौरस निर्णय घेतलेला नाही. 131 वी घटनादुरुस्ती प्रसंगी पुरवते. जर न्यायालयाने संकुचित वाचन स्वीकारले तर, प्रत्येक सभागृहात विशेष बहुमत प्राप्त होईपर्यंत दुरुस्ती एकत्रितपणे पास होईल. जर ते व्यापक वाचन स्वीकारले तर, किमान अर्ध्या राज्यांच्या विधानसभांनी मान्यता देणे ही घटनात्मक पूर्वअट बनते. सध्याच्या अधिवेशनात सरकारने ती मंजूरी मागितली किंवा त्याशिवाय पुढे जायचे, हा मजकूर प्रश्न न्यायालयापर्यंत पोहोचेल.

हे असे मैदान आहे जे युनियनला कमीत कमी त्याविरूद्ध निर्णय घ्यायचे आहे. विवादासाठी न्यायालयाला मूलभूत संरचनेच्या राजकीय आरोप असलेल्या भूभागात प्रवेश करण्याची आवश्यकता नाही. हे पाच शब्दांचे अर्थ चालू करते. व्यापक वाचनाचा शोध लोकसभेच्या जागांच्या भविष्यातील प्रत्येक पुनर्वितरणाला बंधनकारक करेल, फक्त या एकालाच नाही.

मूलभूत संरचना म्हणून संघराज्य

मोठा, अधिक परिचित युक्तिवाद हा आहे की दुरुस्ती फेडरलिझमचे उल्लंघन करते. सर्वोच्च न्यायालयाने फार पूर्वीपासून संघराज्याला मूलभूत संरचनेचा भाग मानले आहे. मूलभूत रचना, मध्ये घातली केशवानंद भारती (1973) आणि तेव्हापासून वारंवार पुष्टी केली गेली आहे, काही वैशिष्ट्ये सुधारण्याच्या संसदेच्या अधिकाराबाहेर आहेत.

हे देखील वाचा: जेरीमँडरिंग म्हणजे काय आणि प्रत्येकजण अचानक त्याबद्दल का बोलत आहे?

याचिकाकर्त्याची केस खालीलप्रमाणे चालु शकते. 1976 मध्ये लागू करण्यात आलेली आणि 2001 मध्ये वाढवण्यात आलेली लोकसभा जागा वाटपावरील स्थगिती हा तात्पुरता प्रशासकीय उपाय नव्हता. तो फेडरल कॉम्पॅक्ट होता. ज्या राज्यांनी लोकसंख्या स्थिरीकरणाचा पाठपुरावा केला, मुख्यतः दक्षिणेतील, विशेषत: केरळ, त्यांना बदल्यात संरक्षित प्रतिनिधित्व देण्याचे वचन दिले गेले. अनफ्रीझिंग आता कॉम्पॅक्ट एकतर्फी तोडते.

लोकसंख्येनुसार प्रतिनिधित्व हे लोकशाहीचे मूलभूत वैशिष्ट्य आहे, असा युनियनचा प्रतिसाद असेल. या दृष्टीकोनातून कायमस्वरूपी निघून जाणे हीच खरी घटनात्मक विसंगती आहे. त्यानंतर न्यायालयाला दोन मूलभूत-संरचना मूल्यांमधील निवडीचा सामना करावा लागेल: संघवाद आणि मताचे समान वजन. यापूर्वी ही निवड करावी लागली नाही.

फेडरलिझम ग्राउंड स्ट्राइक-डाउन देते की नाही हे खंडपीठाच्या रचनेवर अवलंबून आहे. हे देखील, न्यायालयाच्या संघर्षासाठी भूक यावर अवलंबून आहे केशवानंद स्केल युनियनला स्वतःहून स्ट्राइक-डाउन न करता, नंतरच्या खटल्यात जगणे कठीण जाईल अशी निरीक्षणे या युक्तिवादातून निर्माण होतील.

बार आणि पात्रता

सीमांकनाच्या कोणत्याही आव्हानाला घटनेच्या कलम ३२९ (अ) चा सामना करावा लागतो. तरतुदीत असे म्हटले आहे की मतदारसंघांच्या सीमांकनाशी संबंधित कोणत्याही कायद्याच्या वैधतेवर कोणत्याही न्यायालयात प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले जाणार नाही. अनेक दशकांपासून, याला जवळ-निरपेक्ष बार मानले जात होते. मेघराज कोठारी विरुद्ध सीमांकन आयोग (1966) मधील घटनापीठाने प्रश्न निकाली काढला आणि त्यानंतर कोणत्याही मोठ्या खंडपीठाने त्याची पुनरावृत्ती केलेली नाही.

पदासाठी पात्र ठरले आहे. किशोरचंद्र छंगनलाल राठोड विरुद्ध युनियन ऑफ इंडिया (2024) हे बदल चिन्हांकित करते. न्यायमूर्ती सूर्यकांत आणि उज्वल भुयान यांच्या दोन न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने हा बार निरपेक्ष नाही, असे मत मांडले. न्यायालय सीमांकन आदेशाचे पुनरावलोकन करू शकते जे “स्पष्टपणे अनियंत्रित आणि घटनात्मक मूल्यांशी जुळणारे नाही” आहे.

हे देखील वाचा: परिसीमन विधेयके मूळ विचारापेक्षा अधिक अशुभ का दिसतात

त्यावर युनियन युक्तिवाद करेल किशोरचंद्र दोन न्यायाधीशांच्या खंडपीठाचा छोटा आदेश आहे, घटनापीठाचा निर्णय नाही आणि तो विस्थापित करू शकत नाही मेघराज कोठारी. याचिकाकर्ता त्यास विरोध करेल किशोरचंद्र स्पष्टपणे अनियंत्रित कारवाईसाठी पुनरावलोकनाची विंडो उघडण्यापासून ते सातत्याने वाचले गेले आहे. प्रश्न सोडवण्यासाठी शेवटी मोठ्या खंडपीठाची आवश्यकता असेल.

दोन गुण पर्वा न करता धरा. 131 वी घटनादुरुस्ती ही घटनादुरुस्ती आहे, सीमांकन कायदा नाही. कलम ३२९(अ) हे अजिबात संरक्षण देत नाही. परिसीमन विधेयकाचा कलम 10(2) वैधानिक नो-चॅलेंज बार पुढे नेतो. मधील व्यापक तत्त्वाशी विसंगतीसाठी हे स्वतंत्र आव्हान असेल एल चंद्र कुमार (1997). ते प्रकरण न्यायिक पुनरावलोकनाला मूलभूत संरचनेचा भाग मानते.

कोण फाइल करेल, आणि केव्हा

ही आधारे उचलण्यासाठी याचिकाकर्ता हे राज्य सरकार आहे, व्यक्ती नाही. एखाद्या राज्याला स्वतःच्या नावाने संघराज्यवादाचा वाद घालण्याची ताकद, संसाधने आणि राजकीय वैधता असते. निवडणूक कॅलेंडर मात्र तात्काळ अंकगणित गुंतागुंतीचे करते. केरळमध्ये ९ एप्रिलला मतदान झाले. तामिळनाडूत २३ एप्रिलला मतदान. दोन्ही राज्यांतील निकाल ४ मे रोजी लागणार आहेत. तोपर्यंत कोणतीही समन्वित दक्षिण याचिका दाखल करता येणार नाही.

अंतर्गत कर्नाटक सिद्धरामय्या हे विधानसभेचे बहुमत असलेले राज्य आहे आणि पुढील पंधरवड्यात मतदानाची तारीख नाही. त्यामुळे कर्नाटकच्या नेतृत्वाखालील याचिका ही सर्वात वाजवी तत्काळ दाखल आहे. केरळ आणि तामिळनाडूच्या निकालांनी पदभार परत केल्यास, मेच्या सुरुवातीस तीन राज्यांची समन्वित याचिका शक्य होईल. निकाल लागला तर आव्हानाचे राजकीय तर्क बदलू शकतात.

वेळ तात्काळ पलीकडे महत्त्वाची आहे. परिसीमन आयोगाचे काम सुरू होण्यापूर्वी दाखल केलेली याचिका ही घटनादुरुस्तीच्या आधारावर योग्य असली तरी ऑपरेशनल कारणास्तव मुदतपूर्व असेल. आयोगाने मसुदा प्रस्ताव प्रसिध्द केल्यानंतर दाखल करण्याची याचिका या दोघांवर योग्य ठरेल. तथापि, निवडणुका जवळ आल्या आहेत आणि जुने कलम ३२९(अ) लागू होते या युक्तिवादाला सामोरे जावे लागेल. अध्यक्षीय संमती आणि आयोगाचे पहिले प्रकाशन यामधील खिडकी ही प्रक्रियात्मक गोड जागा आहे.

हेही वाचा: सोनिया गांधी यांनी सीमांकन हा 'खरा धोका' म्हणून ध्वजांकित केला, हा 'संविधानावरील हल्ला' असल्याचे म्हटले

प्रामाणिक मूल्यांकन हे आहे. कलम 368 अंतर्गत मजकूर विवाद हा एक व्यवहार्य परिणाम आणण्याची सर्वात जास्त शक्यता आहे, तंतोतंत कारण तो राजकीयदृष्ट्या मालवाहू भूभाग टाळतो. न्यायालय कोणत्याही पद्धतीने त्याचे निराकरण करेल, उत्तर भविष्यातील प्रत्येक सीमांकनास बंधनकारक असेल. फेडरॅलिझम ग्राउंडवर लांबलचक युक्तिवाद केला जाईल आणि नंतरच्या खटल्यांमध्ये उपयुक्त निरीक्षणे तयार करू शकतात. केवळ त्या मैदानावर स्ट्राइक डाऊन करण्यासाठी एका मोठ्या संघर्षासाठी तयार असलेल्या खंडपीठाची आवश्यकता असेल.

हे पॅकेज, प्रमाण आणि महत्त्वाकांक्षेनुसार, दशकांमधील सर्वात परिणामकारक घटनात्मक पुनर्लेखन आहे. त्याची तुलना राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ती आयोगावरील 99 व्या दुरुस्तीशी केली जाते. ते 2015 मध्ये मूलभूत संरचनेच्या आधारावर पाडण्यात आले. हीच भूक आताचे न्यायालय दाखवणार का, हा सर्वच कारणांखालील गहन प्रश्न आहे. अनेक कारणे आहेत. मंच एक आहे. हा निकाल आल्यावर एका पिढीसाठी घटनात्मक भूभागाला आकार देईल.