ट्रम्प वेगवान, चिडचिडे विधान का करतात?

अयशस्वी इराण-इस्त्राईल युद्धविरामानंतर डोनाल्ड ट्रम्पचा भावनिक उद्रेक त्याच्या निर्णय घेण्याच्या शैलीवर अधोरेखित करतो. त्यांची भाषा आणि वर्तन ही अंतःप्रेरणा-चालित विचारांना प्रतिबिंबित करते, संघर्षात नेतृत्व स्थिरतेबद्दल चिंता निर्माण करते. समीक्षक जागतिक मुत्सद्देगिरीमध्ये अधिक विचारविनिमय करतात

ऑर्म्सकिर्क: डोनाल्ड ट्रम्प चे इराण आणि इस्त्राईलबरोबर शांतता करार करण्याच्या प्रयत्नांचा एक भाग म्हणून नवीनतम उद्रेक झाला. “मी आहे इस्रायलवर खूष नाही, ”असे त्यांनी 24 जून रोजी पत्रकारांना सांगितले. “आम्ही मुळात असे दोन देश आहेत जे इतके दिवस लढत आहेत आणि इतके कठोर आहेत की त्यांना काय माहित नाही संभोग ते आहेत करत आहे. ”

ट्रम्प यांनी जाहीर केल्याच्या एका दिवसानंतर हे आले युद्धबंदी इस्त्राईल आणि इराण दरम्यान. दुसर्‍या दिवसापर्यंत, युद्धबंदी इराण आणि इस्त्राईल या दोघांनीही उल्लंघन केले होते. ट्रम्प स्पष्टपणे रागावले होते आणि त्यांच्या भाषेत ते दिसून आले. ही शाब्दिक स्लिप नव्हती – त्वरित सुधारणा झाली नाही, दिलगिरी व्यक्त केली गेली नव्हती, पेचप्रसंगाचे कोणतेही अनावश्यक संकेत नव्हते. तो नुकताच रागावला, स्पष्टपणे रागावला.

ही अशी भाषा नाही जी सामान्यत: राष्ट्रपतींशी संबंधित असते. काहींनी यापूर्वी एफ-शब्द वापरल्याची नोंद केली गेली आहे, परंतु सामान्यत: बंद दाराच्या मागे. आम्ही अशी अपेक्षा करतो की राष्ट्रपती शांत, मोजले जाणारे, विचारशील, विचारात घ्यावेत. ट्रम्प चे टिप्पणी यापैकी काहीही नव्हती.

थिओडोर रुझवेल्ट, द 26 वा अमेरिकेच्या अध्यक्षांनी एकदा परराष्ट्र धोरण धोरणाची शिफारस केली जी हळूवारपणे बोलण्यावर आधारित होती आणि मोठी काठी ठेवण्यावर आधारित होती. तो शांत धोका सुचवित होता, परंतु ट्रम्प यांनी निराशा दर्शविली, केवळ त्यातच. त्याचा राग, आक्रमक प्रतिसाद जुन्या मानसशास्त्राच्या पाठ्यपुस्तकातून सरळ काहीतरी होता.

१ 30 s० च्या दशकात, मानसशास्त्रज्ञांनी आक्रमक वर्तन कसे उद्भवू शकते हे स्पष्ट करण्यासाठी निराशा-आक्रमकता गृहीतक विकसित केली. गृहीतकांनी सुचवले की जेव्हा ए व्यक्तीचे ध्येय एखाद्या प्रकारे अवरोधित केले जाते, यामुळे निराशा होते, ज्याचा परिणाम आक्रमक होतो.

आक्रमकता एक मानली जात होती “नैसर्गिक” निराशेची ही अप्रिय अवस्था सोडण्याचा मार्ग. ते स्पष्टपणे भिन्न वेळा होते. पुढील काही दशकांमध्ये, ही गृहीतक बहुतेक मानसशास्त्रज्ञांनी एक स्थूल असल्याचे मानले ओव्हरस्प्लीफिकेशन जटिल मानवी वर्तन. हे निराश आणि आक्रमकता यांच्यात थेट कार्यकारण संबंध गृहित धरले, इतर सर्वांकडे दुर्लक्ष करून परिस्थिती आणि हस्तक्षेप करू शकणारे संज्ञानात्मक घटक.

मानव त्यापेक्षा अधिक जटिल आहेत, मानसशास्त्रज्ञांनी असा युक्तिवाद केला – त्यांना त्यांच्या निराशेचा सामना करण्याचे इतर मार्ग सापडतात. ते निराकरण शोधण्यासाठी त्यांच्या विचारांची व्यवस्था वापरतात. या उशिर आदिम मार्गाने निराश झाल्यावर त्यांना मारहाण करण्याची गरज नाही.

कदाचित, म्हणूनच काही लोकांना विशिष्ट परिस्थितीत हे अमेरिकेचे अध्यक्ष पाहतात तेव्हा बरेच लोक आश्चर्यचकित होतात. आपल्यापैकी बर्‍याच जणांना हे सर्व इतके मूलभूत, इतके अप्रिय, इतके भयानक दिसते.

वेगवान v मंद विचार

नोबेल पुरस्कार विजेते आणि मानसशास्त्रज्ञ डॅनियल कहनेमन यांनी आपल्या विचार, फास्ट अँड स्लो (२०११) या पुस्तकात दररोजच्या निर्णयावर आधारित दोन प्रणालींचे वैशिष्ट्य दर्शविले. त्याचे कार्य समजून घेण्यास मदत करू शकते काय आहे येथे जात आहे.

तो सिस्टम वनला उत्क्रांतीवादी, मूलभूत प्रणाली म्हणून वर्णन करतो. हे बेशुद्धपणे, स्वयंचलितपणे आणि द्रुतपणे कार्य करते, इतर वाचण्यासारख्या दररोजची कामे हाताळते लोक भावना, कोणत्याही प्रयत्नांशिवाय. ही एक अंतर्ज्ञानी प्रणाली आहे जी दृष्टिकोन आणि टाळणे, भितीदायक प्राणी आणि मैत्रीपूर्ण प्राण्यांनी भरलेल्या जगात काम करण्यासाठी डिझाइन केलेली आहे. निर्णय घेण्याच्या मार्गदर्शकाच्या परिणामावर हे खूप अवलंबून आहे.

याउलट, सिस्टम दोन हळू, अधिक मुद्दाम आहे. यासाठी जाणीवपूर्वक प्रयत्न करणे आवश्यक आहे आणि जटिल विचार, कठीण समस्या सोडविण्यासाठी किंवा काळजीपूर्वक निर्णय घेण्यासाठी वापरले जाते. दोन प्रणालींमधील संबंध गंभीर आहे आणि यामुळे आम्हाला ट्रम्पबद्दल अधिक तपशीलवार विचार करता येईल.

कहनेमन म्हणतात की सिस्टम एक थोडासा “वर्काहोलिक” आहे, सर्व वेळ काढून टाकतो “सूचना” दोन सिस्टमसाठी समर्थन करण्यासाठी. चांगले निर्णय – सिस्टम वनच्या सूचनांची तपासणी करण्यासाठी सिस्टमवर अवलंबून रहा. परंतु सिस्टम एखादी व्यक्ती बर्‍याचदा विशिष्ट निष्कर्षांवर द्रुत आणि बेशुद्धपणे उडी मारते. प्रणाली दोनने त्यांना तपासले पाहिजे, परंतु बर्‍याचदा ते सोपे नसतानाही करत नाही.

येथे एक सुप्रसिद्ध उदाहरण आहे. खालील उत्तर द्या प्रश्नः “अ बॅट आणि बॉलची किंमत एक पौंड दहा पेन्स आहे, बॅटची किंमत बॉलपेक्षा एक पौंड आहे. बॉल किती करतो किंमत? ” एक उत्तर स्पष्टपणे स्पष्ट दिसत आहे – परंतु ते योग्य नाही. योग्य उत्तर (थोड्या विचारानंतर) पाच पेन्स आहे. सुमारे 80 टक्के विद्यापीठातील विद्यार्थी दहा पेन्सचे अत्यंत द्रुत आणि चुकीचे उत्तर देतात कारण ते “दिसते” बरोबर. त्यांची प्रणाली दोन कधीही तपासली नाही.

बर्‍याच लोकांमध्ये असे दिसते की सिस्टम दोन जवळजवळ पुरेसे वापरले जात नाही. निर्णय घेण्यात तर्कसंगत प्रणाली विरूद्ध लोक भावनांवर आणि आतड्यांसंबंधी अंतःप्रेरणा यावर अवलंबून असतात त्या मार्गाने उल्लेखनीय वैयक्तिक फरक आहेत.

भावनिक निर्णय?

असे दिसून येते की ट्रम्प निर्णय घेतात (क्लासिक सिस्टम वन), बर्‍याचदा विस्तृत विचारविनिमय किंवा सल्लागारांशी सल्लामसलत केल्याशिवाय. त्याच्या अध्यक्षपदावर आणि त्याच्या व्यवसाय कारकीर्दीत, तो कोणत्याही प्रकारच्या दीर्घकाळ आणि विचारशील विश्लेषणावर त्वरित कारवाईला प्राधान्य देत असल्याचे दिसते. म्हणूनच तो त्याच्या मनामध्ये वारंवार बदलतो.

त्याचे निर्णय तीव्र भावनांनी चालविले आहेत असे दिसते. इव्हेंट्स, विरोधक आणि समस्यांविषयी त्याचा प्रतिसाद बर्‍याचदा उत्कट आणि नेत्रदीपक असतो. यामुळे वैयक्तिक भावनांमुळे, अनियंत्रित संकेतांवर आधारित प्रथम प्रभाव आणि परस्पर धारणा, यापेक्षा जास्त महत्त्व देण्याऐवजी निर्णय घेण्यास कारणीभूत ठरू शकते.

ट्रम्प चे निर्णय घेण्याची शैली निकटता आणि भावनिक विश्वासावर जोर देते, जे समर्थकांना सामोरे जाण्यासाठी आणि निर्णायकपणाची भावना निर्माण करण्यास प्रभावी ठरू शकते. तथापि, यामुळे अप्रत्याशित परिणाम देखील होऊ शकतात आणि पुन्हा पुन्हा पुन्हा पाहिल्याप्रमाणे काहीसे विवादास्पद, आवेगपूर्ण कृती देखील होऊ शकतात.

बरेच लोक सूचित करतात ट्रम्प चे निर्णय घेण्याची शैली व्यवसायाच्या उच्च-दाब आणि उच्च-स्टेक्स जगातील त्याची पार्श्वभूमी प्रतिबिंबित करते, जिथे या प्रकारच्या स्पर्धात्मक विजेता-सर्व वातावरणात द्रुत निर्णय आणि आतड्यांची अंतःप्रेरणा फायदेशीर ठरू शकते.

परंतु युद्धातील जग हे एक अधिक अनिश्चित ठिकाण आहे, जेथे सिस्टमला अधिक दृढपणे धरण्यात ठेवणे आवश्यक आहे. आतडे अंतःप्रेरणाची भूमिका साकारण्याची भूमिका असू शकते, परंतु त्या जुन्या आळशी प्रणालीला दोन अधिक जागरूक असणे आवश्यक आहे. विशेषतः, असे दिसते ट्रम्प चे केस.