विजयला आपले बहुमत सिद्ध करण्याची गरज नाही कारण घटनेने त्याला कधीही सांगितले नाही

तामिळगा वेत्री कळघम (TVK) चे प्रमुख सी जोसेफ विजय यांनी मंगळवारी (5 मे) तामिळनाडूचे राज्यपाल राजेंद्र विश्वनाथ आर्लेकर यांना लिहिलेले पत्र योग्यरित्या संबोधित केले गेले परंतु अनावश्यकपणे फ्रेम केले गेले.

234 च्या सभागृहात 108 आमदारांसह, विजय यांनी सरकार स्थापन करण्याचा दावा केला. त्यांनी राज्यपालांना बहुमत सिद्ध करण्यासाठी 15 दिवसांची मुदत मागितली. त्याला गरज नाही. संविधानाला त्याची गरज नाही.

1950 च्या दशकाच्या सुरुवातीला मद्रास राज्यातील केस

पूर्वीच्या मद्रास राज्यातील सरकारने अशाच परिस्थितीत कसे कार्यभार स्वीकारला हे आठवण्यासारखे आहे. सार्वत्रिक प्रौढ मताधिकार अंतर्गत मद्रास विधानसभेच्या पहिल्या निवडणुका मार्च 1952 मध्ये घोषित करण्यात आल्या. भारतीय राष्ट्रीय काँग्रेस 375 च्या सभागृहात 152 जागांवर कमी झाली.

हे देखील वाचा: तामिळनाडूचा निकाल 2026: TVK प्रमुख विजय काँग्रेससोबत सरकार स्थापन करणार का?

कम्युनिस्टांच्या नेतृत्वाखालील आघाडीने विरोधी बाकांवर मोठ्या एकत्रित ताकदीची आज्ञा दिली. मद्रास राज्याचे तत्कालीन गव्हर्नर श्री प्रकाश यांनी तरीही सी राजगोपालाचारी यांना सर्वात मोठ्या पक्षाचा नेता म्हणून सरकार स्थापन करण्यासाठी आमंत्रित केले. राजाजींनी 10 एप्रिल 1952 रोजी शपथ घेतली. सुरुवातीला त्यांनी विश्वासदर्शक ठराव घेतला नाही. त्याने आठवड्यातून, पंधरवड्यातून किंवा महिन्यातून एकही शोध घेतला नाही.

'अधिवेशन'मुळे होणारे सखोल नुकसान प्रक्रियात्मक नाही. पंधरवड्याची अंतिम मुदत फ्रेमर्सना ज्या पद्धतींची भीती वाटत होती त्याच पद्धतींचे प्रतिफळ देते. पक्षांतर. अभियंता अनुपस्थित. रिसॉर्ट्समध्ये आमदारांचे तात्पुरते गायब.

स्वातंत्र्योत्तर भारतातील पहिला विश्वासदर्शक प्रस्ताव ३ जुलै १९५२ रोजी आला. अल्पसंख्याक मुख्यमंत्री म्हणून सुमारे तीन महिने कारभार केल्यानंतर राजाजींनी स्वतःच्या पुढाकाराने तो प्रस्तावित केला. त्याने ते 200 ते 151 ने जिंकले. त्याने कोणत्या माध्यमाने हे आकडे एकत्र केले याला कोणी मान्यता देते की नाही हा एक वेगळा प्रश्न आहे. घटनात्मक मुद्दा असा आहे की कोणताही राज्यपाल मुख्यमंत्र्यांच्या मागे थांबला नाही.

1990 पासून त्रिशंकू निवाड्यांचा ट्रेंड

1990 पासून त्रिशंकू निकालांभोवती स्थिरावलेली नृत्यदिग्दर्शन आता ऑटोपायलटवर चालते. एकल-मोठ्या पक्षाचा दावा आहे. राज्यपाल आपल्या नेत्याला आमंत्रित करतो. एक आठवडा किंवा पंधरवड्यात फ्लोर टेस्ट निश्चित केली जाते. कॅमेरे डोके मोजतात. सरकार एकतर प्रमाणित आहे किंवा नाही. 2018 मध्ये कर्नाटकात, 2020 मध्ये मध्य प्रदेश आणि महाराष्ट्रात किंवा 2022 मध्ये पुन्हा महाराष्ट्रात सायकल पाहणाऱ्या कोणीही पायऱ्या ओळखतील.

याहून कठीण गोष्ट म्हणजे घटनात्मक मजकूर ज्याला त्यातल्या कोणत्याही गोष्टीची आवश्यकता आहे.

राज्यघटनेच्या कलम १६४(२) मध्ये असे म्हटले आहे की मंत्रिपरिषद “राज्याच्या विधानसभेला एकत्रितपणे जबाबदार असेल.” ते वाक्यांश महत्त्वाचे.

त्यासाठी सभागृह सरकारच्या विरोधात नसावे. त्यासाठी सभागृह आहे हे सिद्ध करण्याची सरकारला गरज नाही. ते फॉर्म्युलेशन सारखेच वाटतात परंतु घटनात्मकदृष्ट्या वेगळे आहेत. पहिला मौनाने तृप्त होतो. दुसरा मत मागतो.

हा भेद अपघाती नव्हता. भारत सरकार कायदा 1935 ने गव्हर्नर-जनरल यांना इंस्ट्रुमेंट ऑफ इंस्ट्रक्शन्स नावाच्या लेखी निर्देशाने बांधले होते. त्या निर्देशानुसार त्यांना “विधानमंडळात स्थिर बहुमत मिळण्याची शक्यता असलेल्या” व्यक्तीशी सल्लामसलत करून मंत्री निवडणे आवश्यक होते.

हे देखील वाचा: तामिळनाडूच्या राजकारणातील विजयाची घटना समजून घेणे

संविधान सभेने त्या अनुशासनात्मक मजकुराचे पुनरुत्पादन न करण्याचे निवडले. हे इन्स्ट्रुमेंटमधून पुढे आलेले कल्याण-धोरण मार्गदर्शन होते जे डायरेक्टिव्ह तत्त्वे बनले, बहुसंख्य-निर्मितीचा नियम नाही. फ्रेमर्सकडे कलम १६४ मध्ये “स्थिर बहुमत” ची आवश्यकता लिहिण्याचा पर्याय होता. त्यांनी नकार दिला.

पंतप्रधान चरण सिंग यांचे प्रकरण, ज्यांनी कधीही सभागृहाला तोंड दिले नाही

ही पोकळी राज्यघटना नसून एक 'अधिवेशन' आहे आणि तुलनेने अलीकडचे आहे. केंद्रीय स्तरावर, 1979 मध्ये चरणसिंग हे पहिले पंतप्रधान होते ज्यांना राष्ट्रपतींनी पद स्वीकारल्यावर विश्वासदर्शक मत घेण्यास सांगितले. सभागृहाला सामोरे जाण्यापूर्वी त्यांनी राजीनामा दिला.

अल्पसंख्याक सरकार चालवत असतानाही नरसिंह राव यांनी राष्ट्रपती आर वेंकटरामन यांच्या सल्ल्यानुसार 1991 मध्ये विश्वासदर्शक ठराव मांडला. अटलबिहारी वाजपेयी यांना 1998 मध्ये राष्ट्रपती के.आर. नारायणन यांनी असे करण्यास सांगितले होते. कर्नाटक, मध्य प्रदेश आणि महाराष्ट्र येईपर्यंत, तदर्थ राष्ट्रपती किंवा गवर्नरीय प्राधान्य काय होते ते सिद्धांतात कठोर झाले होते. पंधरवडा ठरला एकक.

सुप्रीम कोर्टाच्या नऊ न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने न्या एसआर बोम्मई विरुद्ध भारतीय संघ हे अंडरराइट करण्यासाठी केस नियमितपणे उद्धृत केले जाते. ते करू शकत नाही. बोम्मई यांनी याच्या विरुद्ध भूमिका मांडली.

“अल्पसंख्याक सरकारे अज्ञात नाहीत,” न्यायालयाने निरीक्षण केले, “सरकारने सभागृहाचा विश्वास उपभोगणे आवश्यक आहे.” विश्वासार्हतेचा प्रश्न राज्यपालांनी ठरवायचा नाही, हे ठामपणे मांडले होते. सभागृहाच्या पटलावरच त्यावर निर्णय होऊ शकतो. राज्यपालांच्या व्यक्तिनिष्ठ मूल्यांकनाला, न्यायालयाने सांगितले, पडताळणीमध्ये कोणतेही स्थान नाही.

नीट वाचा, बोम्मई पोलिसांच्या राजभवनाला विधानसभेच्या आधीच्या विरोधात. स्वतःचे समाधान करण्यासाठी विधानसभा बोलावण्याचा अधिकार राजभवनाला देत नाही. तीन दशकांहून अधिक काळ सैद्धांतिक घसरण झाली आहे.

राज्यपाल विश्वासार्ह निर्णय घेऊ शकत नाहीत, हे तत्त्व होते. विधानसभेची व्यवस्था त्यांनी त्यांच्या वेळापत्रकानुसार करावी, असे शांतपणे प्रस्तावात रूपांतरित केले गेले. रूपांतरण अवास्तव आहे.

TN परिस्थिती

तमिळनाडू लोकभवनच्या अहवालात की राज्यपाल विजयला निमंत्रित करण्यापूर्वी “कायदेशीर तज्ञांचा सल्ला घेत आहेत” वेगळ्या कारणासाठी विराम द्यावा. विजय मोठ्या फरकाने सर्वात मोठ्या पक्षाचे नेतृत्व करतात. द्रविड मुन्नेत्र कळघम (डीएमके) च्या 59 जागा आहेत. अखिल भारतीय अण्णा द्रविड मुनेत्र कळघम (AIADMK) कडे ४७ आहेत.

हे देखील वाचा: एनसीईआरटी पाठ्यपुस्तक बंदी: न्यायपालिका सर्वात जलद गतीने चालते जेव्हा त्याचा न्याय होतो

विश्वासार्ह संसदीय आधार असलेला प्रतिस्पर्धी दावेदार नाही. विजय लहान पक्ष आणि अपक्षांचे आणखी 10 आमदार एकत्र करू शकतात की नाही हे राज्यपालांसमोरील अंकगणित आहे. तो घटनात्मक प्रश्न नाही. तो एक राजकीय आहे. विधानसभेत आहे.

कोणाची शपथ घेण्यापूर्वी राज्यपालांनी स्वतःचे समाधान केले पाहिजे या स्पष्ट आक्षेपासाठी, उत्तर होय आहे. परंतु आवश्यक समाधान किमान आणि प्रॉक्सी चालित आहे.

जिथे एका पक्षाला पूर्ण बहुमत मिळाले आहे, तिथे राज्यपाल आपल्या नेत्याला आमंत्रित करतात. जिथे कुठलाही पक्ष नसतो तिथे तो सामान्यतः सर्वात मोठ्या पक्षाच्या नेत्याला आमंत्रित करतो. 2017 मध्ये गोवा आणि मणिपूर प्रमाणेच निवडणूकोत्तर युती एकल सर्वात मोठ्या पक्षापेक्षा अधिक मजबूत संख्या सादर करते तेव्हा राज्यपाल त्या युतीला आमंत्रित करू शकतात.

सार्वत्रिक निवडणुकीनंतरच्या परिस्थितीसाठी बोम्मई यांनी स्वतः हा विवेक जपला. बोम्मई यांच्या स्वतःच्या तर्कानुसार राज्यपाल काय करू शकत नाहीत, ते स्वतः समर्थक आमदारांच्या याद्या पडताळणे. मजला चाचणी करण्यासाठी नेमके हेच कार्य आहे.

'अधिवेशन'मुळे होणारे सखोल नुकसान प्रक्रियात्मक नाही. तो संसदीय सरकारच्या पोतला आहे. पंधरवड्याची अंतिम मुदत फ्रेमर्सना ज्या पद्धतींची भीती वाटत होती त्याच पद्धतींचे प्रतिफळ देते. पक्षांतर. अभियंता अनुपस्थित. रिसॉर्ट्समध्ये आमदारांचे तात्पुरते गायब.

हे देखील वाचा: 'राहुलने विजयसोबत प्रचार केला असता तर युतीला 180-190 जागा जिंकता आल्या असत्या'

अशा परिस्थितीत जमलेले संख्यात्मक बहुमत सरकार खरी संमती देते की नाही याबद्दल थोडेसे सांगते. हे फक्त एक सांगते की, दिलेल्या दुपारी, खाली जाण्यापेक्षा जास्त हात वर गेले.

अल्पसंख्याक सरकारची वैधता

'अधिवेशन' अल्पसंख्याक सरकारची वैधता देखील अस्पष्ट करते. चरणसिंग, व्हीपी सिंह, चंद्रशेखर, नरसिंह राव, देवेगौडा आणि आयके गुजराल या सर्वांनी पूर्ण बहुमताशिवाय पंतप्रधान म्हणून शासन केले. यापैकी कोणतेही प्रशासन घटनात्मकदृष्ट्या दुर्बल नव्हते.

काही स्वातंत्र्योत्तर काळातील सर्वात परिणामकारक होते. मुख्यमंत्र्याने आता 234 जागांच्या सभागृहात 118 ला राज्यकारभार करण्याची परवानगी देण्यापूर्वी आणि पंधरवड्याच्या आत साफ करणे आवश्यक आहे.

याचा समकालीन आग्रह बहुतेक फ्रेमरना विलक्षण अभिवृद्धी म्हणून मारला असता.

राज्यपालांनी ऑडिटरची भूमिका नाकारली तर तमिळनाडू कसे दिसेल? सर्वात मोठ्या पक्षाचा नेता म्हणून विजय यांना सरकार स्थापनेसाठी आमंत्रित केले जाईल. त्यांचा शपथविधी होणार होता.

असेंब्ली, जेव्हा बोलावले जाते, तेव्हा एकतर मंत्रिपरिषदेच्या विरोधात मतदान करेल किंवा ते करणार नाही. मंत्रिपरिषदेच्या विरोधात मतदान करण्यासाठी विरोधी पक्षाने मांडलेला अविश्वास प्रस्ताव आवश्यक असतो, सरकारने आणलेला विश्वास प्रस्ताव नव्हे.

गेल्या विधानसभेत 159 जागांवरून 59 जागांवर घसरलेला द्रमुक कदाचित एकही जागा आणण्यास उत्सुक नसेल. AIADMK, 47 सह, कदाचित स्थितीत नसेल. अल्पसंख्याक TVK सरकार एक किंवा दोन्ही द्रविडीयन पक्षांच्या अनुपस्थितीवर टिकून राहणे प्रशंसनीय आहे.

असे सरकार, पुढील निवडणुकीपर्यंत किंवा पुढील अविश्वास प्रस्तावापर्यंत टिकून राहणे, हे नाविन्यपूर्ण किंवा घटनाबाह्यही नाही. अनुच्छेद 164(2) प्रत्यक्षात काय म्हणते ते 'अधिवेशन' ज्याने ते विस्थापित केले आहे त्यापेक्षा ते अधिक जवळचे असेल.

धोरणात्मक बाब म्हणून अशी व्यवस्था करणे इष्ट आहे का, हा स्वतंत्र प्रश्न आहे. हा प्रश्न स्वतःच्या उत्तरास पात्र आहे. घटनात्मक प्रश्न मात्र अधिक संकुचित आहे.

रचनाकारांनी तामिळनाडूला राज्यपालांना नव्हे तर त्यांच्या विधानसभेला एकत्रितपणे जबाबदार मंत्रिमंडळ दिले. 15 दिवसांच्या आत बहुमत सिद्ध करण्याची विजयची ऑफर ही त्यांनी मुदतवाढ देण्याचे निवडलेले सौजन्य आहे, संविधानाने लादलेले बंधन नाही.

राज्यपालांनी फरक ओळखणे चांगले होईल.