SC निवडणूक निर्णयः खोट्या प्रतिज्ञापत्रासाठी नागरिक उमेदवारांविरुद्ध फौजदारी खटले दाखल करू शकतात:

लोकशाही उत्तरदायित्व आणि निवडणूक पारदर्शकता बळकट करणाऱ्या दूरगामी न्यायिक निकालात, भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने शुक्रवारी निर्णय दिला की, निवडून आलेल्या प्रतिनिधींविरुद्ध खोटी माहिती देणाऱ्या किंवा त्यांच्या नामनिर्देशनपत्रात भौतिक तथ्ये लपविणाऱ्या लोकांविरुद्ध खाजगी फौजदारी तक्रारी दाखल करण्याचा वैधानिक अधिकार सामान्य नागरिकांना आहे. निवडणूक आणि प्रक्रियात्मक कायद्यांच्या महत्त्वाच्या तरतुदी स्पष्ट करताना, सर्वोच्च न्यायालयाने निर्णय दिला की फौजदारी प्रक्रिया संहिता (CrPC) च्या कलम 195 अंतर्गत नमूद केलेले वैधानिक निर्बंध निवडणुकीच्या फसवणुकीसाठी कायदेशीर कारवाई सुरू करणाऱ्या खाजगी नागरिकांविरुद्ध अडथळा निर्माण करत नाहीत. या निर्णयाने असे प्रस्थापित केले आहे की जेव्हा उमेदवारांनी त्यांची मालमत्ता, गुन्हेगारी पूर्ववर्ती, शैक्षणिक ओळखपत्रे किंवा निवासी तपशिलांबाबत मतदारांची दिशाभूल केली तेव्हा सार्वजनिक छाननी थेट न्यायालयीन परीक्षा सुरू करू शकते.

प्रक्रियात्मक बारांवर मात करणे: RP कायद्याच्या कलम 125A अंतर्गत नागरिकांना अधिकार

न्यायमूर्ती दीपंकर दत्ता आणि न्यायमूर्ती शील नागू यांचा समावेश असलेल्या खंडपीठाने निवडणूक प्रकटीकरण कायद्याची कार्यप्रणाली स्पष्ट केली:

थेट नागरिक उभे: या अंतर्गत उल्लंघन केल्याचा आरोप करणाऱ्या सामान्य मतदारांनी दाखल केलेल्या फौजदारी तक्रारी सर्वोच्च न्यायालयाने ठेवल्या लोकप्रतिनिधी कायदा, 1951 चे कलम 125A केवळ भारताच्या निवडणूक आयोगाने किंवा नियुक्त लोकसेवकाने कारवाई सुरू केली नसल्यामुळे बाहेर फेकले जाऊ शकत नाही.

कलम 195 सीआरपीसी अडथळे बायपास करणे: खंडपीठाने नमूद केले की CrPC च्या कलम 195 अंतर्गत बार – जो सामान्यत: न्यायालयांना अधिकृत लेखी तक्रारीशिवाय सार्वजनिक सेवकांच्या कायदेशीर अधिकाराच्या अवमानाची दखल घेण्यास प्रतिबंधित करतो – उमेदवाराच्या शपथविधी दरम्यान केलेल्या कलम 125A गुन्ह्यांना लागू होत नाही.

निवडणूक अखंडतेचे संरक्षण: न्यायमूर्तींनी निरीक्षण केले की निवडणूक प्रतिज्ञापत्र हे मतदारांसाठी बनवलेले एक गंभीर सार्वजनिक साधन आहे, जे प्रत्येक नागरिकाला एक नाराज पक्ष बनवते जेव्हा एखादा उमेदवार जाणीवपूर्वक बोगस घोषणांचा पुरवठा करतो.

छळापासून संरक्षण: दंडाधिकाऱ्यांना फालतू तक्रारींवर दंड आकारण्याचे अधिकार

निर्वाचित खासदारांसाठी कायदेशीर संरक्षणासह नागरिकांच्या सक्षमीकरणामध्ये समतोल साधत, सर्वोच्च न्यायालयाने दुर्भावनापूर्ण सूडबुद्धी रोखण्यासाठी स्पष्ट न्यायिक सुरक्षेची स्थापना केली:

मॅलाफाइड हेतू तपासत आहे: खंडपीठाने अधोरेखित केले की जर मतदार किंवा राजकीय प्रतिस्पर्ध्याने निर्वाचित आमदाराचा छळ करण्याच्या उद्देशाने फालतू, निराधार किंवा बनावट तक्रार नोंदवली तर, पीठासीन दंडाधिकारी विद्यमान दंडात्मक कायद्यांनुसार कठोर दंडात्मक कारवाई करण्याचे पूर्ण कायदेशीर अधिकार राखून ठेवतात.

पुरावा थ्रेशोल्ड: ट्रायल कोर्टांनी निवडून आलेल्या उमेदवाराला बोलावण्याआधी मूलभूत पुराव्याची काळजीपूर्वक पडताळणी करणे आवश्यक आहे, न्यायिक प्रक्रियांना राजकीय छळासाठी शस्त्र बनवले जाणार नाही याची खात्री करणे.

प्रकरण-दर-प्रकरण छाननी: न्यायिक दंडाधिकाऱ्यांना प्राथमिक सुनावणी दरम्यान आसपासच्या तथ्ये, दस्तऐवज आणि मतदारांच्या हेतूंचे वजन करण्याचा अधिकार आहे, जेणेकरुन खोट्या आरोपकर्त्यांना शिक्षा देताना खऱ्या वैधानिक निर्वहनाचे रक्षण होईल.

कर्नाटक ट्रिगर: राजकुमार मडकी विरुद्ध बीदरचे आमदार शैलेंद्र बेलदाळे वाद

2023 च्या विधानसभा निवडणुकीनंतर कर्नाटकच्या उत्तरेकडील जिल्ह्यात उद्भवलेल्या निवडणूक वादातून ऐतिहासिक निर्णय झाला:

पत्त्यातील तफावत: कर्नाटकचे रहिवासी असलेले याचिकाकर्ते राजकुमार मडकी यांनी बिदर विधानसभा मतदारसंघातील विजयी आमदार शैलेंद्र बेलदाळे यांनी त्यांच्या अधिकृत नामनिर्देशनपत्रात कायमस्वरूपी निवासी पत्त्याबाबत खोटी आणि चुकीची तथ्ये सादर केल्याचा आरोप करत न्यायालयात धाव घेतली होती.

उच्च न्यायालयाची बरखास्ती: मडकी यांनी मूळत: बेंगळुरूच्या दंडाधिकारी न्यायालयात खाजगी फौजदारी तक्रार दाखल केली, परंतु कर्नाटक उच्च न्यायालयाने 7 मार्च 2025 रोजी कार्यवाही रद्द केली, कलम 125A अंतर्गत खटला चालवण्यासाठी निवडणूक आयोगाकडून औपचारिक, लेखी संस्थात्मक तक्रार आवश्यक असल्याचा निर्णय दिला.

सर्वोच्च न्यायालयाचा निर्णय: सर्वोच्च न्यायालयाने खाजगी नागरिकांकडे तक्रारी सुरू करण्यासाठी कायदेशीर स्थिती असल्याचे पुष्टी देऊन कायद्याच्या व्यापक प्रश्नाचे निर्णायकपणे निराकरण केले, तर राष्ट्रीय न्यायशास्त्राचे सिमेंट करताना विशिष्ट स्थानिक विवादात अंतिमता राखून, बेलदाले विरुद्ध पूर्वी बंद केलेल्या फौजदारी कार्यवाही पुन्हा सुरू करण्यास नकार देऊन न्यायिक विवेकाचा वापर केला.