सर्वोच्च न्यायालयाचा क्रिमी लेयर निर्णयः केवळ पगार ओबीसी कोटा बंद करू शकत नाही:

सार्वजनिक रोजगारातील सकारात्मक कृती नियंत्रित करणाऱ्या महत्त्वपूर्ण घटनात्मक पुष्टीकरणात, भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने 11 मार्च 2026 रोजी दिलेल्या ऐतिहासिक निर्णयाचा पुनरुच्चार केला आहे, असा निर्णय दिला आहे की सार्वजनिक क्षेत्रातील उपक्रम (पीएसयू) किंवा खाजगी क्षेत्रात नोकरी करणाऱ्या पालकांचे पगार किंवा कमाई हे स्वतःच BaBC च्या श्रेणीतील उमेदवार क्रीम (BaBC) च्या तत्त्वानुसार वगळण्याचा एकमेव निकष म्हणून काम करू शकत नाहीत. न्यायमूर्ती पीएस नरसिम्हा आणि न्यायमूर्ती आर. महादेवन यांच्या खंडपीठाने निकालाचा संभाव्य अर्ज मागणारा केंद्र सरकारचा अर्ज फेटाळून लावत निर्णयाची कार्यवाही पुढे ढकलण्यासाठी कोणतेही ठोस कायदेशीर कारण नसल्याचे सांगितले. प्रभावित याचिकाकर्त्यांसाठी प्रशासकीय सवलत लागू करण्यासाठी केंद्राला अतिरिक्त दोन महिन्यांची विंडो मंजूर करताना, सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्टपणे स्पष्ट केले की मासिक वेतनाच्या यांत्रिक टॅलीवर अवलंबून न राहता पालकांचा दर्जा, व्यावसायिक पदानुक्रम आणि संरचनात्मक समतुल्यतेचे मूल्यांकन करणे आवश्यक आहे.

11 मार्चचा निकाल कायम ठेवणे: केंद्राची स्थगितीची याचिका का अयशस्वी झाली

सर्वोच्च न्यायालयाच्या 11 मार्च 2026 रोजीच्या अपीलांच्या तुकडीतील निर्णयामुळे कायदेशीर संघर्ष उद्भवला आहे. युनियन ऑफ इंडिया विरुद्ध रोहित नाथन आणि इतरज्याने नागरी सेवा परीक्षा यशस्वी उमेदवारांनी उपस्थित केलेले दीर्घकाळचे वाद सोडवले. त्या निर्णयात, न्यायालयाने असे ठरवले होते की ज्या उमेदवारांचे पालक सार्वजनिक उपक्रमांमध्ये किंवा खाजगी कॉर्पोरेट आस्थापनांमध्ये काम करतात त्यांना यांत्रिकरित्या क्रीमी लेयरमध्ये गटबद्ध केले जाऊ शकत नाही कारण त्यांच्या पालकांच्या वार्षिक पगाराने सामान्य आर्थिक मर्यादा ओलांडली आहे.

तात्काळ अंमलबजावणीच्या विरोधात दिलासा मिळावा म्हणून, केंद्र सरकारने राज्यघटनेच्या कलम 142 अंतर्गत न्यायालयाच्या पूर्ण अधिकारांची मागणी करणारा अर्ज दाखल केला आणि खंडपीठाला हा निर्णय कठोरपणे संभाव्य बनवण्याची विनंती केली. केंद्राने असा युक्तिवाद केला की मागील निवड चक्रांमध्ये गुणोत्तर लागू केल्याने निकाली निघालेल्या प्रशासकीय प्रक्रियेत व्यत्यय येऊ शकतो, प्रशासकीय अराजकता निर्माण होऊ शकते आणि ज्या उमेदवारांना मूळ खटल्यात पक्षकार म्हणून समाविष्ट केले गेले नाही त्यांच्याबद्दल पूर्वग्रह होऊ शकतो.

या वादांना नकार देताना, खंडपीठाने असे निरीक्षण नोंदवले की 11 मार्चच्या निकालाने न्यायालयासमोरील उमेदवारांच्या मूलभूत अधिकारांचे निर्णायकपणे निराकरण केले. न्यायाधिशांनी नमूद केले की आरक्षण, संवर्ग वाटप, आणि सेवा पोस्टिंगचे वैध फळ अर्हताप्राप्त याचिकाकर्त्यांना दिल्याने तृतीय-पक्ष अधिकाऱ्यांच्या निकाली ज्येष्ठतेला बाधा येणार नाही किंवा पूर्ण झालेल्या भरती मोहिमेची किंवा अंतिम नियुक्ती पुन्हा सुरू करण्याची आवश्यकता नाही. खंडपीठाने स्मरण केले की 20 डिसेंबर 2016 ला, कार्मिक आणि प्रशिक्षण विभागाने (DoPT) इच्छुकांना सूचित केले होते की नागरी सेवा परीक्षा 2016 अंतर्गत वाटप या प्रलंबित अपीलांच्या अंतिम निकालावर अवलंबून राहतील, कोणतीही आश्चर्य किंवा प्रशासकीय अनिश्चितता दूर करून.

वेतनापेक्षा अधिक स्थिती: 1993 ऑफिस मेमोरँडमचे सार

मुख्य संवैधानिक वादविवाद लँडमार्क अंतर्गत क्रीमी लेयर चाचणीची रचना कशी केली जाते यावर केंद्रित आहे इंद्र साहनी फ्रेमवर्क आणि फाउंडेशनल डिपार्टमेंट ऑफ पर्सोनेल अँड ट्रेनिंग ऑफिस मेमोरंडम (OM) दिनांक 8 सप्टेंबर, 1993. 1993 OM अंतर्गत, क्रिमी लेयर ओळख नग्न आर्थिक उत्पन्नापेक्षा सामाजिक आणि व्यावसायिक स्थितीवर हेतुपुरस्सर अँकर केली गेली.

मार्गदर्शक तत्त्वांनी स्थापित केले आहे की वर्ग I / गट A आणि काही वर्ग II / गट B ची मुले सरकारी नागरी पदांवर थेट भरतीत आहेत कारण त्यांचे प्रशासकीय अधिकार सामाजिक प्रगती दर्शवितात. सार्वजनिक क्षेत्रातील उपक्रम, राष्ट्रीयीकृत बँका, संरक्षण आस्थापना आणि खाजगी क्षेत्रात काम करणाऱ्या कर्मचाऱ्यांसाठी, 1993 OM च्या श्रेणी II(C) ने अनिवार्य केले की क्रीमी लेयर वगळणे केवळ त्यांच्या कार्यात्मक पदे आणि गट A किंवा गट B नागरी सरकारी पदांमध्ये संस्थात्मक समानता स्थापित केल्यावरच लागू होईल.

तथापि, मागील तीन दशकांमध्ये व्यावसायिक क्षेत्रांमध्ये ही कार्यात्मक समतुल्यता औपचारिकपणे तयार करण्यात सलग केंद्रीय प्रशासन अयशस्वी ठरल्यामुळे, भर्ती प्राधिकरणाने 14 ऑक्टोबर 2004 च्या स्पष्टीकरणात्मक कार्यकारी पत्रावर अवलंबून राहण्यास सुरुवात केली. त्या पत्राने अधिकाऱ्यांना उर्वरित उत्पन्न आणि संपत्ती अंतर्गत एकूण पगाराची गणना करण्याचे निर्देश दिले. नोकरशाहीचा हा शॉर्टकट कायदेशीरदृष्ट्या सदोष असल्याचे सर्वोच्च न्यायालयाने नमूद केले. दुय्यम स्पष्टीकरण पत्र मूलभूत 1993 OM चे स्थान घेऊ शकत नाही, ज्याने आर्थिक उत्पन्न चाचणी लागू करताना पगार आणि कृषी उत्पन्नाचा समावेश करण्यास स्पष्टपणे प्रतिबंधित केले होते. PSU किंवा खाजगी क्षेत्रातील कर्मचाऱ्यांच्या मुलांना यांत्रिकरित्या दंड करणे हे केवळ एकूण पगारावर आधारित आहे — तरतुलनीय किंवा जास्त वेतन मिळवणाऱ्या गट B सरकारी अधिकाऱ्यांच्या मुलांना सूट देताना — घटनेच्या कलम 14 आणि 16 चे उल्लंघन करून प्रतिकूल भेदभावाची रक्कम.

अर्जाची व्याप्ती: सुपरन्युमररी ऍडजस्टमेंट आणि प्रलंबित दावे

सार्वजनिक सेवांमध्ये व्यापक प्रशासकीय परिणामांबद्दलच्या भीतीला संबोधित करताना, सर्वोच्च न्यायालयाने यावर जोर दिला की तात्काळ दिलासा न्यायिक मंचासमोर प्रतिस्पर्धी पक्षांपुरता मर्यादित आहे. केंद्र सरकारला अनुपालनाची अंमलबजावणी करण्यासाठी 11 मार्चपासून सहा महिन्यांची मुदत देण्यात आली होती आणि खंडपीठाने ही अंमलबजावणी विंडो आणखी दोन महिन्यांनी वाढवली. सेवा करणाऱ्या नागरी सेवकांचे विस्थापन टाळण्यासाठी, न्यायालयाने नॉन-क्रिमी लेयर निकष पूर्ण करणाऱ्या पात्र उमेदवारांना सामावून घेण्यासाठी आवश्यक त्या ठिकाणी अतिसंख्याक पदे निर्माण करण्याचे निर्देश दिले.

देशभरातील समान परिस्थितीत असलेल्या उमेदवारांसाठी ज्यांच्या तक्रारी विविध उच्च न्यायालये, केंद्रीय प्रशासकीय न्यायाधिकरण (CAT), किंवा प्रशासकीय मंचासमोर प्रलंबित आहेत, खंडपीठाने एक स्पष्ट रोडमॅप रेखांकित केला. सर्वोच्च न्यायालयाने सर्व प्रलंबित दाव्यांसाठी संपूर्ण भारत आदेश जारी करण्याचे टाळले, त्याऐवजी संबंधित न्यायाधिकरण आणि न्यायालयांनी त्यांच्या गुणवत्तेनुसार वैयक्तिक प्रकरणांची तपासणी करणे आवश्यक आहे. तथापि, खंडपीठाने स्पष्ट केले की कायद्यानुसार त्या विवादांचा निवाडा करताना, अधिकाऱ्यांनी 1993 OM आणि 11 मार्चच्या निकालात स्थापित केलेल्या 2004 च्या पत्राचा बंधनकारक अर्थ विचारात घेणे आवश्यक आहे.

कार्यकारी स्वायत्तता: समतुल्यता आणि भविष्यातील धोरण तयार करणे

याचिकाकर्त्यांना दिलासा देताना, सर्वोच्च न्यायालयाने अधिकार पृथक्करणाचा सिद्धांत अधोरेखित केला आणि पुष्टी केली की केंद्र सरकारला त्याच्या क्रीमी लेयर धोरणाची रचना, परिष्कृत आणि आधुनिकीकरण करण्याचा पूर्ण अधिकार आहे. विविध कॉर्पोरेट पदानुक्रमांमध्ये नोकरीच्या समानतेचे मूल्यमापन करण्यासाठी किंवा भागधारकांच्या सल्लामसलतांचे सूक्ष्म व्यवस्थापन करण्यासाठी न्यायपालिकेने कठोर वैधानिक कालमर्यादा निर्धारित करणे अयोग्य असल्याचे न्यायालयाने नमूद केले.

खंडपीठाने नमूद केले की आधुनिक कॉर्पोरेट पदनाम, बँकिंग भूमिका आणि सार्वजनिक क्षेत्रातील पदे यांच्यात कार्यात्मक समतुल्यता निश्चित करणे हे पारंपारिक नागरी सेवा संवर्गाच्या कार्यकारिणी आणि विधिमंडळाच्या धोरणात्मक क्षेत्रामध्ये येते. सरकार आपल्या आरक्षणाच्या चौकटीत सुधारणा करण्यास, उत्पन्नाच्या उंबरठ्यावर सुधारणा करण्यास किंवा स्पष्ट क्षेत्रीय समतुल्यता तक्ते स्थापित करण्यास मोकळे राहते, जर अशी धोरणे समानतेची घटनात्मक हमी आणि न्यायालयाने मांडलेल्या तत्त्वांचे पालन करत असतील.

उच्च न्यायालयाने उचलून धरले: नॅशनल बुक ट्रस्टने राज्याच्या एका अवयवाचा निर्णय घेतला

न्यायमूर्ती प्रशांत कुमार मिश्रा आणि न्यायमूर्ती ऑगस्टीन जॉर्ज मसिह यांचा समावेश असलेल्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या दुसऱ्या खंडपीठाने शुक्रवारी दिलेल्या समवर्ती घटनात्मक घोषणेमध्ये नॅशनल बुक ट्रस्ट (NBT) हे राज्यघटनेच्या कलम 12 अंतर्गत “राज्य” च्या व्याख्येत येते. दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या २०१२ च्या पूर्ण खंडपीठाच्या निकालाला आव्हान देणारे नॅशनल बुक ट्रस्टच्या अध्यक्षांनी दाखल केलेले अपील खंडपीठाने फेटाळून लावले.

खंडपीठासाठी लिहिताना, न्यायमूर्ती मिश्रा यांनी पुष्टी केली की सरकार प्रकाशन संस्थेवर सखोल आणि व्यापक नियंत्रण वापरते, ज्यामध्ये निधी, संस्थात्मक उद्दिष्टे आणि प्रमुख नेतृत्व कर्मचाऱ्यांची नियुक्ती समाविष्ट आहे. कारण कलम 12 अशा घटकांना नियंत्रित करते ज्यांच्या विरोधात नागरिक त्यांच्या मूलभूत अधिकारांची कलम 32 आणि 226 अंतर्गत थेट अंमलबजावणी करू शकतात, निर्णय पुष्टी करतो की कर्मचारी, लेखक आणि नागरिक ट्रस्टच्या मनमानी कृतींविरूद्ध घटनात्मक न्यायालयांमध्ये जाऊ शकतात, स्वायत्त सार्वजनिक संस्थांमध्ये संस्थात्मक जबाबदारी मजबूत करते.