बाह्यांग नित्य असू शकत नाही, त्याचा थेट परिणाम मूलभूत स्वातंत्र्यांवर होतो: अनुसूचित जाती

सर्वोच्च न्यायालयाने असा निर्णय दिला आहे की एखाद्या व्यक्तीविरुद्ध अनेक गुन्हेगारी खटले नोंदवलेले असल्यामुळे बाहेर काढण्याचे आदेश नियमितपणे किंवा केवळ जारी केले जाऊ शकत नाहीत. ठोस कारणे, नोटीस आणि सुनावणीची अर्थपूर्ण संधी नसल्यामुळे छत्तीसगडच्या हकालपट्टीचा आदेश रद्द केला.

नवी दिल्ली: सर्वोच्च न्यायालयाने सोमवारी म्हटले आहे की, हद्दपारीचा आदेश एखाद्या नागरिकाला हमी दिलेल्या मौल्यवान मूलभूत स्वातंत्र्यांवर थेट प्रभाव टाकतो आणि तो नित्याचा विषय बनू शकत नाही. न्यायमूर्ती दीपंकर दत्ता आणि शील नागू यांच्या खंडपीठाने रायगड आणि छत्तीसगडमधील संलग्न जिल्ह्यांच्या प्रादेशिक हद्दीतून एका वर्षासाठी स्वत:ला काढून टाकण्याचे निर्देश दिलेल्या व्यक्तीविरुद्ध गेल्या वर्षी नोव्हेंबरमध्ये दिलेला बहिष्कार आदेश रद्द केला.

खंडपीठाने सांगितले की, बहिष्काराचा आदेश “अशक्त आणि अक्षम्य” होता आणि त्याच्या समर्थनार्थ कोणत्याही ठोस कारणास्तव तो कायम ठेवता येणार नाही. “पुढे, केवळ एका व्यक्तीविरुद्ध अनेक गुन्हेगारी खटले नोंदवले गेले आहेत म्हणून, इप्सो फॅक्टो, बाहेर काढण्याचे आदेश देण्याचे कारण ठरणार नाही,” असे त्यात म्हटले आहे.

त्यात असे म्हटले आहे की अशा अधिकाराचा वापर करण्यापूर्वी, जिल्हा दंडाधिकाऱ्यांनी प्रामाणिकपणे पोहोचणे आवश्यक आहे आणि व्यक्तिनिष्ठ समाधानाची माहिती देणे आवश्यक आहे की खटल्याच्या परिस्थितीमुळे अशा टोकाच्या उपाययोजना करणे आवश्यक आहे आणि पकडलेल्या गैरप्रकारांना प्रतिबंध करण्यासाठी बाहेर काढणे आवश्यक आहे.

खंडपीठाने म्हटले आहे की, प्राधिकरणाने न्यायालयाच्या अपेक्षेप्रमाणे निर्णय देणे अपेक्षित नसले तरी, आदेशाने किमान व्यापक अर्थाने, ज्या कारणांमुळे त्याचे समाधान झाले आहे ते उघड करणे आवश्यक आहे.

“वस्तुनिष्ठ सामग्रीचे अस्तित्व आणि अशा सामग्रीमधील एक स्पष्ट संबंध आणि निष्कर्षापर्यंत पोहोचणे हे सत्तेच्या अनियंत्रित वापराविरूद्ध अपरिहार्य संरक्षण आहेत,” असे त्यात म्हटले आहे. खंडपीठाने म्हटले आहे की, “एखाद्या नागरिकाला हमी दिलेल्या मौल्यवान मूलभूत स्वातंत्र्यांवर थेट आघात होतो आणि त्यामुळे तो नित्याचा किंवा केवळ ipse दीक्षित म्हणून करता येणार नाही,” असे खंडपीठाने म्हटले आहे.

छत्तीसगड उच्च न्यायालयाच्या जानेवारी महिन्याच्या आदेशाला आव्हान देणाऱ्या एका व्यक्तीने दाखल केलेल्या याचिकेवर सर्वोच्च न्यायालयाने हा निकाल दिला. उच्च न्यायालयाने हकालपट्टीच्या आदेशाला आव्हान देणारी त्यांची याचिका फेटाळून लावली होती. छत्तीसगड राज्य सुरक्षा अधिनियम, 1990 च्या कलम 9 अन्वये अपीलच्या पर्यायी वैधानिक उपायावरही त्यांना नियुक्त केले होते.

अपीलकर्त्याने त्याच्या विरोधात काढलेल्या बहिष्काराच्या एकतर्फी आदेशाचा निषेध करत उच्च न्यायालयात धाव घेतली होती. याचिकेला सामोरे जाताना सर्वोच्च न्यायालयाने सांगितले की, आरोप केलेल्या गुन्ह्यांसाठी अपीलकर्त्याला बाहेर काढण्याची आवश्यकता का आहे हे दर्शविण्यासाठी कोणतीही सामग्री रेकॉर्डवर ठेवण्यात आलेली नाही.

“अधिक महत्त्वाचे म्हणजे, आधी लक्षात घेतल्याप्रमाणे, अपीलकर्त्याला नोटीस दिली गेली नाही किंवा आदेश येण्यापूर्वी त्याचे स्पष्टीकरण देण्याची संधी दिली गेली नाही,” असे त्यात म्हटले आहे. उच्च न्यायालयाचा आदेश तसेच हद्दपारीचा आदेश रद्द करताना, खंडपीठाने सांगितले की, अपीलकर्त्याला ज्या जिल्ह्यातून हद्दपारीचे आदेश देण्यात आले होते त्या जिल्ह्यात प्रवेश करण्यास स्वतंत्र आहे.

अधिनियमच्या तरतुदींपैकी एका तरतुदीचा संदर्भ देत खंडपीठाने म्हटले की, तरतुदीचा उद्देश हा आहे की, ज्या व्यक्तीविरुद्ध बहिष्काराचा आदेश प्रस्तावित आहे, त्याला त्याच्यावरील भौतिक आरोपांची जाणीव करून दिली जाईल आणि त्याचे स्पष्टीकरण देण्याची प्रभावी संधी दिली जाईल. त्यात म्हटले आहे की निषेधित बहिष्कार आदेश पारित होण्यापूर्वी सूचना आणि सुनावणीच्या संधीच्या अनिवार्य आवश्यकतांचे पालन करण्यासाठी कोणताही वैधानिक आधार नाही.

खंडपीठाने नमूद केले की एप्रिल 2019 मध्ये, रायगडच्या पोलिस अधीक्षकांनी, अधिनियमच्या कलम 5(अ) आणि (बी) अंतर्गत अपीलकर्त्याविरुद्ध कारवाई सुरू करण्याची शिफारस करणारे निवेदन डीएम यांना सादर केले होते. 2009 ते 2019 दरम्यान नोंदवलेल्या 10 फौजदारी खटल्यांमध्ये अपीलकर्त्याच्या कथित सहभागाचा आधार असल्याचे सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले आहे.

ज्ञापनात नमूद केलेल्या फौजदारी खटल्यांमध्ये अपीलकर्त्याची निर्दोष मुक्तता झाल्याचे लक्षात घेऊन, डीएमने त्याला भविष्यात गुन्हेगारी कृत्यांपासून दूर राहण्याचा इशारा देऊन खटला बंद केला.

एका विशिष्ट समुदायाद्वारे आदरणीय संताचा अपमान केल्याच्या आरोपातून उद्भवलेल्या एका एफआयआरसह दोन एफआयआर अपीलकर्त्याविरूद्ध नोंदवले गेले आणि परिणामी, डीएमसमोर नवीन अहवाल सादर करण्यात आला. त्यानंतर डीएमने हकालपट्टीचे आदेश पारित केले. “अधिनियमच्या कलम 8 द्वारे हमी दिलेल्या अर्थपूर्ण आणि प्रभावी सुनावणीच्या नियमांचे पालन न करण्याच्या दोन्ही कारणांवर आरोपित बहिष्कार आदेश अयशस्वी ठरला आहे … आम्हाला आश्चर्य वाटते की कायद्याच्या अशा गंभीर उल्लंघनाच्या प्रकरणात उच्च न्यायालयाने हँडऑफ दृष्टीकोन राखणे निवडले आणि अपीलकर्त्याला पर्यायी वैधानिक उपाय 9 अंतर्गत उच्च न्यायालयाने सांगितले.

त्यात म्हटले आहे की अधिनियमच्या कलम 9 अंतर्गत अपीलकर्त्याला वैधानिक उपायासाठी पदच्युत करणे हे उच्च न्यायालयात निहित अधिकार क्षेत्राचा वापर करण्यात “घृणित अपयश” असल्याचे स्पष्टपणे दर्शवते.

खंडपीठाने असेही नमूद केले की हा एक स्थिर कायदा आहे की प्रशासकीय अधिकार्याला त्याच्या पूर्वीच्या आदेशाचे पुनरावलोकन करण्याचा अधिकार नाही, जोपर्यंत कायदा त्याला तसे करण्याचा अधिकार देत नाही. “आम्हाला अशी कोणतीही सशक्त तरतूद दर्शविली गेली नाही आणि म्हणूनच, तृतीय प्रतिसादकर्त्याने (डीएम) कायद्याने त्याच्याकडे निहित नसलेले अधिकार क्षेत्र वापरले आहे,” असे त्यात म्हटले आहे.