कॉपीराइट केलेल्या पुस्तकांवर AI मॉडेलला प्रशिक्षण देणे कायदेशीर आहे का? हे गुंतागुंतीचे आहे

तुम्हाला कदाचित आत्तापर्यंत माहित असेल की ChatGPT, Gemini, Claude आणि इतर चॅटबॉट्सला शक्ती देणारी AI मॉडेल्स प्रकाशित कामांच्या अनंत डेटाबेसेसवर प्रशिक्षित आहेत, ज्यात लाखो पुस्तके, ऑनलाइन लेख, शैक्षणिक पेपर्स आणि मुळात तुम्हाला इंटरनेटवर सापडणारे काहीही आहे. बहुतेक प्रकाशित लेखकांनी, त्यांच्या माहितीशिवाय किंवा संमतीशिवाय, त्याच AI साधनांच्या विकासात योगदान दिले आहे जे त्यांच्या उपजीविकेला धोका निर्माण करतात. ते बेकायदेशीर दिसते, बरोबर?

वस्तुस्थिती इतकी साधी नाही.

“मला वाटते की कायद्याच्या या संपूर्ण क्षेत्रासह आणि तंत्रज्ञानाच्या या संपूर्ण क्षेत्रामधील समस्यांपैकी एक आहे, तेथे बरेच काही चालू आहे,” कॅथी गेलिस, बौद्धिक संपदा, कॉपीराइट आणि तंत्रज्ञानातील तज्ञ असलेल्या वकील यांनी रीडला सांगितले. “हे खूप क्लिष्ट आहे आणि जे घडत आहे त्याबद्दल खूप कच्च्या भावना आहेत, बाजू आणि विरुद्ध.”

गेल्या वर्षी, अशा प्रकारच्या पहिल्या निर्णयांपैकी एकामध्ये, न्यायाधीश विल्यम अलसुप यांनी अँथ्रोपिकला कंपनीच्या एआय मॉडेल्सचे प्रशिक्षण देण्यासाठी ज्या लेखकांची कामे वापरली होती अशा लेखकांच्या गटाला $1.5 अब्ज कॉपीराइट सेटलमेंट देण्याचे आदेश दिले. फेस व्हॅल्यूनुसार, हे लेखकांच्या बाजूने नैतिक विजय असल्यासारखे वाटले, परंतु न्यायाधीश अलसुप यांनी प्रत्यक्षात एन्थ्रोपिकचे एआय प्रशिक्षण कायदेशीर असल्याचा निर्णय दिला. अल्सपने अँथ्रोपिकला बेकायदेशीर ऑनलाइन शॅडो लायब्ररींमधून या पुस्तकांचे पायरेटिंग केल्याबद्दल दंड केला.

“लेखक बनण्याची आकांक्षा बाळगणाऱ्या कोणत्याही वाचकाप्रमाणे, Anthropic चे LLMs पुढे चालत नाही आणि त्यांची प्रतिकृती बनवू नयेत किंवा त्यांचे स्थान बदलू शकत नाही — तर एक कठीण कोपरा बदलून काहीतरी वेगळे तयार करण्यासाठी प्रशिक्षित आहे,” न्यायाधीशांनी लिहिले, लेखकाच्या साहित्याच्या अभ्यासासाठी LLM लाखो शब्द कसे वापरतो याची तुलना करून न्यायाधीशांनी लिहिले.

एआय कंपन्यांसाठी हा निर्णय अधिक फायदेशीर असल्याचे जेलिस यांना वाटते. अंदाजित कंपनीला $1.5 बिलियन दंड काय आहे $200 अब्ज 2028 पर्यंत वार्षिक महसुलात?

“मला वाटते की एआय प्रशिक्षणासाठी सामान्यतः ही चांगली बातमी आहे की त्याने काय चालले आहे ते पाहिले आणि कॉपीराइट केलेले कार्य कॉपी करण्याच्या विरूद्ध कॉपीराइट केलेले कार्य वाचण्यासारखे आहे असे वाटले,” जेलिस म्हणाले. “कॉपीराइट कायदा कॉपी करण्यावर अवलंबून आहे, परंतु ते काम वापरणे किंवा काम अनुभवणे, काम वापरणे, काम वाचणे यावर अवलंबून नाही.”

कॉपीराइट कायदा अद्यतनित केले गेले नाही 1976 पासून, ज्याचा अर्थ असा आहे की AI उद्योगाचे भविष्य घडवण्याची क्षमता असलेल्या कायदेशीर प्रश्नांना तोंड देताना न्यायाधीशांना 50 वर्षांपूर्वीच्या मार्गदर्शक तत्त्वांचा कसा अर्थ लावायचा हे शोधून काढावे लागेल.

जेसन हेंडरसन, वरिष्ठ वकील आणि JWL इंटरनॅशनल येथील IP आणि मीडिया प्रॅक्टिसचे संस्थापक, रीड म्हणाले, “सध्या प्रत्येकजण खूप चिंतेत आहे कारण कायदा सर्वत्र आहे आणि तो या प्रश्नामुळे आहे. “त्यांना माहित आहे की एआय मॉडेलला बऱ्याच गोष्टींवर प्रशिक्षण दिले गेले आहे आणि कायद्याने खरोखरच त्या प्रश्नाला पकडले नाही.”

हे प्रश्न बऱ्याचदा वाजवी वापर कायद्यावर अवलंबून असतात — म्हणजे, कॉपीराइट केलेल्या कामाचा वापर कायदेशीररित्या अनुज्ञेय मानला जाण्याइतपत “परिवर्तनशील” आहे का.

वाजवी वापर हा कॉपीराईट कायद्यातील एक कोरीव प्रकार आहे जो स्पष्ट परवानगीशिवाय कॉपीराइट केलेली सामग्री वापरण्याची परवानगी देतो, टीका, विडंबन, शिक्षण आणि इतर माध्यमांद्वारे कॉपीराइट केलेल्या कामांवर टिप्पणी आणि पुनरावृत्ती करण्याच्या क्षमतेचे संरक्षण करतो. कार्याचा उद्देश आणि स्वरूप, वापरलेली रक्कम आणि बाजारावरील त्याचा प्रभाव यासह एखादी गोष्ट वाजवी वापराची आहे की नाही हे ठरवताना न्यायाधीश विशिष्ट घटकांचा विचार करतात.

“कॉपीराइट हा नेहमीच बाजाराचे संरक्षण आणि वाढ करण्याबद्दल असतो,” हेंडरसनने नमूद केले. “न्यायालये त्यांच्या तर्कानुसार सर्वत्र आहेत (एआय प्रकरणांमध्ये). जिंकण्याची प्रवृत्ती काय आहे जर तुम्ही करत आहात ते एखाद्याच्या मालमत्तेवर प्रशिक्षण घेत असाल कारण तुमचा उद्देश थेट स्पर्धा करणे आहे, तर न्यायालये त्याकडे दुर्लक्ष करतील… तुम्ही जे करत आहात ते स्पर्धा करणार नाही, तर ते ठीक होईल असे मार्ग शोधण्यासाठी न्यायालये झुकतात.”

हेंडरसन एका प्रकरणाचा संदर्भ देत आहे ज्यामध्ये मीडिया आणि तंत्रज्ञान कंपनी थॉमसन रॉयटर्सने प्रतिस्पर्धी, एआय-आधारित कायदेशीर प्लॅटफॉर्म तयार करण्यासाठी त्याच्या सामग्रीची कॉपी केल्याबद्दल संशोधन फर्म रॉस इंटेलिजन्सवर खटला दाखल केला.

“रॉसचा वापर परिवर्तनीय नाही कारण थॉमसन रॉयटर्सच्या तुलनेत त्यात 'पुढील हेतू किंवा वेगळे पात्र' नाही,” न्यायाधीश स्टेफॅनोस बिबास लिहिले गेल्या वर्षी.

त्या प्रकरणात, न्यायाधीश बिबास यांनी निर्णय घेतला की रॉयटर्सच्या सामग्रीवर थेट स्पर्धा करणार्या नवीन व्यासपीठावर प्रशिक्षण देणे योग्य नाही. चॅटबॉट्स त्यांच्या कृतींचा वापर करून नवीन, सिंथेटिक पुस्तके तयार करण्यासाठी त्यांच्याशी स्पर्धा करत आहेत, असा लेखक संभाव्य युक्तिवाद करू शकतात, परंतु हा युक्तिवाद अद्याप न्यायालयात गाजला नाही.

जेव्हा AI आणि कॉपीराइटमधील नातेसंबंधाचा विचार केला जातो, तेव्हा आपण ज्याबद्दल बोलत आहोत ते कमी करणे Gellis ला उपयुक्त वाटते – AI प्रशिक्षणाच्या बाबतीत आपण कॉपीराइटबद्दल ज्या प्रकारे विचार करतो त्यापेक्षा आपण AI-व्युत्पन्न सामग्री कॉपीराइटबद्दल विचार करतो त्यापेक्षा खूप भिन्न आहे.

एका प्रकरणात, थॅलर वि. पर्लमुटर, न्यायालयाने निर्णय दिला की जर एखादे काम 100% AI-व्युत्पन्न असेल, तर ते कॉपीराइट करण्यायोग्य नाही, जे वर्म्सचे संपूर्ण नवीन कॅन उघडते – एखादे काम AI वापरून व्युत्पन्न केले गेले किंवा नाही हे आम्ही निश्चितपणे कसे सिद्ध करू शकतो आणि तसे असल्यास, ते किती टक्के तयार केले गेले किंवा AI सह सहाय्य केले गेले हे आम्हाला कसे कळेल?

“तुम्ही तुमची कादंबरी (Microsoft) Word मध्ये लिहिली आणि शब्दलेखन तपासले तर, Word ची तुमची कादंबरी मालकी नाही असे म्हणण्याच्या कल्पनेने आम्हाला सोयीस्कर वाटते,” Gellis म्हणाले. “(AI) आम्हाला संपूर्ण निर्णयांकडे पाहण्यास भाग पाडत आहे ज्याकडे आम्ही काही काळ दुर्लक्ष केले.”

बऱ्याच एआय कंपन्या अजूनही या समस्यांबाबत प्रलंबित खटल्यात आहेत, याचा अर्थ असा की या समस्यांवर आम्हाला लवकरच निश्चित तोडगा मिळणार नाही.

“आपण काय पहात आहात की सुरुवातीच्या सुरुवातीच्या व्हॉली प्रभावशाली आहेत, आणि इतर न्यायालयांनी वेगळ्या गोष्टींचा निर्णय घेतल्यास तो प्रभाव स्वतःच पूर्ववत केला जाऊ शकतो, आणि कोणते विजय मिळवतील हे शोधण्यासाठी नंतरच्या खटल्यांचा अवलंब करावा लागेल,” गेलिस म्हणाले. “परंतु दरम्यान, हे सर्व निर्णय जे काही घडत आहे त्यास आकार देत आहेत. एआय कंपन्यांनी त्यांच्याकडे दुर्लक्ष करणे मूर्खपणाचे ठरेल.”