आयटीआर फाइलिंग इश्यूवर 5.31 लाख रुपये कर परतावा नाकारला, ITAT दिल्लीने व्याजासह परतावा देण्याचे आदेश दिले

करदात्याने सुरुवातीला ₹5.31 लाख परतावा नाकारला

आयकर अपील न्यायाधिकरण (आयटीएटी), दिल्ली, नंतर करदात्याने महत्त्वपूर्ण आयकर विवाद जिंकला आहे. दिग्दर्शित कर विभाग जारी करण्यासाठी a लागू व्याजासह ₹5.31 लाख परतावा.

करदात्याने त्याच्या मूळ आयकर रिटर्नमध्ये परताव्याचा दावा केला नसल्याने हा वाद निर्माण झाला. त्यानंतर पुनर्मूल्यांकन प्रक्रियेदरम्यान दाखल केलेल्या आयटीआरमध्ये परताव्यावर दावा करण्यात आला.

मूळ रिटर्नमध्ये रिफंडचा दावा केलेला नसल्याचा युक्तिवाद करून कर विभागाने दावा फेटाळला.

मूळ ITR वेळेवर का भरला नाही?

प्रकरणाशी संबंधित आहे मूल्यांकन वर्ष 2019-20.

करदात्याने विहित मुदतीत त्यांचे मूळ आयकर विवरणपत्र भरले नव्हते. उच्च-मूल्याच्या व्यवहारांना त्याच्या इनसाइट सिस्टमद्वारे ध्वजांकित केल्यानंतर ही बाब नंतर कर विभागाच्या लक्षात आली.

त्यानंतर करदात्याने मूल्यांकन प्रक्रियेदरम्यान रिटर्न दाखल केला आणि परतावा असा दावा केला की त्याला विश्वास आहे की त्याच्यामुळे कायदेशीर आहे.

हा वादातील केंद्राचा मुद्दा ठरला.

कर विभागाने परतावा दावा नाकारला

मूल्यांकन अधिकाऱ्याने परताव्याची विनंती स्वीकारली नाही.

विभागाची स्थिती मूलत: अशी होती की करदात्याने मूळ ITR मध्ये परताव्याचा दावा केला नव्हता आणि म्हणून तो नंतर पुनर्मूल्यांकन प्रक्रियेदरम्यान दाखल केलेल्या रिटर्नद्वारे तो मागू शकत नाही.

याचा अर्थ असा होतो की करदात्याने आधीच भरलेल्या किंवा कपात केलेल्या करांमधून परतावा मिळत असला तरीही, प्रक्रियात्मक कारणास्तव दावा नाकारण्यात आला.

करदात्याने या निर्णयाला आयटीएटी दिल्लीसमोर आव्हान दिले.

ITAT दिल्ली एक वेगळा दृष्टिकोन घेते

मूळ रिटर्नमध्ये दावा न केल्यामुळे करदात्याने परतावा गमावला पाहिजे की नाही हे न्यायाधिकरणाने तपासले.

ITAT ने शेवटी करदात्याच्या बाजूने निर्णय दिला.

त्यावर कार्यवाही करण्याचे निर्देश कर विभागाला दिले लागू व्याजासह ₹5.31 लाख परतावा.

या निर्णयावर जोर देण्यात आला आहे की कायदेशीर कर परतावा आपोआप नाकारला जाऊ नये कारण दावा कसा किंवा केव्हा केला गेला याचा समावेश असलेल्या प्रक्रियात्मक समस्येमुळे.

तांत्रिक प्रक्रियेवर ठोस न्याय

ट्रिब्युनलच्या निर्णयामागील मुख्य तत्व म्हणजे वास्तविक कर दायित्व आणि प्रक्रियात्मक तांत्रिकता यांच्यातील फरक.

करदात्याचा दावा असा नव्हता की त्याला अनावश्यक कर लाभ मिळावा.

त्याऐवजी, तो त्याच्या कराची स्थिती लक्षात घेऊन त्याच्याकडे कथितरित्या थकित असलेल्या पैशांचा परतावा मागत होता.

त्यामुळे मूळ आयटीआरमध्ये समाविष्ट न केल्यामुळे रिफंड पूर्णपणे नाकारल्यास अन्यायकारक परिणाम होईल.

या प्रकरणात कलम 148 रिटर्नचा समावेश आहे

करदात्याने शेवटी संबंधित विवरणपत्र अंतर्गत दाखल केले कलम 148 पुनर्मूल्यांकन प्रक्रियेदरम्यान प्राप्तिकर कायदा.

कलम 148 नोटीस जारी केली जाते जेव्हा कर अधिकाऱ्यांकडे असा विश्वास ठेवण्याचे कारण असते की कर आकारणीयोग्य उत्पन्न मूल्यांकनातून सुटले असावे.

अशा कार्यवाहीला प्रतिसाद म्हणून दाखल केलेले रिटर्न हे मूळ मुदतीत दाखल केलेल्या सामान्य रिटर्नपेक्षा वेगळे असते.

हा वाद निर्माण झाला कारण करदात्याने या नंतरच्या फाइलिंगचा वापर परतावा दावा करण्यासाठी केला.

₹5.31 लाख महत्त्वाचे का आहेत

गुंतलेली रक्कम एक लहान समायोजन नव्हते.

करदाते परतावा मागत होते ₹5.31 लाखप्रक्रियात्मक विवाद आर्थिकदृष्ट्या महत्त्वपूर्ण बनवणे.

न्यायाधिकरणाने विभागाचे स्थान स्वीकारले असते, तर मूळ रक्कम कायदेशीररीत्या परत करण्यायोग्य असूनही करदात्याने परतावा कायमचा गमावला असता.

ITAT च्या निर्णयामुळे या विशिष्ट प्रकरणात दिलासा मिळतो आणि केवळ प्रक्रियात्मक आक्षेपांवर अवलंबून न राहता कर दाव्याच्या वस्तुस्थितीचे परीक्षण करण्याचे महत्त्व अधोरेखित करते.

व्याज देखील दिले जाईल

न्यायाधिकरणाने केवळ मुख्य परतावा परत करण्याचे निर्देश विभागाला दिले नाहीत.

कर विभागालाही देण्याचे निर्देश दिले आहेत लागू व्याज परतावा वर.

हे महत्त्वाचे आहे कारण करदात्यांना संभाव्य कायदेशीर तरतुदींच्या अधीन राहून, त्यांच्याकडे असलेले पैसे सरकारकडे राहिलेल्या कालावधीसाठी संभाव्यपणे भरपाई दिली जाऊ शकते.

त्यामुळे करदात्याला मिळालेली अंतिम रक्कम ₹5.31 लाखांपेक्षा जास्त असू शकते.

करदात्यांना याचा अर्थ काय आहे?

या निर्णयाचा अर्थ असा नाही की करदात्यांनी आयटीआर दाखल करण्याच्या अंतिम मुदतीकडे दुर्लक्ष केले पाहिजे किंवा प्रत्येक चुकलेला परतावा दावा आपोआप नंतर स्वीकारला जाईल असे गृहीत धरू शकतात.

करदात्यांनी त्यांच्या उत्पन्नाचा अचूक अहवाल द्यावा आणि त्यांचे विवरणपत्र भरताना पात्र परताव्याचा दावा केला पाहिजे.

तथापि, निर्णय असे दर्शवितो की वास्तविक परतावा केवळ पूर्वीच्या रिटर्नमधून वगळण्यात आल्याने तो अदृश्य होऊ शकत नाही, विशेषत: जेव्हा नंतरच्या कार्यवाहीने हे सिद्ध केले की करदात्याला त्या रकमेचा हक्क आहे.

ITR फाइलिंग अजूनही काळजीपूर्वक करणे आवश्यक आहे

आयकर रिटर्न योग्य रितीने भरणे अत्यंत महत्त्वाचे आहे याची आठवण करून देणारे हे प्रकरण आहे.

मूळ रिटर्नमध्येच परताव्याचा दावा केला पाहिजे.

वगळल्यास, करदात्यांनी सुधारित रिटर्न किंवा अन्य योग्य यंत्रणेद्वारे सुधारणा करण्यास कायदा परवानगी देतो की नाही हे तपासावे.

पुनर्मूल्यांकन कार्यवाही होईपर्यंत प्रतीक्षा करणे अनावश्यक गुंतागुंत निर्माण करू शकते आणि संभाव्यत: लांबलचक खटला चालवू शकतो.

कर विभाग प्रक्रियात्मक आक्षेपावर अवलंबून होता

हा वाद मूलत: विभागाच्या आक्षेपाभोवती फिरत होता की करदात्याने मूळ आयटीआरमध्ये परताव्याचा दावा केला नव्हता.

ITAT चा निर्णय सूचित करतो की अशी प्रक्रियात्मक समस्या स्वतःहून, कायदेशीररित्या देय असलेला परतावा रोखून ठेवण्याचे समर्थन करू शकत नाही.

कर प्रशासनामध्ये हा फरक विशेषतः महत्वाचा आहे, जेथे प्रक्रियात्मक अनुपालन आणि वास्तविक कर दायित्व अनेकदा एकमेकांना छेदतात.

करदात्याच्या हक्कांबद्दल एक स्मरणपत्र

हा निर्णय एका व्यापक तत्त्वाला बळकटी देतो: करदात्यांना केवळ प्रक्रियात्मक तांत्रिकतेमुळे पैसे भरणे किंवा जप्त करणे आवश्यक नसावे जेव्हा अंतर्निहित कर स्थितीने ही रक्कम परत करण्यायोग्य असल्याचे स्थापित केले.

कर प्रणालीमध्ये अनेक फाइलिंग आवश्यकता, अंतिम मुदत आणि प्रक्रियात्मक नियम समाविष्ट आहेत.

परंतु त्या आवश्यकतांमुळे सरकारने पैसे राखून ठेवले पाहिजेत की त्याला ठेवण्यासाठी कायदेशीर आधार नाही.

करदात्यांनी योग्य नोंदी ठेवाव्यात

यासारखी प्रकरणे सहाय्यक कागदपत्रे ठेवण्याचे महत्त्व देखील अधोरेखित करतात.

करदात्यांनी TDS, आगाऊ कर भरणे, उत्पन्न, कपात, गुंतवणूक आणि इतर संबंधित व्यवहारांचे पुरावे जपून ठेवावेत.

परताव्याचा दावा नंतर विवादित झाल्यास, अशा नोंदी ही रक्कम कशी निर्माण झाली आणि करदात्याला ती प्राप्त करण्याचा अधिकार आहे की नाही हे स्थापित करण्यात मदत होऊ शकते.

ITAT निर्णयाचा अर्थ असा नाही की प्रत्येक परताव्याची हमी आहे

सत्ताधाऱ्यांच्या मर्यादा समजून घेणे गरजेचे आहे.

न्यायाधिकरणाचा निर्णय या करदात्याच्या प्रकरणातील विशिष्ट तथ्ये आणि परिस्थितीशी संबंधित आहे.

करदात्यांना कोणत्याही वेळी कोणत्याही परताव्याचा दावा करण्याची परवानगी देणारा नियम तयार करत नाही कारण ते आधीच्या रिटर्नमध्ये त्याचा उल्लेख करण्यात अयशस्वी ठरले आहेत.

परताव्याचा हक्क अद्याप कायदेशीररित्या स्थापित केलेला असणे आवश्यक आहे.

करदात्यासाठी एक महत्त्वपूर्ण दिलासा

सुरुवातीला ₹5.31 लाख परतावा नाकारल्यानंतर, करदात्याने हा वाद ITAT दिल्लीकडे नेला आणि यशस्वी झाला.

न्यायाधिकरणाने आयकर विभागाला लागू व्याजासह परताव्याची प्रक्रिया करण्याचे आदेश दिले.

वास्तविक कर पात्रता आणि प्रक्रियात्मक वगळणे यामधील फरकाचे महत्त्व हे प्रकरण हायलाइट करते.

करदात्यांसाठी, व्यापक धडा स्पष्ट आहे: ITR फाइलिंग आवश्यकता नेहमी काळजीपूर्वक पाळल्या गेल्या पाहिजेत, अन्यथा कायदेशीर परतावा केवळ पूर्वीच्या रिटर्नमध्ये दावा केलेला नसल्यामुळे तो गमावला जाऊ नये.

करदात्यांनी काय दूर करावे

आयकर रिटर्न वेळेवर भरणे, सर्व संबंधित व्यवहारांचा अहवाल देणे आणि योग्य रिफंडचा दावा करणे हा सर्वात सुरक्षित मार्ग आहे.

वास्तविक परतावा चुकल्यास, तथापि, करदात्यांनी आपोआप पैसे कायमचे गमावले आहेत असे मानू नये.

परिस्थितीनुसार, कर कायदा वगळण्यासाठी किंवा त्यानंतरच्या कार्यवाहीदरम्यान दावे करण्यासाठी यंत्रणा प्रदान करू शकतो.

आयटीएटी दिल्लीचा निर्णय असे दर्शवितो की जेव्हा मूळ रक्कम कायदेशीररित्या देय असेल तेव्हा करदाते परतावा नाकारण्यास आव्हान देऊ शकतात.

₹5.31 लाख परतावा जारी केला जाणार आहे

करदात्याचे प्रकरण शेवटी ITAT दिल्लीने कर विभागाला जारी करण्याचे निर्देश देऊन संपवले. लागू व्याजासह ₹5.31 लाख परतावा.

मूळ आयटीआरमध्ये परताव्याचा दावा न केल्यामुळे वाद सुरू झाला आणि त्यानंतर पुनर्मूल्यांकन प्रक्रियेदरम्यान दाखल केलेल्या रिटर्नद्वारे मागणी करण्यात आली.

न्यायाधिकरणाच्या निर्णयामुळे करदात्याला दिलासा मिळतो आणि एक व्यापक संदेश पाठवतो की प्रक्रियात्मक उणिवा आपोआप अस्सल मूळ कर हक्क ओव्हरराइड करू नयेत.

---