नेताजी INA स्वातंत्र्य घोषणेवरील जनहित याचिका सुप्रीम कोर्टाने फेटाळून लावली, CJI यांनी प्रसिद्धी जनहित याचिकांविरोधात इशारा दिला

सुप्रीम कोर्टाने नुकतीच एक तीव्र चेतावणी देऊन नेताजी जनहित याचिका फेटाळून लावली – आणि CJI च्या विभाजनाची ओळ मोठ्या प्रमाणावर सामायिक केली जात आहे

स्वातंत्र्यसैनिक नेताजी सुभाषचंद्र बोस यांच्या इंडियन नॅशनल आर्मीने भारताला स्वातंत्र्य मिळवून दिल्याची न्यायालयीन घोषणेची मागणी करणारी जनहित याचिका सुप्रीम कोर्टाने सोमवारी फेटाळून लावली, तसेच नेताजींना “राष्ट्रीय पुत्र” ही पदवी प्रदान करण्याच्या विनंतीसह आणि २१ ऑक्टोबर १९४३ — INA 3 जानेवारी, 1943 — INA स्थापना दिवस घोषित करण्याची विनंती केली. नेताजींची जयंती — राष्ट्रीय दिवस म्हणून.

भारताचे सरन्यायाधीश सूर्यकांत यांच्या नेतृत्वाखालील खंडपीठाने ही याचिका तीव्र फटकारून फेटाळून लावली, की याच याचिकाकर्त्याने दाखल केलेली एक समान जनहित याचिका यापूर्वी न्यायालयाने फेटाळून लावली होती आणि असे निरीक्षण नोंदवले होते की अशा प्रकरणे न्यायिक पुनरावलोकनाच्या कक्षेबाहेर येतात आणि योग्य अधिकार्याकडे घेतली पाहिजेत. स्पष्ट निर्देश असतानाही याचिकाकर्त्याने फेरफार केला होता.

न्यायालयाने काय म्हटले

CJI ने रिफायलिंगबद्दल स्पष्ट नापसंती व्यक्त केली आणि निरीक्षण केले की याचिकाकर्ता वास्तविक कायदेशीर उपाय शोधण्यासाठी नव्हे तर प्रसिद्धी मिळविण्यासाठी याच मुद्द्यांवर न्यायालयात परत आला होता. न्यायालयाने याचिकाकर्त्याला भविष्यात फालतू याचिका दाखल करण्यापासून सावध केले आणि असेच वर्तन सुरू राहिल्यास त्याची किंमत मोजावी लागेल, असा इशारा दिला.

न्यायालयाच्या रजिस्ट्रीला विशेषत: याचिकाकर्त्याने तत्सम मुद्द्यांवर दाखल केलेल्या कोणत्याही जनहित याचिकांवर विचार न करण्याचे निर्देश दिले होते – ही विशिष्ट याचिका डिसमिस करण्यापलीकडे जाणारे आणि या कारणास्तव पुन्हा न्यायालयाकडे जाणाऱ्या याचिकाकर्त्यावर संभाव्य बारचे प्रमाण आहे.

याचिकाकर्त्याला CJI चे विभक्त शब्द – “अब आप जाइये नही तो और खर्च लगा देंगे” – याचा अर्थ “आता तुम्ही निघा, नाहीतर आम्ही जास्त खर्च करू” – न्याय्य कायदेशीर प्रश्न न मांडता न्यायालयीन वेळेचा वापर करणाऱ्या याचिकांबद्दल न्यायालयाच्या निराशेचे स्पष्ट विधान म्हणून व्यापकपणे सामायिक केले गेले.

न्यायालय जे मागितले ते का मंजूर करू शकत नाही

या स्वरूपाच्या याचिकांवर सर्वोच्च न्यायालयाची सातत्यपूर्ण भूमिका अधिकारांच्या पृथक्करणाच्या सिद्धांतावर आणि न्यायालयीन पुनरावलोकनाच्या मर्यादांवर आधारित आहे. भारताचे स्वातंत्र्य कसे प्राप्त झाले – आणि कोणते आंदोलन, नेता किंवा संघटना याचे प्राथमिक श्रेय घेण्यास पात्र आहे – हा एक ऐतिहासिक आणि राजकीय प्रश्न आहे, कायदेशीर नाही. न्यायालये स्पर्धात्मक ऐतिहासिक दाव्यांचे न्यायनिवाडा करण्यास किंवा राष्ट्रीय कथनाच्या प्रकरणांवर घोषणा देण्यास सुसज्ज नाहीत जे राजकीय आणि विधान क्षेत्राशी संबंधित आहेत.

राष्ट्रीय दिवसांची घोषणा, ऐतिहासिक व्यक्तींना मानद पदव्या बहाल करणे आणि स्वातंत्र्यलढ्यातील विशिष्ट घटनांना अधिकृत मान्यता या सर्व बाबी राज्याच्या कार्यकारी आणि विधिमंडळाच्या अधिकारांत येतात – ज्यांचा निर्णय संसदेने, केंद्रीय मंत्रिमंडळाने किंवा राज्य सरकारांनी योग्य असेल. 23 जानेवारी हा राष्ट्रीय दिवस घोषित करणारा न्यायालयाचा आदेश, उदाहरणार्थ, राज्यघटनेने निवडून दिलेल्या प्रतिनिधींना आणि कार्यकारिणीला नियुक्त केलेल्या प्रदेशात न्यायिक अतिरेक असेल.

याच याचिकाकर्त्याची समान जनहित याचिका न्यायालयाने फेटाळून लावताना हे तर्क आधीच स्पष्ट केले होते. रिफायलिंग – भौतिकदृष्ट्या समान आधारावर, समान आराम शोधत – त्याच युक्तिवादांच्या पुनरावृत्तीसाठी थोडा धीर धरून खंडपीठ सोडले.

प्रसिद्धी जनहित याचिकांचा मोठा मुद्दा

याचिकाकर्त्याने “केवळ प्रसिद्धी मिळवण्यासाठी” पुन्हा दाखल केल्याचे CJI चे निरीक्षण, PIL यंत्रणेच्या गैरवापराबद्दल सततच्या चिंतेला स्पर्श करते ज्याबद्दल सर्वोच्च न्यायालय अलिकडच्या वर्षांत बोलले जात आहे. 1970 आणि 1980 च्या दशकाच्या उत्तरार्धात कोर्टाने पीआयएल अधिकार क्षेत्र विकसित केले होते जे थेट कोर्टात जाऊ शकत नाहीत – कैदी, उपेक्षित समुदाय, पद्धतशीर अन्यायाचे बळी अशांसाठी न्याय मिळवण्याचे साधन म्हणून. उच्च-दृश्यमानता असलेल्या सार्वजनिक व्यक्ती किंवा राष्ट्रीय चिन्हांवर याचिका दाखल करून मीडिया कव्हरेज सुरक्षित करण्यासाठी व्यक्तींसाठी हे व्यासपीठ म्हणून कधीही डिझाइन केलेले नव्हते.

तत्सम मुद्द्यांवर या याचिकाकर्त्याकडून पुढील जनहित याचिका न घेण्याचे न्यायालयाचे निर्देश हे त्या गैरवापराला स्ट्रक्चरल प्रतिसाद आहे – याचिका कशी तयार केली आहे याची पर्वा न करता तिसऱ्यांदा नमुना पुनरावृत्ती करण्याची याचिकाकर्त्याची क्षमता प्रभावीपणे काढून टाकणे.

खर्चाबद्दल चेतावणी समान प्रतिबंधक कार्य करते. जनहित याचिकांवर न्यायालय आणि विरोधी पक्षांना वेळ आणि संसाधने खर्च होतात. समान कारणास्तव अगोदर डिसमिस करूनही याचिका दाखल केली जाते तेव्हा, पीआयएल यंत्रणेच्या प्रवेशाचा न्यायाऐवजी लक्ष वेधण्यासाठी वाहन म्हणून दुरुपयोग होणार नाही याची खात्री करण्यासाठी खर्च लादणे हे न्यायालयाचे मुख्य साधन आहे.

अस्वीकरण: हा लेख अहवालानुसार न्यायालयीन कार्यवाहीवर आधारित आहे आणि केवळ माहितीच्या उद्देशाने आहे. तो कायदेशीर सल्ला तयार करत नाही.