नवी दिल्ली: सदनिकेचा ताबा मिळाल्यानंतरही त्याच्या वितरणास झालेल्या विलंबासाठी घर खरेदीदार त्याच्या दाव्याचा निकाल मागू शकतो, असे सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले आहे.
सर्वोच्च न्यायालयाने राष्ट्रीय ग्राहक विवाद निवारण आयोगाचा (NCDRC) 2016 चा आदेश बाजूला ठेवला, ज्यामध्ये म्हटले होते की, फ्लॅटचा ताबा देण्यास झालेल्या विलंबामुळे सेवेत कमतरता असल्याचा आरोप करून तक्रार दाखल करताना अपीलकर्ता ग्राहक नव्हता, कारण त्याने आधीच निषेध न करता त्याचा ताबा घेतला होता.
न्यायमूर्ती विक्रम नाथ आणि व्ही मोहना यांच्या खंडपीठाने एका गृहखरेदीदाराच्या याचिकेवर हा आदेश दिला, जो जानेवारी 2003 मध्ये दिल्लीतील सहकारी समूह हाऊसिंग सोसायटीचा सदस्य बनला होता आणि एनसीडीआरसीच्या आदेशाला आव्हान देत फ्लॅटचे वाटप करण्यात आले होते.
सर्वोच्च न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की, ताबा देण्याच्या अगोदरच्या कालावधीपासून विलंबित ताब्यासाठी भरपाईचा दावा आवश्यक आहे.
“त्यानंतरच्या ताबा मिळाल्याने, कथित विलंबासाठी नुकसानभरपाईच्या दाव्याचा निर्णय घेण्याचा वाटपाचा अधिकार स्वतःच संपुष्टात येऊ शकत नाही,” असे खंडपीठाने 4 जूनच्या आदेशात म्हटले आहे.
अपीलकर्त्याने फ्लॅटचा ताबा देण्यास झालेल्या विलंबामुळे सेवेत कमतरता असल्याचा आरोप करून जिल्हा ग्राहक मंचासमोर ग्राहक तक्रार दाखल केली होती.
जुलै 2009 मध्ये, जिल्हा मंचाने पक्षकारांना लवादाकडे पाठवले आणि फेब्रुवारी 2013 मध्ये दिल्ली राज्य ग्राहक विवाद निवारण आयोगाने त्या आदेशाची पुष्टी केली.
त्यानंतर अपीलकर्त्याने NCDRC कडे संपर्क साधला, ज्याने जानेवारी 2016 मध्ये त्याची पुनरावृत्ती याचिका फेटाळली.
सर्वोच्च न्यायालयाने नमूद केले की, जिल्हा मंचासमोर दाखल करण्यात आलेली ग्राहकांची तक्रार मान्य करण्यात आली होती आणि सोसायटीला नोटीस बजावण्यात आली होती, ज्याने नंतर वादाचा लवादाकडे संदर्भ देण्यासाठी अर्ज दाखल केला होता.
अपीलकर्त्याने सर्वोच्च न्यायालयासमोर युक्तिवाद केला की ग्राहकांची तक्रार केवळ पक्षांमधील करारातील लवादाच्या कलमाच्या आधारे लवादाकडे पाठविली जाऊ शकत नाही.
अपील हाताळताना, खंडपीठाने ग्राहक संरक्षण कायदा, 1986 चा संदर्भ दिला आणि सांगितले की हा एक फायदेशीर कायदा आहे ज्याचा उद्देश वस्तूंमध्ये दोष किंवा सेवेतील कमतरतेची तक्रार करणाऱ्या ग्राहकांना एक साधा, स्वस्त आणि जलद उपाय प्रदान करणे आहे.
त्यात म्हटले आहे की कायद्याच्या कलम 3 मध्ये अशी तरतूद आहे की या कायद्याखालील उपाय कायद्याच्या अंतर्गत उपलब्ध असलेल्या इतर कोणत्याही उपायांच्या व्यतिरिक्त आहे आणि नाही.
“दुसऱ्या फोरमचे अस्तित्व किंवा अन्य निर्णयाची पद्धत, म्हणूनच, स्वतःच ग्राहक मंचाच्या अधिकारक्षेत्रातून बाहेर पडत नाही,” असे त्यात म्हटले आहे.
खंडपीठाने म्हटले आहे की पक्षांमधील करारामध्ये लवादाचे कलम समाविष्ट आहे, हे स्वतःच, ग्राहक मंचासमोर अपीलकर्त्याला अनुरूप नसावे म्हणून पुरेसे मानले जाऊ शकत नाही.
त्यात एनसीडीआरसीच्या आदेशाला “अतिरिक्त दुर्बलता” आली आहे.
“राष्ट्रीय आयोगासमोर मुख्य मुद्दा हा होता की जिल्हा मंच आणि राज्य आयोगाने लवादाकडे तक्रार पाठवणे न्याय्य आहे की नाही. राष्ट्रीय आयोगाने, तथापि, तक्रार दाखल करताना अपीलकर्ता ग्राहक नव्हता, कारण त्याने विरोध न करता सदनिकेचा ताबा घेतला होता,” असे खंडपीठाने नमूद केले.
असे करताना, एनसीडीआरसी जिल्हा मंच आणि राज्य आयोगाने दिलेल्या आदेशांमुळे उद्भवलेल्या केंद्रीय अधिकारक्षेत्राच्या प्रश्नाचे निराकरण करण्यात अयशस्वी ठरले.
खंडपीठाने सांगितले की, NCDRC ने स्वीकारलेला तर्क टिकू शकत नाही.
त्यात म्हटले आहे की अपीलकर्त्याची तक्रार ताबा सोप्या पद्धतीने वितरित करण्यासाठी नव्हती आणि फ्लॅटचा ताबा देण्यास विलंब होत असल्याची त्याची तक्रार होती आणि अशा विलंबासाठी तो नुकसानभरपाईचा हक्कदार होता.
यात काही विलंब झाला आहे का, असा विलंब समाजासाठी कारणीभूत आहे का आणि अपीलकर्त्याने बिनशर्त ताबा स्वीकारला आहे का, या बाबी गुणवत्तेवर निर्णय घेणे आवश्यक असल्याचे खंडपीठाने सांगितले.
“ग्राहकांच्या तक्रारीचा कोणत्याही टप्प्यावर गुणवत्तेवर निर्णय घेतला गेला नाही. ताबा देण्यास कथित विलंब झाल्यामुळे नुकसान भरपाईसाठी अपीलकर्त्याचा दावा पुराव्यानंतर स्वीकारला किंवा नाकारला गेला नाही. त्याचप्रमाणे, प्रतिवादी सोसायटीच्या बचावाची देखील गुणवत्तेवर तपासणी केली गेली नाही,” असे त्यात म्हटले आहे.
खंडपीठाने सांगितले की, तक्रार दाखल होण्यापूर्वीच ताबा देण्यात आल्याने अपीलकर्ता हा ग्राहक राहण्याचे थांबले आहे, असे धरून या मुद्द्यांचा उंबरठ्यावर निष्कर्ष काढला जाऊ शकत नाही.
अपीलला परवानगी देताना खंडपीठाने NCDRC, राज्य आयोग आणि जिल्हा मंचाने दिलेले आदेश बाजूला ठेवले.
त्याने ग्राहकांची तक्रार पुनर्संचयित केली आणि गुणवत्तेवर निर्णय घेण्यासाठी ती जिल्हा ग्राहक विवाद निवारण आयोग, द्वारका यांच्यासमोर ठेवली.
सुप्रीम कोर्टाने सांगितले की, सुनावणीची योग्य संधी आणि दोन्ही पक्षांना प्रमुख पुरावे दिल्यानंतर जिल्हा आयोग तक्रारीवर निर्णय घेईल.
“तक्रार 2005 सालची असल्याने, जिल्हा ग्राहक विवाद निवारण आयोग, द्वारका, या आदेशाची प्रत मिळाल्याच्या तारखेपासून एक वर्षाच्या आत प्राधान्याने निर्णय घेण्याचा प्रयत्न करेल,” असे त्यात म्हटले आहे.
Comments are closed.