परवाना किंवा प्रिस्क्रिप्शनशिवाय प्रिस्क्रिप्शन औषधाची कथित विक्री केल्याप्रकरणी फौजदारी कारवाई रद्द करण्याच्या कर्नाटकच्या याचिकेवर सर्वोच्च न्यायालयाने स्नॅपडीलचा प्रतिसाद मागितला आहे.
जेव्हा तृतीय-पक्ष विक्रेते सार्वजनिक आरोग्य कायद्यांचे उल्लंघन करतात तेव्हा ईकॉमर्स प्लॅटफॉर्म आयटी कायद्यांतर्गत सुरक्षित बंदराचा दावा करू शकतात की नाही हे प्रकरण स्पष्ट करू शकते.
हे प्रकरण डॉक्टरांच्या प्रिस्क्रिप्शनशिवाय कथितपणे विनापरवाना विक्रेत्याने स्नॅपडीलद्वारे शेड्यूल एच औषध सुहागरा-100 ची कथित विक्री केल्यामुळे उद्भवते.
सुप्रीम कोर्टाने उत्तर मागितले आहे स्नॅपडील वैध परवाना किंवा डॉक्टरांच्या प्रिस्क्रिप्शनशिवाय ईकॉमर्स प्लॅटफॉर्मद्वारे प्रिस्क्रिप्शन औषधाच्या कथित विक्रीवर फौजदारी कारवाई रद्द करणाऱ्या कर्नाटक उच्च न्यायालयाच्या आदेशाला आव्हान देणाऱ्या कर्नाटक सरकारच्या याचिकेवर आणि त्याचे संचालक.
न्यायमूर्ती अहसानुद्दीन अमानुल्ला आणि आर महादेवन यांच्या विशेष खंडपीठाने राज्याच्या विशेष रजा याचिका (SLP) आणि 15 जुलै रोजी विलंब माफ करण्याच्या अर्जावर नोटीस जारी केली, असे बार आणि खंडपीठाच्या अहवालात म्हटले आहे.
हे प्रकरण स्नॅपडीलच्या ऑनलाइन मार्केटप्लेसद्वारे सुहागरा-100, इरेक्टाइल डिसफंक्शनवर उपचार करण्यासाठी वापरले जाणारे शेड्यूल एच प्रिस्क्रिप्शन औषधाच्या विक्रीशी संबंधित आहे.
फिर्यादीच्या म्हणण्यानुसार, औषध तृतीय-पक्ष विक्रेता M/s हर्बल हेल्थकेअरने विकले होते, ज्याकडे वैध औषध परवाना नसल्याचा आरोप आहे. औषध आणि सौंदर्य प्रसाधने नियम, 1945 चे उल्लंघन करून, डॉक्टरांच्या प्रिस्क्रिप्शनशिवाय औषधाचा पुरवठा देखील करण्यात आला.
2019 मध्ये, ड्रग्ज इन्स्पेक्टरने ड्रग्ज आणि कॉस्मेटिक्स कायदा, 1940 अंतर्गत बेलगावी येथील न्यायिक दंडाधिकाऱ्यांसमोर फौजदारी तक्रार दाखल केली. त्यानंतर दंडाधिकाऱ्यांनी तक्रारीची दखल घेतली आणि Snapdeal, तिचे संचालक कुणाल बहल आणि रोहित कुमार बन्सल आणि इतर आरोपींना समन्स बजावले.
यानंतर, स्नॅपडील आणि तिच्या संचालकांनी कर्नाटक उच्च न्यायालयात कार्यवाहीला आव्हान दिले, ज्याने फेब्रुवारी 2022 मध्ये फौजदारी खटला रद्द केला.
हायकोर्टाने असे मानले की न्यायदंडाधिकाऱ्यांचा आदेश मनाचा अर्ज पुरेसा दाखवण्यात अयशस्वी ठरला. स्नॅपडील, एक मध्यस्थ म्हणून, माहिती तंत्रज्ञान कायदा, 2000 च्या कलम 79 अंतर्गत सुरक्षित बंदर संरक्षणाचा हक्कदार आहे आणि तृतीय-पक्ष विक्रेत्याच्या कृतीसाठी जबाबदार धरता येणार नाही, असा निर्णयही दिला.
कलम 79 ऑनलाइन मध्यस्थांना तृतीय-पक्ष सामग्री किंवा सूचीसाठी उत्तरदायित्वापासून सुरक्षित बंदर देते, जर ते तटस्थ प्लॅटफॉर्म म्हणून काम करतात आणि योग्य परिश्रम आवश्यकतांचे पालन करतात.
मध्यस्थ सक्रियपणे बेकायदेशीर क्रियाकलापांमध्ये भाग घेत असल्यास किंवा त्याच्या कायदेशीर दायित्वांचे पालन करण्यात अयशस्वी झाल्यास संरक्षण लागू होत नाही.
कर्नाटक सरकारने सर्वोच्च न्यायालयात या निर्णयाला आव्हान दिले आणि असा युक्तिवाद केला की आयटी कायद्यांतर्गत सुरक्षित बंदर सार्वजनिक आरोग्याचे रक्षण करण्याच्या कायद्यांतर्गत मध्यस्थांना खटल्यापासून संरक्षण देऊ शकत नाही.
राज्यातर्फे हजर राहताना, अतिरिक्त महाधिवक्ता अमन पनवार यांनी असा युक्तिवाद केला की स्नॅपडीलने कलम 79(2)(c) अंतर्गत आवश्यक सुरक्षा उपायांशिवाय प्रिस्क्रिप्शन औषधाच्या विक्रीला परवानगी देऊन त्याची योग्य जबाबदारी पूर्ण करण्यात अपयशी ठरले.
या प्रकरणावर बारकाईने लक्ष दिले जात आहे कारण हे निर्धारित करू शकते की ईकॉमर्स मार्केटप्लेस कोणत्या प्रमाणात मध्यस्थ संरक्षणाची मागणी करू शकतात जेव्हा तृतीय-पक्ष विक्रेत्यांद्वारे विकली जाणारी उत्पादने औषध कायद्यांसारख्या क्षेत्र-विशिष्ट नियमांचे कथितपणे उल्लंघन करतात.
तत्सम प्रकरणासह हे प्रकरण १० ऑगस्ट रोजी सुनावणीसाठी ठेवण्यात आले आहे.
जर (window.location.pathname === ” || window.location.pathname === “/datalabs/pricing/” || window.location.pathname === “/datalabs/demo/” ) { !function(f,b,e,v,n,t,s) {if(f.fbq)return;n=f.fbq=function(){n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments)}; if(!f._fbq)f._fbq=n;n.pushed=n.';=0; n.queue=();t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)(0); s.parentNode.insertBefore(t,s)}(विंडो, डॉक्युमेंट,'स्क्रिप्ट', 'fbq,'76}58); कार्य if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version='2.0'; n.queue=();t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTag(0); s.parentNode.insertBefore(t,s)}(विंडो, दस्तऐवज,'स्क्रिप्ट', 'fbq('init', '862840770475518');
Comments are closed.