त्यावेळचे शिंदेंसोबत गेलेले आमदार अपात्र, कपिल सिब्बल यांचा युक्तिवाद, सगळा घटनाक्रम मांडला

नवी दिल्ली : शिवसेना पक्ष आणि चिन्हावर सर्वोच्च न्यायालयात सुनावणी सुरू झाली असून ठाकरे गटाच्या वतीने कपिल सिब्बल यांनी युक्तिवाद केला. उद्धव ठाकरे शिवसेना प्रमुख असतानाच त्यांनी एकनाथ शिंदे यांची नेता म्हणून निवड केली. पक्षाच्या घटनेनुसार त्याची माहिती निवडणूक आयोगाला दिली होती, असाही युक्तिवाद कपिल सिब्बल यांनी केला. एकनाथ शिंदे यांच्या नेतृत्वाखाली त्यांचे आमदार सूरत आणि गुवाहाटीला गेले त्यावेळी उद्धव ठाकरे यांनी विधीमंडळ गटाची बैठक घेऊन उद्धव ठाकरे यांनी अजय चौधरी यांची गटनेता म्हणून निवड केली होती, अशी माहिती कपिल सिब्बल यांनी न्यायालयाला दिली.

एकनाथ शिंदे यांनी बंड केल्यानंतर शिवसेना कुणाची, चिन्ह कुणाचं याचा वाद सर्वोच्च न्यायालयात पोहोचला. त्या आधी निवडणूक आयोगाने पक्ष आणि चिन्ह हे एकनाथ शिंदे यांच्या गटाला दिल्यानंतर ठाकरे गटाने त्याला न्यायालयात आव्हान दिलं. त्यावरील सुनावणी आता अंतिम टप्प्यात आली आहे.

आमदारांना अपात्र करण्यासंबंधी युक्तिवाद

शिवसेना फुटल्यानंतर त्यावेळी शिंदेंसोबत गेलेले आमदार हे अपात्र होते असा युक्तिवाद कपिल सिब्बल यांनी केला. या गोष्टीनंतर ते आमदार आता पुन्हा नव्याने निवडून आले असले तरीही ठाकरेंच्या शिवसेनेकडून तसा युक्तिवाद केला जात आहे. त्यामुळे जर न्यायालयाने तो जर योग्य ठरवला तर त्यानंतरचे शिंदेंचे आणि विधानसभा अध्यक्ष राहुल नार्वेकर यांच्यासह निवडणूक आयोगाचे निर्णय हे आपोआप चुकीचे ठरतील असा युक्तिवाद त्यामागे आहे.

विधीमंडळ पक्ष हा राजकीय पक्ष नसल्याचा युक्तिवाद कपिल सिब्बल यांनी केला. कारण पक्ष फुटल्यानंतर विधानसभा अध्यक्षांनी त्यावेळी विधीमंडळ पक्षालाच मुख्य पक्ष म्हणून मान्यता दिली होती. त्यामुळे सिब्बल यांनी या प्रकरणाचा संपूर्ण घटनाक्रम मांडला.

Shivsena Crisis Hearing : शिवसेना सुनावणी – कोर्टात काय काय घडलं?

ज्येष्ठ वकील कपिल सिबल (उद्धव गटातर्फे) तारखांची यादी सादर केली

सिबल: निवडणूक आयोगाकडून (ECI) शिवसेनेला अधिकृत राजकीय पक्ष म्हणून मान्यता देण्यात आली होती. बाळासाहेब ठाकरे हे ‘प्रमुख’ होते… त्यानंतर उद्धव यांनी ती जबाबदारी स्वीकारली… ३ उपनेत्यांची नियुक्ती केली… पक्षाच्या राज्यघटनेतील कलम ११-ए (Art. 11A) अन्वये निवडणूक आयोगाला याची रीतसर माहिती देण्यात आली होती… आम्ही त्या कलमाचा उल्लेख केला होता. मात्र, २०१८ मध्ये निवडणूक आयोगाने म्हटले की आमच्याकडे ती राज्यघटना उपलब्ध नाही. उद्धव यांची पुन्हा बिनविरोध निवड झाली… त्यांनी एकनाथ शिंदे यांची ‘नेते’ म्हणून नियुक्ती केली… दोन्ही बाजूंचे यावर एकमत आहे की, ज्या राज्यघटनेनुसार नियुक्त्या झाल्या होत्या, तिला कोणत्याही बाजूने आव्हान दिलेले नाही.

सरन्यायाधीश: हे कलम ११-ए जानेवारी २०१३ मध्ये निवडणूक आयोगाला कळवण्यात आले होते का? या दस्तऐवजावरील सहीची तुम्ही पुष्टी करू शकता का…?

सिब्बल: एकनाथ शिंदे हे राष्ट्रीय कार्यकारिणीचा भाग होते… त्यांची नियुक्ती पक्षप्रमुखांनी (उद्धव) केली होती. पक्षाच्या नेतृत्वानेच उमेदवार निश्चित केले आणि निवडणुका लढवल्या. २०१९ च्या लोकसभा निवडणुकीत १८ जागा जिंकल्या; तसेच इतर निवडणुकाही लढवल्या गेल्या. हे सर्व २०१३ आणि २०१८ च्या घटनादुरुस्तीनुसार (संविधानानुसार) झाले. ती घटना वैध आहे की नाही, हे ठरवण्याचा अधिकार निवडणूक आयोगाला (ECI) नाही. तरीही आयोगाने या मुद्द्याचा विचार केला आणि ‘ते रेकॉर्डवर नाही’ असे म्हटले… २०१९ ते २०२२ या काळात मी मुख्यमंत्री होतो आणि ते कॅबिनेट मंत्री होते. २०१३ किंवा २०१८ ची घटना अस्तित्वातच नाही, असा मुद्दा त्यांनी कधीच उपस्थित केला नाही. मग, ‘मी ते स्वीकारणार नाही’ असे निवडणूक आयोग कसे म्हणू शकते?

सिबल – उद्धव यांच्या नेतृत्वाखालील शिवसेना पक्ष नेतृत्वाबाबत कधीही शंका नव्हती; मग ती प्रतिवादी, निवडणूक आयोग (ECI) किंवा विधानसभा अध्यक्ष यांच्याकडूनही कधी उपस्थित केली गेली नाही. पक्षप्रमुख म्हणून उद्धव यांनी शिंदे यांची ‘गटनेते’ आणि सुनील प्रभू यांची ‘मुख्य प्रतोद’ (Chief Whip) म्हणून नियुक्ती केली होती आणि याची माहिती विधानसभा अध्यक्षांना देण्यात आली होती. २० जून रोजी महाराष्ट्र विधान परिषदेच्या निवडणुका झाल्या, ज्यात काही आमदारांनी ‘क्रॉस-व्होटिंग’ केल्यामुळे पक्षाला एक जागा भाजपच्या हाती गमवावी लागली. त्यानंतर, एकनाथ शिंदे यांच्या नेतृत्वाखाली ३१ आमदार भाजपशासित राज्याकडे रवाना झाले.

सिबल: त्या सर्वांना सुरत हे जाण्यासाठी एक चांगले ठिकाण वाटले… त्यानंतर ते गुवाहाटीला गेले. ते सर्वजण आधी सुरतला आणि मग गुवाहाटीला जातात. हा योगायोग असू शकत नाही. ते सर्वजण एकाच हॉटेलमध्ये थांबले होते. २१ जून – या पार्श्वभूमीवर उद्धव यांनी बैठक बोलावली. त्यात शिंदे यांना गटप्रमुखपदावरून हटवून त्यांच्या जागी अजय चौधरी यांची नियुक्ती करण्याचा निर्णय त्यांनी घेतला.

सिबल: ठराव उपसभापतींकडे पाठवण्यात आला होता. त्यांनी तो स्वीकारला.

न्यायमूर्ती बागची: पदावरून दूर करण्याचा निर्णय विधिमंडळ पक्षाच्या सदस्यांनी स्वाक्षरी केलेला नाही का?

सिबल: त्यावर स्वाक्षरी असण्याची गरज नाही. तसा अधिकार पक्षप्रमुखांना देण्यात आला आहे. शिवाय, तिथे उपस्थितीची यादी (अटेंडन्स शीट) उपलब्ध आहेच. त्यावरून ते उपस्थित होते हे सिद्ध होईल. घटनापीठाने याला वैध ठरवले आहे.

न्यायमूर्ती मोहना: [हो] सुभाष देसाई प्रकरण.

जे. बागची: बहुसंख्य सदस्य उपस्थित नव्हते.

सिब्बल: साहजिकच. ३१ जण सुरतला गेले होते, मग ते कसे उपस्थित राहणार? मुद्दा असा आहे की, विधिमंडळ पक्ष (legislative party) आणि राजकीय पक्ष (political party) या भिन्न गोष्टी आहेत. या सर्व बाबी यापूर्वीच स्पष्ट झाल्या आहेत. केवळ राजकीय पक्षाचा नेताच (नेत्याला) पदावरून दूर करू शकतो.

सरन्यायाधीश: वस्तुस्थिती मांडून झाल्यावर, तुम्ही थेट न्यायालयीन निकालांच्या मुद्द्यांकडे वळू शकता.

सिब्बल: बैठकीच्या उपस्थितीची यादी अविश्वसनीय मानली गेली होती. मात्र, बैठक झाली होती या वस्तुस्थितीवर कोणाचेही दुमत नाही. गट-नेत्यामधील बदलाची माहिती आणि उपसभापतींनी त्याला दिलेली मान्यता हे मान्य केले गेले आहे. प्रसारमाध्यमांतील वृत्तांवरून या घडामोडींची माहिती मिळाल्यावर, ३१ आमदारांनी विधिमंडळ पक्षाचा ठराव मंजूर करून एकनाथ शिंदे यांची गट-नेता म्हणून निवड केली. हा ठराव [सभापतींकडे] पाठवण्यात आला आणि त्याची प्रत राज्यपालांनाही देण्यात आली.

सिबल यांनी ३१ आमदारांचा ठराव वाचून दाखवला.

सिबल – विधिमंडळ पक्षाने असा निर्णय घेतला की सभागृहातील नेते आम्ही आहोत आणि […] सुनील प्रभू यांच्या जागी ‘व्हीप’ (पक्षप्रतोद) म्हणून काम पाहतील. थोडक्यात सांगायचे तर, विधिमंडळ पक्षात फूट पडली होती. ‘सुभाष देसाई’ खटल्यात सर्वोच्च न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले होते की, विधिमंडळ पक्षातील एखादा गट पक्षाचा गटनेता किंवा मुख्य व्हीप बदलू शकत नाही; तसेच, या बदलांना मान्यता देणारा विधानसभा अध्यक्षांचा निर्णय बेकायदेशीर ठरवण्यात आला होता.

सिबल यांनी घटनापीठाच्या ‘सुभाष देसाई’ खटल्यातील निर्णयाचा संदर्भ दिला.