सुप्रीम कोर्टाने फाशीच्या जागी 'कमी वेदनादायक' फाशीची शिक्षा देण्याची याचिका फेटाळली:

फाशीच्या शिक्षेवर महत्त्वपूर्ण निर्णय देताना, भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने प्राणघातक इंजेक्शन, इलेक्ट्रोकशन किंवा गॅस चेंबर यासारख्या कमी वेदनादायक पर्यायांसह फाशी देऊन मृत्यूची पारंपारिक पद्धत बदलण्याची मागणी करणारी याचिका औपचारिकपणे फेटाळली आहे. न्यायमूर्ती विक्रम नाथ आणि न्यायमूर्ती संदीप मेहता यांच्या खंडपीठाने फाशीची घटनात्मक वैधता कायम ठेवली आणि निर्णय दिला की, सध्या देशात फाशीची शिक्षा देण्याची कायदेशीर अनिवार्य पद्धत राहील.

याचिकेतील युक्तिवाद: सन्मान आणि मानवी दुःखाचा हवाला देणे

अधिवक्ता ऋषी मल्होत्रा ​​यांनी दाखल केलेल्या जनहित याचिका (पीआयएल), सीआरपीसीच्या कलम 354(5) ला आव्हान दिले आणि असा युक्तिवाद केला की गळ्यात फाशी देणे ही एक क्रूर, अमानुष आणि अत्यंत वेदनादायक प्रक्रिया आहे जी संविधानाच्या कलम 21 नुसार सन्मानाने मरण्याच्या मूलभूत अधिकाराचे उल्लंघन करते.

याचिकेत असा युक्तिवाद करण्यात आला आहे की फाशीला मृत्यू प्रवृत्त करण्यासाठी 40 मिनिटे लागू शकतात, परंतु प्राणघातक इंजेक्शन किंवा शूटींगसारख्या पर्यायी पद्धती काही मिनिटांत प्रक्रिया पूर्ण करतात. कमीत कमी शारीरिक त्रास देणाऱ्या फाशीच्या पद्धतींचा पुरस्कार करणाऱ्या संयुक्त राष्ट्रसंघाच्या ठरावांचा हवाला देत याचिकाकर्त्याने फाशीला असंवैधानिक घोषित करण्याची आणि पूर्वीच्या ऐतिहासिक निकालांना मोठ्या खंडपीठाकडे पाठवण्याची विनंती केली. तथापि, सर्वोच्च न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की कोणतेही सक्तीचे कायदेशीर कारण असे संदर्भ देणे आवश्यक नाही.

सर्वोच्च न्यायालयाची निरीक्षणे आणि भविष्यातील व्याप्ती

सध्याची प्रथा कायम ठेवताना, सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले की त्याचा निकाल भविष्यातील घटनात्मक आव्हानांना कायमस्वरूपी रोखत नाही. खंडपीठाने नमूद केले की, भविष्यात तांत्रिक आणि वैद्यकीय प्रगतीमुळे जुन्या निर्णयांचा आधार बदलला आहे हे सिद्ध करण्यासाठी ठोस वैज्ञानिक, वैद्यकीय किंवा अनुभवजन्य पुरावे समोर आले तर दीना या प्रकरणी नव्याने चौकशी सुरू होऊ शकते.

शिवाय, न्यायालयाने नमूद केले की केंद्र सरकार योग्य वाटल्यास अंमलबजावणीच्या पर्यायी पद्धतींचा सर्वसमावेशकपणे आढावा घेण्यासाठी तज्ञ समिती स्थापन करण्यास स्वतंत्र आहे.

सरकारची भूमिका आणि न्यायालयाची टिप्पणी

केंद्र सरकारचे प्रतिनिधीत्व करताना, ऍटर्नी जनरल आर. वेंकटरामणी आणि वरिष्ठ अधिवक्ता सोनिया माथूर यांनी असा युक्तिवाद केला की फाशीच्या पद्धती ठरवण्यात जटिल धोरणात्मक निर्णयांचा समावेश होतो आणि दोषींना त्यांची फाशीची पद्धत निवडण्याचा पर्याय देणे व्यावहारिकदृष्ट्या अशक्य आहे.

पूर्वीच्या सुनावणीदरम्यान, खंडपीठाने आधुनिक पर्यायांचा शोध घेण्यास सरकारच्या संकोचाबद्दल आरक्षणे व्यक्त केली होती, असे निरीक्षण नोंदवले होते की प्रशासकीय प्रक्रिया वेळेनुसार विकसित होणे आवश्यक आहे. असे असले तरी, सध्याची याचिका फेटाळल्यानंतर, फाशीने मृत्यू ही भारतातील फाशीची शिक्षा देण्याची एकमेव घटनात्मक पद्धत राहिली आहे.